.webp){kind=small}
Questões de segurança abalaram as estruturas, mas veja como estabilizá-las.
Quando o discreto grupo formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul anunciou uma grande expansão em uma cúpula realizada em Joanesburgo em 2023, o rico Ocidente finalmente se deu conta da importância da medida.
Quando a poeira baixou, dois anos depois, e 16 anos após a sua fundação, o BRICS contava com 10 membros principais (em vez de cinco), com Egito, Etiópia, Indonésia, Irã e Emirados Árabes Unidos como novos membros. Um grupo inferior de 10 "países parceiros" também foi anunciado.
Mas, enquanto os líderes chegam a Nova Déli para a 18ª cúpula anual, em 12 de setembro, uma corrente subterrânea de ansiedade paira no ar. O que parecia uma ascensão triunfante do Sul Global — de onde provém a vasta maioria dos países do BRICS — começa a se assemelhar um pouco a uma família disfuncional reunida para o Natal (ou Diwali). A Índia, país anfitrião, trabalhou arduamente em sua suntuosa agenda de "Construindo para a Resiliência, Inovação, Cooperação e Sustentabilidade".
Contudo, dada a dificuldade de digestão de sua rápida expansão e seu modesto impacto prático, a questão fundamental de qual será o próximo passo do BRICS permanece.
Os problemas do BRICS começaram quase imediatamente após o início da expansão. De forma inesperada, emergiram do seu contingente africano. Os novos membros, Egito e Etiópia, recusaram-se a endossar a África do Sul como membro de um Conselho de Segurança da ONU reformado, apesar de os dois países aparentemente terem assumido um compromisso prévio nesse sentido. Em setembro de 2024, uma reunião de ministros das Relações Exteriores não conseguiu emitir uma declaração conjunta, a primeira vez que isso aconteceu no BRICS. A falha repetiu-se na reunião seguinte, em abril de 2025. (Desde a cúpula de 2011, as declarações do BRICS têm incluído rotineiramente menções à África do Sul, bem como ao Brasil e à Índia, em relação à defesa da reforma da ONU pelo grupo.)
Por fim, a declaração da cúpula do BRICS, realizada no Rio de Janeiro naquele mesmo ano, omitiu qualquer referência à África do Sul, mencionando apenas o Brasil e a Índia no parágrafo sobre a reforma do Conselho de Segurança da ONU.
O início de um conflito armado sério entre os Estados Unidos, Israel e Irã no início de 2026 — uma guerra que rapidamente envolveu os Emirados Árabes Unidos — complicou ainda mais a situação. No ano anterior, o Brasil havia conseguido articular uma declaração conjunta quando o conflito ainda estava contido. Mas esse frágil consenso não durou muito, pois a guerra recomeçou e se expandiu. A reunião dos ministros das Relações Exteriores do BRICS em maio de 2026 novamente não conseguiu emitir uma declaração conjunta. Trocas acaloradas entre o Irã e os Emirados Árabes Unidos tumultuaram a reunião de conselheiros de segurança nacional que se seguiu.
O Irã insistiu que as condenações ao terrorismo feitas pelo BRICS — um princípio fundamental desde os primeiros anos do grupo — também incluíam o que chamou de "terrorismo de Estado", uma referência à percepção de Teerã sobre os Estados Unidos e Israel. A maioria dos outros membros se mostrou relutante em ir tão longe. Por fim, a Índia emitiu uma declaração da presidência e um comunicado à imprensa resumindo suas percepções sobre as principais discussões nas duas reuniões.
A competição entre grandes potências abalou as estruturas do BRICS desde o início da atual presidência da Índia. Em janeiro de 2026, a África do Sul realizou um exercício naval com a China, o Irã e a Rússia. Pretória apresentou o evento como um exercício do BRICS, e todos os Estados-membros foram convidados. Os Emirados Árabes Unidos enviaram uma corveta, mas decidiram mantê-la atracada. Brasil, Egito, Etiópia e Indonésia restringiram sua participação à condição de observadores. E Nova Déli, deliberadamente, manteve-se ausente, caracterizando o exercício como "uma iniciativa inteiramente sul-africana" e "não uma atividade regular ou institucionalizada do BRICS".
A presença do Irã gerou fortes críticas de Washington. Pretória ordenou a exclusão dos iranianos, mas, segundo relatos, os navios de Teerã não deixaram o local. Por fim, a África do Sul acabou investigando sua própria marinha por supostamente violar as ordens de seu presidente. Não foi o melhor momento do BRICS.
Apesar das recentes controvérsias, seria um erro considerar o BRICS um fracasso. Em menos de duas décadas, o BRICS conseguiu criar o primeiro clube verdadeiramente transcontinental fora do rico Ocidente. Agora, inclui todas as regiões do Sul Global e ultrapassou o G7 em termos de produção econômica. O financiamento para o desenvolvimento está entre seus casos de maior sucesso. O Novo Banco de Desenvolvimento opera há uma década com altas classificações de crédito. O estreitamento das interações entre os países do BRICS também está contribuindo para um melhor alinhamento de políticas em uma série de questões importantes para o Sul Global.
Mais recentemente, porém, um BRICS em expansão se depara com um mundo mais conflituoso. Era mais fácil construir consenso em conflitos envolvendo países não pertencentes ao BRICS — por exemplo, Síria e Afeganistão. Mesmo lidar com a espinhosa questão da Ucrânia era administrável, já que praticamente todos os países do Sul Global apoiavam a diplomacia e viam o conflito como tendo causas mais complexas do que a maioria dos Estados ocidentais. Mas, à medida que as chamas da guerra se alastram, mais Estados do BRICS se veem obrigados a tomar partido.
Então, será que o BRICS conseguiria encontrar uma maneira de se manter completamente afastado da agenda de segurança? Afinal, as origens do grupo estão firmemente enraizadas no domínio econômico e financeiro. Seus quatro membros fundadores, inspirados por um estudo do chefe de pesquisa econômica global do Goldman Sachs, começaram a se reunir em 2006, em nível de ministros das Relações Exteriores, como BRIC. Mas mesmo durante sua primeira cúpula de líderes, em 2009, o BRIC enfatizou temas relacionados à segurança: uma ordem global multipolar; segurança coletiva e reforma do Conselho de Segurança da ONU; e oposição ao terrorismo. Esses três temas têm aparecido consistentemente nas 16 declarações de cúpula desde então. E a agenda de segurança só se expandiu.
A declaração da cúpula de 2011, na China, continha um parágrafo sobre a intervenção da OTAN na Líbia; o conflito árabe-israelense, a Síria e o Afeganistão foram temas da cúpula de Nova Déli, em 2012; e reuniões independentes de conselheiros de segurança nacional foram iniciadas em 2013.
Uma nova pesquisa que agrega dados de todas as suas cúpulas indica que, embora o desenvolvimento econômico seja a principal área de foco dos BRICS, as questões geopolíticas e de segurança vêm logo em seguida. É simplesmente tarde demais para desvincular a agenda dos BRICS da securitização. Também é impraticável em nossos tempos, quando tudo parece estar securitizado.
O BRICS vivenciou dois momentos de inflexão positivos desde sua criação em 2009. O primeiro ocorreu entre 2012 e 2014, quando uma proposta inovadora da Índia e o trabalho árduo do Brasil e de outros países, culminando na cúpula de 2014, levaram à criação do Novo Banco de Desenvolvimento. O segundo momento de impulso foi a expansão do número de membros, anunciada na cúpula de 2023 na África do Sul, detalhada anteriormente.
Para evitar a paralisia e manter-se relevante no mundo contencioso do futuro próximo, o BRICS precisa de um terceiro fôlego.
Doravante, manter-se fiel às suas raízes reformistas e resistir às tentações do radicalismo deve ser um princípio orientador fundamental para os BRICS. Também é crucial não perder de vista a sua concretização: o impacto real na vida das pessoas no Sul Global. Isso significa, antes de mais nada, uma ampliação significativa dos bens destinados ao desenvolvimento.
E a agenda de segurança também precisa ser reduzida. Não há necessidade de tomar uma posição sobre todas as guerras em curso, especialmente se a posição adotada provavelmente não levará a ações concretas. No entanto, concentrar-se em questões com raízes mais profundas e maior apoio dentro do BRICS pode ser produtivo. Por exemplo, o BRICS pode ter um impacto concreto trabalhando em conjunto para combater a violência não estatal — especificamente, terrorismo, pirataria e crime organizado. Esses desafios são sérios e só aumentam. A reforma do Conselho de Segurança da ONU, embora seja uma tarefa ambiciosa e de longo prazo, também deve ser impulsionada incansavelmente.
O BRICS também serve discretamente como um fórum no qual as tensões bilaterais podem ser amenizadas — por exemplo, a cúpula de Kazan de 2024 serviu como um local importante para a Índia e a China acalmarem as tensões que haviam aumentado com o conflito na fronteira em 2020.
Em menos de duas décadas, os líderes do BRICS conseguiram construir uma coalizão transcontinental que só cresceu, com interações cada vez mais estreitas e alguns casos de sucesso. Seu impacto ainda é modesto, mas a história de sobrevivência e crescimento é impressionante em um sistema internacional ainda dominado pelo Ocidente. Com o tempo, e se evitar as armadilhas relacionadas à segurança, um BRICS reformista terá aumentado seus impactos no desenvolvimento e ajudado a sanar as gritantes deficiências do atual sistema internacional. Com um pouco de sorte, o BRICS poderá até mesmo ajudar a estabilizar regiões vulneráveis e a construir maior resiliência a choques sistêmicos.
Sarang Shidore é o diretor do Programa Sul Global do Instituto Quincy para a Governança Responsável. Ele se concentra na geopolítica do sul global, da Ásia e das mudanças climáticas. O Grupo está perdendo sua força?
