.webp){kind=small}
O Sudão está mergulhando no inferno há anos. O Conselho de Segurança das Nações Unidas tem agora a oportunidade de fazer o que é certo para o povo sudanês e lembrar-se do propósito para o qual foi criado: pôr fim às guerras, manter a paz e proteger vidas. Mas só poderá fazer isso se os seus membros estiverem dispostos a agir.
O Sudão atravessa a pior crise humanitária do mundo. Mais de 33 milhões de pessoas precisam de assistência básica. Estima-se que 19,5 milhões de pessoas, em sua maioria mulheres e crianças, enfrentam fome aguda. Quase 9 milhões de pessoas foram forçadas a deixar suas casas, outras 4,5 milhões fugiram do país e pelo menos 150 mil morreram. Mesmo assim, essa catástrofe histórica gerou pouco mais do que sussurros horrorizados das instituições mais prestigiadas do Ocidente.
Estima-se que sejam 19
As Forças de Apoio Rápido (RSF) e suas milícias aliadas cometeram genocídio, assassinando homens e meninos com base em critérios étnicos e estuprando mulheres e meninas. A ONU estima que mais de 12 milhões de mulheres e meninas sudanesas — aproximadamente metade da população feminina do país — correm o risco de sofrer violência sexual. As Forças Armadas Sudanesas (SAF) também cometeram atrocidades.
Mais de 130 trabalhadores humanitários foram mortos desde o início da guerra. Ambos os lados saqueiam e bloqueiam alimentos, ajuda humanitária e outros suprimentos. Eles também usam o acesso à ajuda vital como instrumento de repressão, colocando em risco a vida das comunidades locais que a recebem. E agora, com o advento da guerra com drones, ambos os lados estão achando mais fácil e barato infligir danos ainda mais letais.
No ano passado, pelo menos 2.670 pessoas, incluindo combatentes e civis, foram mortas em ataques com drones. Isso representa um aumento de 600% nas mortes relacionadas a drones em apenas um ano. Somente nos primeiros cinco meses deste ano, drones mataram mais de 1.000 pessoas, representando cerca de 80% das mortes de civis nesse período. Mercados, hospitais, escolas e rotas de ajuda humanitária se tornaram alvos fáceis para criminosos com controles remotos. A barreira de entrada para a violência em massa. Sudão nunca foi tão baixa, e ainda assim a ONU está controlando o conflito com um embargo de armas redigido há mais de duas décadas. A Resolução 1591 do Conselho de Segurança, que impôs um embargo de armas a Darfur em 2005, é mais antiga que o iPhone da Apple — quanto mais que os drones que sobrevoam o Sudão hoje.
A abordagem da comunidade internacional em relação ao Sudão simplesmente não acompanhou os tempos.
Primeiro, há o campo de batalha. A guerra se espalhou para a região de Kordofan e para o estado do Nilo Azul. O embargo do Conselho de Segurança termina em Darfur, a várias centenas de quilômetros dos novos campos de conflito.
Além disso, há a interferência internacional, que sem dúvida prolongou os combates e aumentou o número de vítimas civis. Mais de uma dúzia de países com motivações diversas estão fornecendo algum tipo de apoio militar aos lados em conflito. Mercenários foram recrutados até mesmo da Colômbia. Redes estrangeiras de todos os tipos fornecem drones, armas, peças, dinheiro e suas próprias versões de conhecimento especializado.
As munições não se tornam ineficazes e os drones não caem do céu se cruzarem linhas de embargo imaginárias nos mapas, por exemplo, onde Kordofan começa e Darfur termina. Os contrabandistas também não ficam de braços cruzados quando podem transportar armas de outras partes do Sudão. Eles se adaptam — assim como as Forças de Apoio Rápido (RSF) e as Forças Armadas Sudão (SAF) fizeram.
Mas a ONU não conseguiu se adaptar. Por mais de 20 anos, o Conselho de Segurança manteve o mesmo embargo geográfico, enquanto o campo de batalha, as armas e os atores que as fornecem mudaram de forma irreconhecível.
É por isso que o G-7 — incluindo os Estados Unidos — pediu ao Conselho de Segurança que estenda o embargo a todo o Sudão.
Os Estados Unidos apresentaram ao Conselho de Segurança uma resolução que expandiria o embargo de armas para todo o país, deixando claro que as sanções e a implementação dessas regras pelos Estados-membros se aplicam a todas as redes que mantêm essa guerra viva — em ambos os lados, sem exceções. Sim, isso se aplicará até mesmo aos traficantes de armas, agentes de aquisição, recrutadores de mercenários, patrocinadores apoiados pelo Estado, financiadores estabelecidos, fornecedores de drones e comandantes genocidas que há tanto tempo escapam da justiça.
Alguns membros do Conselho de Segurança já estão se posicionando para se opor ou se abster desta resolução. Podem tentar retratar este embargo como uma tomada de partido na guerra civil do Sudão. Outros podem tentar negar seu próprio envolvimento direto no Sudão, sugerindo, em vez disso, que comerciantes e intermediários privados são responsáveis pelo fluxo de armas para o país.
Há ironia em ambos os argumentos. Por um lado, o novo embargo geral se aplicaria às RSF, às SAF e a quaisquer atores que forneçam munições a qualquer um dos lados. Aliás, defender o embargo atual, evidentemente permeável e incompleto como é, revela que aqueles que alertam contra "tomar partido" já o fizeram.
Além disso, há a dissonância cognitiva em culpar negociadores desonestos e corretores independentes como os verdadeiros culpados, enquanto se opõe a uma resolução criada justamente para atingir esses mesmos atores. Se financiadores privados, contrabandistas e redes de aquisição não oficiais são realmente os culpados, então que nos ajudem a identificá-los, sancioná-los, bloquear seu tráfico de armas e desmantelá-los. Um governo que realmente não tem nada a esconder não deveria se opor a ajudar a ONU a monitorar e fechar os canais de venda de armas que, segundo ele, operam fora de seu controle.
Sob a presidência de Donald Trump, os Estados Unidos já começaram a agir. Sancionamos indivíduos e entidades que facilitam o recrutamento de mercenários, o envio de combatentes estrangeiros, a aquisição de suprimentos e outros tipos de apoio a esta guerra. Outros países deveriam fazer o mesmo, dentro e fora do âmbito da ONU.
Considere esta resolução como uma rubrica
Aqueles que estão destruindo o Sudão serão avaliados por suas ações. Mas ainda serão os Estados-membros que deverão impor as consequências.
A ONU monitorará as violações, identificará as redes que movimentam armas e documentará quem desrespeita o embargo. E para os Estados-membros, a maioria dos quais prioriza agir de acordo com a clara autoridade da ONU, esta resolução elimina qualquer ambiguidade ou desculpa. Com o mandato do Conselho de Segurança a seu favor, os Estados-membros podem — e devem — interromper remessas, congelar ativos, reforçar os controles de exportação e agir contra as redes que violam o embargo.
No fim, as partes em conflito no Sudão ainda precisam ceder. Nós, por nossa vez, acreditamos que isso deve ser feito por meio de uma trégua humanitária, proposta pelos Estados Unidos, juntamente com um mecanismo da ONU para fornecer ajuda e criar espaço para um processo de paz mais amplo.
Enquanto for mais fácil conseguir armas do que comida no Sudão, a sensatez terá pouca chance de prevalecer. E parece que alguns membros do Conselho de Segurança estão perfeitamente satisfeitos com isso. Qualquer membro do Conselho de Segurança que esteja considerando se abster ou votar contra deve entender o que está votando. Significará a continuidade do status quo no Sudão — e toda a violência desenfreada que isso acarreta.
Na melhor das hipóteses, vetos e abstenções ignoram drones bombardeando hospitais e mercados, bloqueiam a ajuda humanitária para famílias famintas e fazem com que milhões de inocentes paguem o preço pelo voyeurismo geopolítico de outros. Por que você está ajudando e incentivando aqueles de ambos os lados que estão destruindo o Sudão, seu povo e seu futuro?
Nem as Forças de Apoio Rápido (RSF) nem as Forças Armadas Sudanesas (SAF) têm qualquer direito legítimo de governar o Sudão quando esta guerra terminar. Ambas cometeram atrocidades contra o povo sudanês e ambas perderam qualquer pretensão de possuir legitimidade política. O futuro do Sudão não pode pertencer à facção armada que restar. Ele deve ser construído por meio de um diálogo civil independente e credível que dê ao próprio povo sudanês — e não aos homens com mais armas ou drones mais letais — voz sobre o seu futuro.
Os Estados Unidos não vão aprovar passivamente mais um ano de descida ao inferno. Nós e o mundo observaremos quem está ao lado do povo sudanês e quem está contra ele.
Michael Waltz é o embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas. Anteriormente, atuou como representante dos EUA pela Flórida, conselheiro de segurança nacional do presidente dos EUA, Donald Trump, e no Exército dos EUA, onde foi condecorado como membro das Forças Especiais (Boinas Verdes).
Massad Boulos é conselheiro sênior do presidente dos EUA, Donald Trump, para assuntos árabes e africanos. Ele assessora o presidente em diplomacia regional e lidera o engajamento dos EUA em prioridades políticas, de segurança e econômicas essenciais, incluindo os esforços para pôr fim à guerra no Sudão.
