.webp){kind=small}
Em teoria, a derrota de Alexander Vindman na eleição primária democrata para o Senado da Flórida na semana passada foi uma surpresa chocante. Afinal, Vindman tinha uma vantagem de arrecadação de fundos de 16 para 1 e um reconhecimento nacional muito maior do que a vencedora — a deputada estadual progressista Angie Nixon.
Mas os resultados refletem mais do que uma campanha mal conduzida. Vindman é um dos rostos mais proeminentes de uma era política passada conhecida como "Russiagate" — um período que os eleitores democratas parecem prontos para deixar para trás. Há poucos anos, a ideia de Vindman perder uma primária democrata seria difícil de imaginar. O ex-diretor para assuntos europeus do Conselho de Segurança Nacional emergiu do primeiro mandato de Donald Trump como uma das estrelas mais celebradas da "Resistência" anti-Trump devido ao seu papel nas audiências de impeachment de 2019. Como apontaram perfis contemporâneos em grandes veículos de comunicação, ele se tornou, aos olhos de seus apoiadores, um "patriota que diz a verdade", que não tinha medo de confrontar o poder.
Um parlamentar democrata, o deputado Raja Krishnamoorthi (D-Illinois), disse a ele durante as audiências que ele e sua família representavam “o melhor da América”. Durante um debate das primárias democratas de 2020 em New Hampshire, o futuro presidente Joe Biden interrompeu a sessão para pedir à plateia que “se levantasse e aplaudisse Vindman”.
A ascensão e queda de Vindman oferece uma perspectiva sobre uma mudança mais ampla dentro do Partido Democrata. Durante o primeiro mandato de Trump, a oposição ao presidente elevou figuras importantes (como o general Mark Milley, o ex-diretor da CIA John Brennan e Robert Mueller, o ex-diretor do FBI encarregado de investigar as ligações entre Trump e a Rússia) e ajudou a transformar o establishment da política externa e elementos do aparato de segurança nacional em pilares da resistência liberal. Enquanto isso, investigações lideradas por democratas tentavam provar que Trump conspirou com a Rússia para vencer a eleição de 2016. Isso se transformou em narrativas contínuas sobre suas artimanhas e subserviência ao presidente Vladimir Putin em detrimento da Ucrânia e da democracia. O escândalo da Rússia ajudou a unir dois inimigos — Trump e Putin — em uma estratégia política vencedora. Agora, com a perda de apelo dessa estratégia, seu declínio abre espaço para democratas mais dispostos a desafiar o consenso belicista em política externa que floresceu em paralelo a ela.
E Vindman não é a única figura da era da Resistência a perder o apoio dos eleitores democratas. Sua derrota seguiu-se à do deputado Dan Goldman (D-NY), o conselheiro da maioria no inquérito de impeachment que surgiu a partir do relatório de Vindman, bem como à de outros membros intimamente ligados a vários esforços para destituir Trump do cargo, incluindo Krishnamoorthi — que concorreu ao Senado —, Al Green (D-Texas) e Shri Thanedar (D-MI). Enquanto isso, o republicano que se tornou ativista anti-Trump, George Conway, ficou em um distante quarto lugar nas primárias democratas para a Câmara dos Representantes na cidade de Nova York.
Oficial do Exército nascido na Ucrânia, Vindman trabalhava no Conselho de Segurança Nacional (CSN) quando ouviu uma conversa telefônica na qual Trump pressionava o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a investigar Joe Biden e seu filho, sob pena de perder a ajuda militar dos EUA.
Essa ligação desencadeou o primeiro impeachment de Trump, e Vindman tornou-se uma das principais testemunhas durante o inquérito da Câmara. Ele transformou essa aparição em uma celebridade política liberal. Seu livro de memórias, "Here, Right Matters" (Aqui, a Direita Importa), tornou-se um best-seller, e ele participou do programa "Curb Your Enthusiasm". Seu irmão, Eugene, também ex-funcionário do CSN, foi eleito para a Câmara dos Representantes em 2024.
Cheguei lá. Tudo começou com a eleição de 2016. Beavers destaca que, durante o primeiro mandato de Trump, a Rússia deixou de ser uma questão específica de política externa e se tornou uma explicação universal para o próprio Trump. Era uma forma de entender sua ascensão sem confrontá-la. A Rússia, disse ela, tornou-se "quase como um vilão da Disney". Acontece que o próprio motivo pelo qual Vindman obteve sucesso naqueles tempos eufóricos provavelmente é — pelo menos em parte — o responsável por ele e outros terem perdido as primárias. Sua política externa de democracias versus autocracias (leia-se: Rússia) não é mais relevante para os eleitores. Outro país, no entanto, é.
Sobre Israel, Vindman já se descreveu como um forte defensor da aliança EUA-Israel, mas afirmou que nenhum aliado americano deveria ter "carta branca". Quando a Câmara votou uma emenda que cortaria US$ 3,3 bilhões em ajuda a Israel, Vindman deu uma resposta vaga sobre como teria votado, dizendo acreditar na “segurança do Estado de Israel como parceiro geracional dos EUA”, mas se opondo a um “governo Netanyahu que minou a solução de dois Estados”. Nixon, sua adversária, apresentou um contraste claro sobre essa questão, afirmando que teria votado a favor da emenda e acusando Vindman de evitar responder perguntas sobre Israel.
No entanto, toda a identidade política de Vindman foi amplamente construída em torno da questão da Rússia e da Ucrânia. Em uma entrevista de 2025, ele declarou que o sucesso de Israel em enfraquecer seus adversários regionais, principalmente o Irã, era “um efeito cascata da Rússia-Ucrânia”.
Pouco depois de deixar o Conselho de Segurança Nacional, Vindman disse a Jeffrey Goldberg, da revista The Atlantic, que o presidente americano “deveria ser considerado um idiota útil” e “um agente involuntário de Putin”. Em um livro de 2025, ele criticou a política externa dos EUA — e, em particular, o que considera realistas na política externa — por ser excessivamente conciliadora com Moscou após a queda da União Soviética.
“Infelizmente, Vindman demonstra uma compreensão lamentavelmente inadequada daquilo que tenta impugnar: em nenhum momento ele demonstra algo além de um entendimento superficial das abordagens realistas às questões que tenta elucidar”, escreveu Mark Episkopos, do Quincy Institute, em uma resenha do livro publicada na RS.
