Leia outros artigos :
Na verdade, você provavelmente não está em quarentena.
Por Katherine J. Wu
Uma das melhores e mais difíceis partes de ser um escritor de ciência é atuar como uma espécie de elo de jargão. Palavras estranhas, obscuras e agressivamente multissilábicas aparecem no discurso científico; Eu, usando nada além de um Google Doc, um telefone celular e os Poderes da Internet ™, arranco esses termos de seus esconderijos acadêmicos e tento defini-los com alguma analogia cativante, mas precisa. Se eu fizer meu trabalho bem, às vezes os leitores nem precisam ver a palavra original, porque há uma maneira mais acessível de descrevê-la.
 |
| Nove palavras pandêmicas que quase ninguém acerta |
Em muitos casos, é assim que essas palavras se movem - do acadêmico ao jornalista e ao leitor. (Olá.) Mas às vezes as palavras me ultrapassam. E é quando eu entro em pânico.
Eu entrei em pânico durante a pandemia. O coronavírus provocou uma grande mudança na maneira como falamos uns com os outros e sobre os outros. É isso que as pessoas fazem em uma crise: pegamos emprestado, massageamos e inventamos palavras para dar sentido ao que está acontecendo ao nosso redor.
Mas esta última rodada envolveu muito “vazamento” linguístico, a linguista Elena Semino me disse no mês passado . “De repente, algo para uma comunidade profissional está sendo usado para todos.” Tivemos que assimilar uma série de termos de saúde pública, imunologia e medicina, alguns deles totalmente estranhos ( citocinas , valor preditivo positivo , R-nada ), outros mais familiares, mas com significados coloquiais e acadêmicos que pelo menos parcialmente conflito ( bolhas , avanços , impulsionadores) A transição nem sempre ocorre sem problemas, e a confusão e os mal-entendidos, assim como o contágio, são muito difíceis de controlar depois que começam a se espalhar.
A esta altura, muito de nossa verborragia pandêmica foi mal interpretada. Na semana passada, perguntei a especialistas, amigos, família e colegas quais termos ou frases saltitantes estavam causando as maiores dores de cabeça no ano passado; as recomendações vieram à tona. O que se segue não é de forma alguma abrangente e provavelmente representa um exercício fútil de refinar e redefinir: os cavalos deixaram o celeiro, os navios saíram do porto, as palavras já escorregaram por entre meus dedos assim muita areia semântica. Mas suponho que continuarei a agarrá-los, até que me escapem completamente.
Vamos começar com assintomático , que os cientistas usam para denotar infecções que nunca fazem as pessoas se sentirem doentes . Parece bastante simples. Mas muitos dos que começam a infecção sem sintomas podem não permanecer assim e, até que alguém se livre do coronavírus, é impossível dizer se eles são assintomáticos ou pré- sintomáticos. O limite entre nenhum sintoma e sintomas também é surpreendentemente vago. Os sintomas do COVID-19 variam enormemente de pessoa para pessoa e são um tanto subjetivos: uma dor de cabeça dois dias após um teste de coronavírus positivo pode ser um sintoma do COVID ou uma ressaca inoportuna.
Casos verdadeiramente silenciosos, porém, são detectáveis apenas por meio de um teste que procura por pedaços do coronavírus . Essas infecções não contam como COVID-19, um termo que supostamente é reservado para uma doença documentável e sintomática que se desprende de um subconjunto de infecções por SARS-CoV-2 . O vírus, SARS-CoV-2, é o que realmente nos infecta, o que realmente transmite, o que os testes realmente detectam. Não COVID. (Estou gritando para o vazio aqui, mas isso também significa que não existe um teste COVID e não existe COVID assintomático.)
Certo, tudo bem. Digamos que você tenha um teste positivo para SARS-CoV-2 e perca o olfato e o nariz esteja meio escorrendo - você tem COVID sintomático. Talvez a pessoa com quem você se misturou e desmascarou algumas noites atrás também tenha, mas ela está com calafrios, náusea e febre alta que vai destruí-la por semanas. Surpresa! Ambos têm COVID-19 moderado , um termo eufemístico que ainda é comumente usado para descrever todos os casos muito "inconseqüentes" para levar alguém ao hospital. (Nesse ponto, um caso é "grave".) Leve pode ser útil para coletar dados em nível de população, mas muitos especialistas não gostam do adjetivo porque elide doenças debilitantes e, às vezes, muito prolongadasque pode se desenrolar de uma infecção por SARS-CoV-2, incluindo COVID longo. Desde o início, ficou claro que “há níveis leves, moderados e graves, mesmo para pacientes ambulatoriais”, disse-me Sri Edupuganti, médico infectologista e vacinologista da Emory University.
Qualquer que seja a direção do pêndulo, nos primeiros dias após o início dos sintomas, você estará em ... quarentena , certo? Infelizmente não. Após dois anos de experiência com o COVID, esse ainda é um dos termos que mais comumente confundimos . Usada corretamente, a quarentena descreve o período de tempo durante o qual as pessoas que pensam ter sido expostas ao SARS-CoV-2 devem se enclausurar - uma precaução caso uma infecção se manifeste. Se você sabe que está infectado , graças a, digamos, um teste positivo ou sintomas legítimos de COVID, você está entrando em um isolamento completo . (A menos que você esteja no Reino Unido, onde aparentementejogá-lo muito rápido e solto com esses termos e “usá-los indistintamente ,” Saskia Popescu, um especialista de prevenção de infecção da Universidade George Mason, disse-me. Woof.)
Para confundir ainda mais as coisas, também adotamos a quarentena como um apelido genérico para uma vida pandêmica um tanto protegida, ou lockdown-lite. (Basta verificar no Google por 8 trilhões de listas sobre gatos em quarentena, programas de TV em quarentena, refeições em quarentena, quarentena de quarentena ...) Parte dessa obsessão é provavelmente uma bagagem cultural: se os americanos ouviam quarentena antes da pandemia, geralmente era em contextos de presságio - surto -cêntrico textos de história, ou as reviravoltas de Contagion -esque sci-fi thrillers. (Afinal, temos usado o termo por séculos , desde pelo menos a época em que os navios que chegavam de países atingidos pela peste foram isolados por 40 dias antes de atracar - daí a quar-(prefixo). Isolamento é um termo muito mais usado, algo que todos nós já tivemos pelo menos uma amostra; carece daquele fascínio que só ocorre na crise. Quarentena - quarentena! - parece muito pior.
Também lutamos com palavras mais animadoras. A perspectiva de ser totalmente vacinado , por exemplo, é bastante atraente. Nossas vacinas COVID reduzem substancialmente o risco de infecção ou doença grave com SARS-CoV-2 e diminuem as chances de o vírus ser transmitido a outras pessoas .
Mas ai cara, está totalmente vacinado também é um pesadelo para definir. Para começar, estar totalmente dosado não é o mesmo que estar totalmente imunizado , porque leva algumas semanas para que as células imunológicas aprendam o conteúdo de uma injeção e reajam. (Mesmo os profissionais usam este de forma confusa: o CDC conta as pessoas como totalmente vacinadas no dia em que recebem a segunda dose da vacina Moderna ou Pfizer ou a primeira da Johnson & Johnson, mas diz que não são " consideradas " totalmente vacinadas até duas semanas depois disso.) O aumento das terceiras doses e das doses de reforço também tornou o conceito de vacinação completa um pouco mais desconfortável. Se esses disparos adicionais forem feitos para construir iterativamente nas defesas anteriores, isso nos leva a ... uma vacinação mais completa ? Super vacinação? Ou em algum momento ficamos menos cheios? (Por agora, pelo menos, você não precisa de uma terceira dose ou uma dose de reforço deve ser considerado totalmente vacinados.) Totalmente também implica completude, mesmo invulnerabilidade, quando nenhuma vacina que existem pode sempre conferem tal coisa .
O fato de as vacinas não serem escudos impenetráveis contra infecções não é uma má notícia; está muito relacionado com a forma como a imunidade funciona, aumentando ou diminuindo à medida que os encontros com micróbios ou vacinas a acumulam ou à medida que o tempo ou a evolução do patógeno a corroem. Este tem sido um ponto de confusão ao discutir a eficácia da vacina , o termo formal para como medimos o sucesso de uma injeção; esses números sempre variar, dependendo do que estamos medindo a eficácia contra . (Este, para ser justo, não é amplamente mal utilizado, mas amplamente mal compreendido.) Estabelecer qualquer infecção é a façanha mais fácil de um vírus realizar - o primeiro passo para causar uma doença - e o evento mais difícil para um imunológico vacinado sistema para bloquear. É sempre aí que a proteção vai falhar primeiro .
Isso soa como uma chatice, mas infecções de SARS-CoV-2 entre os vacinados são inteiramente esperadas - especialmente porque nossas vacinas foram projetadas para nos ajudar a erradicar doenças, não erradicar todos os resultados de testes positivos. É lamentável, então, que passamos meses torcendo as mãos por avanços de todas as severidades. O termo avanço tem uma história estabelecida na vacinologia - contar esses eventos é necessário para saber como as inoculações estão funcionando dentro e fora dos testes . Mas, por causa de nosso entendimento confuso sobre a eficácia da vacina, o uso da palavra em tempos de pandemia se tornou muito mais sombrio e sombrio , com alguns relatos até igualando avanços com falhas de vacinas. Isso absolutamente não é o caso.
Considere a definição do CDC para um avanço do SARS-CoV-2: qualquer detecção do vírus baseada em teste em alguém que foi totalmente vacinado contra o coronavírus. Isso coloca uma enorme gama de resultados pós-inoculação na mesma categoria, tudo desde hospitalizações extremamente raras e mortes até infecções totalmente silenciosas que teriam passado despercebidas se não fosse aquele teste escolhido em tempo hábil. O simples fato de receber um resultado positivo do teste não garante que uma pessoa terá a doença ou espalhará o vírus para outra pessoa. Por essas razões, muitos especialistas desistiram de usar o termo avanço - e estremecem visivelmente quando ele surge em uma conversa. (Muitos preferem a infecção pós-vacinação .)
Se a terminologia das descobertas foi exagerada em direção ao negativo, o discurso em torno da imunidade natural pode ser o seu contraste exagerado. Imunidade natural é outra frase adotiva; muito antes do início da pandemia, os cientistas o usaram para descrever a proteção deixada para trás após uma infecção por um patógeno genuíno. Mas na era de COVID, a frase tornou-se uma arma em um falso binário: se a imunidade induzida por infecção é natural, alguns argumentaram, a imunidade obtida por diferentes meios deve ser antinatural - artificial, indesejável, uma fraude perigosa, ou mesmo, em alguns casos, uma falha moral, explicou recentemente o especialista em estudos religiosos Alan Levinovitz no The Washington Post.
Mas essa dicotomia é cientificamente inexistente. As inoculações são projetadas para imitar os micróbios que causam infecções e, muitas vezes, acabam provocando reações muito semelhantes nas células do sistema imunológico. A principal diferença é que as vacinas fornecem suas lições defensivas com segurança , sem risco de doenças. Como um aceno a isso, o imunologista John Wherry e outros preferem usar termos como imunidade adquirida por infecção e imunidade adquirida por vacina . Eles até começaram a usar outra frase - imunidade híbrida - para se referir à proteção elevada que é proporcionada quando as pessoas com uma infecção anterior de SARS-CoV-2 são vacinadas.
Se a verdadeira preocupação é que as vacinas são uma tecnologia desconhecida, há pelo menos uma outra maneira de ver isso. As vacinas, como muitas outras invenções humanas, são inspiradas no corpo. Eles alavancam e aumentam nossas defesas inatas, da mesma forma que os óculos podem melhorar a visão e os bons tênis de corrida podem acelerar o ritmo de uma pessoa. Eles não são uma acusação ao sistema imunológico e seus inúmeros poderes, mas uma homenagem a eles. Em uma pandemia, as vacinas, ao proteger tanto as pessoas que as recebem quanto as pessoas com as quais esses receptores interagem, realmente realizam o que nenhuma outra ferramenta pode - e isso, no mínimo, vale a pena ser repetido continuamente .
A cobertura COVID-19 da Atlantic é apoiada por doações da Chan Zuckerberg Initiative e da Robert Wood Johnson Foundation.
Katherine J. Wu é redatora do The Atlantic, onde cobre ciência.
