.webp){kind=small}
A Operação Lança do Sul, a campanha dos EUA contra pequenas embarcações supostamente envolvidas com o tráfico de drogas na costa de vários países da América do Sul, continua sem cessar. Mas, embora tanto o público quanto os políticos pareçam ter se tornado insensíveis a essa campanha – ou talvez estejam distraídos pelo aparentemente interminável desastre com o Irã – algumas coisas permanecem constantes. Primeiro, as forças militares dos EUA estão matando tripulantes de barcos sem qualquer esforço para prendê-los. Segundo, essa prática carece, como desde o início, de qualquer justificativa legal crível.
O presidente Trump vangloriou-se de que seu governo reduziu em mais de 90% a importação ilegal de drogas por via marítima. Como tantas outras afirmações bombásticas ou mentirosas feitas pelo presidente, não foram apresentados dados ou metodologia para corroborar essa suposta estatística, que é extremamente exagerada. O que é mais concreto é o custo humano que essa campanha contínua já causou. De acordo com um relatório recente, pelo menos 233 pessoas foram mortas nesses ataques a 67 embarcações, todos parte de uma campanha.
Mesmo que as afirmações exageradas do Presidente sobre a eficácia fossem aceitas, e mesmo supondo que esses ataques sejam coordenados com países costeiros como o Equador, a ilegalidade inerente não se altera de forma alguma. Por quê? Porque interceptar o fluxo de narcóticos ilegais – mesmo quando a operação de importação é controlada por gangues criminosas – não é uma guerra e não justifica a invocação da autoridade de guerra. Trata-se, em vez disso, de um problema de aplicação da lei. Mais especificamente, a autoridade para atacar pessoal e recursos inimigos com poder de combate letal só pode ser justificadamente invocada em situações de conflito armado. Quando os Estados Unidos optaram por abordar esse problema sob a ótica da autoridade de ataque em tempos de guerra, renunciaram a qualquer alegação de justificativa legal.
O governo sabe que, segundo o direito internacional, os Estados Unidos só podem designar indivíduos como beligerantes inimigos e atacá-los com poder de combate letal no contexto de um conflito armado. É por isso que, desde o início, tem enfatizado a gravidade dos danos causados aos americanos pelo contrabando de narcóticos para o país. Os defensores dessa campanha têm enfatizado que mais americanos morrem todos os anos por causa de drogas ilegais do que morreram nos ataques terroristas de 11 de setembro. Ninguém questiona as trágicas consequências desse problema. Mas nem todo dano à nação ou ao seu povo indica automaticamente a existência de um conflito armado. Em vez disso, o que é decisivo é o porquê e como esse dano é infligido.
Assim, fica óbvio por que os defensores dessa campanha afirmam consistentemente que o dano causado pelas drogas ilegais significa que estamos em guerra com os narcotraficantes: porque buscam justificar a invocação da autoridade de guerra para atacar esses barcos e seus ocupantes. Fazer isso evita o incômodo desafio da prisão e do processo criminal – o método normal e legalmente presumido para neutralizar ameaças criminosas: a mesma modalidade usada pelos EUA antes dessa alegação inválida de conflito armado (e aparentemente uma que era mais eficaz). Mais fundamentalmente – e de forma problemática – busca validar o que, por qualquer medida objetiva, é uma campanha inválida que emprega força letal como medida de primeira instância, baseada não na ameaça iminente representada pelo alvo do ataque, mas sim na alegação de que esse alvo é membro de um grupo inimigo.
A perda de 233 combatentes inimigos em uma guerra – o que o direito internacional chama de conflito armado – era de se esperar. As baixas inimigas no conflito armado em curso com o Irã são, sem dúvida, mais substanciais. Mas é o contexto do conflito armado que torna essa perda de vidas insignificante. Isso porque, nesse contexto, o princípio consuetudinário do direito internacional da necessidade militar justifica o uso de força letal contra pessoal inimigo – membros do grupo armado organizado inimigo – como medida de primeira instância. E, diferentemente do uso da força por forças policiais, o objetivo de tais ataques não se limita a eliminar uma ameaça individual, mas sim a levar à submissão do inimigo como um todo.
Este é um uso excepcional da autoridade para o uso da força, invocado pelos Estados precisamente porque o conflito armado é considerado uma situação excepcional. Ao contrário dos tempos de paz, o conflito armado envolve uma disputa – hostilidades – entre o Estado e grupos armados que operam sob a direção da liderança inimiga. Mais fundamentalmente, o objetivo desse grupo inimigo teria que ser o de infligir danos aos EUA ou aos seus bens. É essa motivação e conduta que distinguem os ataques de 11 de setembro das quadrilhas criminosas que contrabandeiam drogas ilegais para os Estados Unidos. Diferentemente da Al-Qaeda, esses grupos não operam com o objetivo de infligir danos aos Estados Unidos (seria estranho um traficante de drogas querer matar seus clientes), nem se envolvem em ataques hostis contra os EUA ou seus interesses no exterior.
Por isso, a invocação desse poder excepcional pelo Estado deve ser limitada a situações de ameaças genuínas à nação por parte de grupos organizados para esse fim. Justifica-se apenas quando um Estado é desafiado pelas forças militares de outro Estado ou por um grupo armado não estatal organizado, capaz de se envolver em operações de combate prolongadas. Na ausência de tal situação, as forças de segurança do Estado devem responder ao que constitui uma ameaça criminosa com as normas de uso da força típicas das forças policiais. Independentemente de serem utilizadas forças policiais, da Guarda Costeira ou militares regulares, a força letal justifica-se apenas como medida de último recurso e somente quando houver uma avaliação razoável de que o indivíduo submetido a esse uso da força representa uma ameaça de morte ou grave lesão corporal.
Essa construção binária do uso da força se reflete nas regras de engajamento em tempos de paz versus tempos de guerra: medidas de controle do uso da força utilizadas pelos comandantes dos EUA para alinhar a autoridade aos requisitos da missão. Durante as muitas operações militares fora do contexto de conflito armado – incluindo o apoio militar às forças policiais – o uso de força letal é autorizado apenas em resposta a uma ameaça letal real ou iminente, a mesma autoridade de uso da força aplicável aos policiais. Isso significa que é a conduta do alvo que representa uma ameaça direta que desencadeia qualquer uso de força letal em resposta.
Em contraste, as regras de engajamento em tempos de guerra autorizam o uso de força letal como primeira medida contra indivíduos identificados como membros do grupo armado inimigo (a menos que tenham se rendido ou estejam incapacitados por ferimentos ou doenças). Diferentemente de uma decisão de uso da força baseada na conduta, essa autoridade é desencadeada pela determinação do status do inimigo.
Essa mudança na autoridade para o uso de força letal é talvez a consequência mais significativa decorrente de uma situação de conflito armado. É também por isso que a existência de um conflito armado não se resume a afirmações arbitrárias, mas se baseia em condições objetivas amplamente aceitas – o chamado teste de classificação de conflitos, que analisa questões como a intensidade da violência, o grau de organização do grupo e sua capacidade de realizar operações sustentadas. Esse teste é pragmático e, como mencionado anteriormente, abrange ameaças tanto estatais quanto não estatais. Mas não é tão flexível a ponto de permitir que um Estado ignore as restrições ao uso da força em tempos de paz, simplesmente caracterizando uma ameaça representada por criminosos como um conflito armado.
No entanto, foi exatamente isso que os EUA fizeram para justificar o ataque letal a pequenas embarcações. Essas embarcações podem de fato estar traficando narcóticos ilegais, e os ocupantes podem de fato ser membros de organizações criminosas ou gangues (embora haja poucas informações disponíveis para comprovar essas alegações). E essas drogas podem de fato ter como destino os Estados Unidos. Mas nada disso indica a existência de um conflito armado.
Infelizmente, a continuidade dessa campanha parece ter insensibilizado o público e os membros do Congresso à perpetuação dessa ilegalidade. Contudo, isso também nos lembra de uma máxima jurídica histórica: a repetição de um ato ilegal não o torna legal. Quando cometido sob a autoridade dos Estados Unidos, esse ato, porém, mancha nossa reputação nacional e mina nossa pretensão de defender o Estado de Direito.
