.webp){kind=small}
A interpretação "ampla" da Lei Nacional de Registro Eleitoral feita pelo Tribunal de Apelações do 9º Circuito "aniquilaria" a autoridade constitucionalmente garantida dos estados sobre a definição dos requisitos para votar, argumentam os secretários de estado de três estados republicanos em um parecer de amicus curiae apresentado na sexta-feira, naquele que é possivelmente o próximo grande caso de integridade eleitoral a ser julgado pela Suprema Corte.
O caso RNC v. Mi Familia Vota está prestes a testar se os estados têm o direito de exigir comprovação documental de cidadania americana para o registro eleitoral e se podem excluir não cidadãos de seus cadastros eleitorais durante o chamado "período de silêncio" de 90 dias antes de uma eleição federal.
Em última análise, a questão central é o poder da NVRA, em vigor há décadas, de se sobrepor ao direito dos estados de determinar quem pode ou não votar em eleições estaduais.
Se a NVRA impedir os Estados de impor e fazer cumprir um requisito de cidadania para votar em suas eleições, isso cria sérias dúvidas constitucionais sobre a constitucionalidade da própria NVRA”, argumentam os secretários de estado de Kentucky, Mississippi e Nebraska no parecer de amicus curiae.
‘O Nono Circuito Estava Errado’
A Suprema Corte analisará, e talvez resolva, as questões pendentes da Lei Nacional de Registro de Eleitores (NVRA) que tratou há 13 anos no caso Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona. Naquele caso, a corte decidiu que o Arizona não poderia exigir comprovante de cidadania nos formulários de registro eleitoral federal, nos quais os indivíduos precisam apenas atestar que são cidadãos americanos. Mas a decisão não impediu os estados de exigirem comprovante de cidadania nos formulários de registro eleitoral estadual.
As leis de integridade eleitoral do Arizona permitem que candidatos sem comprovação de cidadania se registrem para votar em eleições para o Congresso, mas não em eleições presidenciais ou por correio. Ativistas de esquerda contestaram imediatamente os requisitos de identificação do Arizona, alegando que as leis violam a Lei Nacional de Registro de Eleitores de 1993 (NVRA) e privam do direito de voto eleitores que não podem fornecer comprovante documental de cidadania americana.
A Suprema Corte dos EUA se pronunciou antes da eleição de 2024, suspendendo uma decisão de um tribunal inferior que favorecia os grupos de esquerda, mas permitindo que indivíduos que utilizam o formulário de registro federal votem na eleição presidencial e por correio.
Republicanos e defensores da integridade eleitoral argumentam que o Tribunal de Apelações do 9º Circuito "apagou" um "limite constitucional" ao declarar ilegais as leis de integridade eleitoral do Arizona. Os secretários de estado observam que a Constituição dos EUA "confere aos Estados a autoridade para determinar quem está qualificado para votar" por meio da cláusula de qualificação do eleitor.
O Nono Circuito errou neste caso. Os estados determinam os requisitos para votar e são responsáveis pela manutenção do cadastro eleitoral. Nada na Lei Nacional de Registro Eleitoral alterou esse princípio fundamental do federalismo”, declarou Robert Evnen, secretário de Estado do Nebraska, em comunicado exclusivo ao The Federalist.
‘Esse poder jamais poderá ser tirado’
Prevenir a fraude eleitoral é claramente do interesse dos estados e do governo federal, ou pelo menos deveria ser. A lei do Arizona exige que os funcionários eleitorais "realizem verificações recorrentes no banco de dados" e removam os não cidadãos confirmados do cadastro eleitoral. Os democratas e seus grupos de esquerda defensores dos "direitos eleitorais" acreditam que tais disposições sobre integridade eleitoral equivalem à "supressão de votos".
Contrariando as afirmações da esquerda, um número crescente de pessoas sem cidadania está se registrando para votar — e votando em eleições federais. Em julho, a governadora democrata de Nova Jersey, Mikie Sherrill, foi obrigada a reconhecer que cerca de 6.600 pessoas sem cidadania haviam sido identificadas nos registros eleitorais do estado, e centenas delas votaram em eleições recentes.
O parecer jurídico argumenta que a decisão do 9º Circuito anula inconstitucionalmente as leis do Arizona e estende o precedente de Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona "muito além" de sua intenção, "desfazendo a distinção entre registro e votação, e tratando a salvaguarda de remoção de 90 dias da NVRA como uma proibição de remover pessoas que nunca foram elegíveis para se registrar".
Os democratas têm lutado ferozmente contra medidas de integridade eleitoral, como a exigência de documento de identidade para votar e comprovação de cidadania. O SAVE America Act, uma medida de integridade eleitoral veementemente apoiada pelo presidente Donald Trump, faria em âmbito nacional o que a lei do Arizona já faz.
Curiosamente, a esquerda atacou o SAVE America Act, em parte, com base no argumento dos direitos dos estados e acusou Trump de tentar "federalizar as eleições", concedendo ao governo federal poderes de administração eleitoral que a Constituição concede exclusivamente aos estados. Mas os democratas defenderam a federalização dos requisitos para votar por meio da NVRA (Lei Nacional de Registro de Eleitores) e propuseram mudanças drásticas na administração eleitoral que eliminariam as exigências de identificação do eleitor nos estados.
A cláusula eleitoral da Constituição, argumentam os secretários de Estado, "não autoriza o Congresso a se sobrepor às qualificações eleitorais estabelecidas sob a Cláusula de Qualificações dos Estados e a autoridade da Décima Sétima Emenda."
Portanto, se a NVRA puder ser usada para impedir que qualquer estado estabeleça e faça cumprir as qualificações dos cidadãos para votar, isso levanta "sérias dúvidas constitucionais sobre a validade constitucional da própria NVRA", afirma o parecer de amicus curiae.
A Constituição é clara: os estados determinam quem tem direito a votar nas eleições americanas e esse poder jamais poderá ser retirado”, afirmou o Secretário de Estado do Mississippi, Michael Watson, em um comunicado exclusivo ao The Federalist. Ele acrescentou que o 9º Circuito está tentando ampliar uma lei federal de décadas para proibir os estados de fazerem o que lhes é constitucionalmente permitido — impedir que não cidadãos se registrem para votar e remover eleitores inelegíveis de seus cadastros eleitorais.
O secretário de Estado do Kentucky, Michael Adams, disse ao The Federalist que "nenhum tribunal tem o poder de reescrever a lei".
Com sua decisão, o Nono Circuito está tentando privar os estados de seu poder tradicional sobre a elegibilidade dos eleitores e entregá-lo a Washington”, disse Adams em um comunicado ao The Federalist. “A Suprema Corte deveria reverter a decisão do Nono Circuito e reafirmar um poder que os estados detêm há 250 anos.”
