.webp){kind=small}
Em 11 de setembro de 2001, quando ministrei minha terceira aula como professor de história do Leste Europeu em Yale, eu já sabia qual tinha que ser o tema: provocação.
Os serviços secretos imperiais russos, e posteriormente os soviéticos, aperfeiçoaram a arte de convencer os adversários a fazer o que eles queriam, fazendo-os acreditar que era por motivos próprios.
Quando algo terrível acontece, como naquele dia, o sofrimento, embora sem dúvida desejado por aqueles que o causaram, não é o objetivo. O objetivo é te colocar em um estado de espírito que te leve a fazer algo que te machuque ainda mais.
A verdadeira questão, eu disse aos alunos naquele dia, é o que vocês farão a seguir. Vocês não podem impedir que todas as coisas terríveis aconteçam. Mas a sua liberdade começa com a sua reação.
Infelizmente, nós, americanos, reagimos exatamente como os terroristas queriam; na verdade, provavelmente superamos as expectativas deles, tornando o mundo muito pior para nós mesmos e para todos os outros.
A resposta óbvia ao 11 de setembro deveria ter sido nos libertarmos dos combustíveis fósseis.
Sem nossa dependência do petróleo, jamais teríamos nos envolvido no Oriente Médio. Se tivéssemos financiado fontes de energia limpa, poderíamos ter evitado o aquecimento global, prevenido novas guerras no Oriente Médio e impedido a ascensão da oligarquia dos hidrocarbonetos do presidente russo Vladimir Putin.
Mas não foi o que aconteceu. O presidente George W. Bush, o herdeiro irresponsável de uma família do ramo petrolífero, não tinha interesse em intensificar a busca por energia segura. Os terroristas nos atacaram, alegou ele, porque "odeiam nossas liberdades".
No entanto, o nosso próprio governo agiu para limitar a nossa liberdade.
Um novo Departamento de Segurança Interna colocou um conjunto heterogêneo de agências, incluindo a gestão de fronteiras, sob uma única autoridade, tratando-as todas como uma questão de segurança. Isso preparou o terreno para uma política interna que divide as pessoas que vivem na América em "legais" e "ilegais", nós e eles, e constrói campos de concentração.
A noção de "pátria", que ecoa o fascínio nazista pelo conceito de Heimat, era ainda mais perigosa. Na época, era um termo exótico para um departamento governamental, não condizente com o inglês americano ou com as tradições institucionais. Mas, desde então, a palavra foi normalizada em um sentido essencialmente fascista.
Sob a administração do presidente Donald Trump, as principais ameaças são consideradas internas, vindas daqueles que não pertencem verdadeiramente ao país. O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, trata as Forças Armadas como um campo de batalha de guerras culturais: homens contra mulheres, brancos contra negros. A futura tarefa das tropas é a "defesa da pátria."
As Forças Armadas devem se tornar a milícia pessoal de um governante, usada para esmagar a resistência a Trump.
É claro que uma das principais causas da ascensão de Trump foi a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 — uma guerra de escolha que representou a pior resposta possível em termos de política externa ao 11 de setembro. A guerra traumatizou os americanos e os deixou vulneráveis a um candidato que exploraria a questão para chegar ao poder (apenas para lançar mais guerras e nos tornar mais vulneráveis ao terrorismo). Ela também consolidaria uma economia política dominada por gastos militares e dívidas. Em vez de combater a desigualdade de renda, a imobilidade social e a insegurança familiar, derramamos sangue (principalmente de outros) e recursos na areia.
Como povo, seguimos um roteiro que poderia ter sido escrito pelos próprios terroristas. Pior ainda, nossos líderes eleitos se tornaram coautores desse roteiro. O governo Bush inventou as ligações entre o Iraque e os terroristas do 11 de setembro, o que acabou levando os americanos a desconfiarem de seu governo, possibilitando a ascensão de alguém como Trump. E esses pretextos inventados prepararam o terreno para a violação do princípio mais básico do direito internacional: a proibição de guerras de agressão não provocadas.
O Iraque facilitou as coisas para Putin
Com isso, a era de renascimento democrático pós-Guerra Fria, entre 1989 e 1991, chegou ao fim.
Em preparação para a invasão do Iraque, os americanos afirmaram que, assim como a libertação havia sido possível na Europa Oriental, também o seria no Oriente Médio.
A situação era, obviamente, muito diferente; uma coisa é derrubar uma ditadura por dentro, e outra bem diferente é fazê-lo por meio de uma invasão estrangeira. E enquanto os líderes pós-comunistas. Europa tinham ideias sobre o que viria a seguir, os americanos. Iraque não tinham nenhuma, imaginando que simplesmente destruir um regime ruim traria um melhor para o poder.
Seria errado dizer que a invasão do Iraque liderada pelos EUA levou a Rússia, a invadir a Ucrânia mais de uma década depois, em 2014. Mas a guerra americana certamente facilitou a vida de Putin, que concluiu que as grandes potências podiam invadir outros países com a ajuda de mentiras extravagantes.
Um dos motivos pelos quais alertei em 2013 e no início de 2014 que a Rússia poderia invadir a Ucrânia e anexar a Crimeia foi a propaganda surreal que estava sendo veiculada na mídia russa.
Assim como a propaganda americana de 2002 e do início de 2003, não fazia sentido algum. Os EUA alegavam que combater o terrorismo exigia a derrubada de um regime que, embora horrível, reprimia o islamismo que estava por trás do 11 de setembro.
Os ucranianos eram todos gays, todos nazistas e todos judeus. Seu Estado não existia, mas oprimia os russos. Apesar de ser um regime autoritário, a Rússia traria a democracia para a Ucrânia, embora esta já fosse democrática.
Pouco depois do início da invasão, participei de um debate público em Praga. Os ânimos estavam exaltados. Uma pessoa vestindo uma camiseta com um slogan fascista russo pegou o microfone e perguntou por que a Rússia deveria obedecer a quaisquer regras se os americanos não o fizeram no Iraque em 2003. (Respondi que regras são regras: a invasão americana havia sido ilegal, mas dois erros não fazem um acerto.).
A questão exemplificava uma abordagem que surgiu da lógica interna de um regime oligárquico, mas também uma que os EUA haviam facilitado: não havia verdade, certo ou errado, nem regras.
No final de 2021 e início de 2022, enquanto a Rússia preparava sua segunda invasão da Ucrânia, a sombra do Iraque ainda pairava no ar. Duas décadas antes, os EUA mentiram sobre a justificativa para invadir o Iraque.
Agora, tratava-se de compartilhar a verdade sobre os planos russos de invadir a Ucrânia. Em geral, os EUA não eram levados a sério, embora os fatos fossem claros. Era mais fácil duvidar dos americanos em 2022 por causa das mentiras que contaram em 2002. Como resultado, todos estavam menos preparados do que poderiam ter estado quando a grande guerra (como os ucranianos a chamam) chegou.
Provocados em 2001, os EUA responderam como os terroristas queriam, ajudando a criar um mundo em que o terrorismo é tão normal que mal sabemos quando usar a palavra. Putin e Trump a usam para definir seus inimigos, embora eles próprios sejam terroristas de Estado.
O próprio Trump normalizou o terrorismo ao tentar se manter no poder pela força em janeiro de 2021. E a guerra de agressão criminosa de Putin na Ucrânia inclui estupros generalizados, sequestros de crianças e execuções em massa de ativistas nos territórios ocupados. Mas o que é mais obviamente terrorista é o lançamento diário de drones e mísseis contra civis ucranianos.
Um bunker em Kharkiv
Estou escrevendo isto no metrô de Kharkiv, onde as sirenes de ataque aéreo soam pela terceira vez esta noite. Os ucranianos abatem a maioria dos drones, mas os mísseis simplesmente caem, explodem e matam, porque os americanos optaram por negar-lhes mísseis Patriot.
Os emissários de Trump estiveram recentemente em Moscou elogiando os "objetivos" de Putin. Isso também é um efeito colateral da guerra fadada ao fracasso que Trump escolheu contra o Irã. Os EUA dispararam munições desnecessariamente no Oriente Médio, munições que poderiam ter salvado vidas na Ucrânia. A guerra de Trump contra o Irã viabiliza a guerra de Putin contra a Ucrânia.
No entanto, a guerra de Trump é extremamente impopular — e obviamente perdida. Ele permanece nela, mesmo com a aproximação das eleições de meio de mandato nos EUA, talvez porque espere que o regime iraniano lhe faça o favor de atacar dentro dos EUA.
Então ele poderá tentar suspender as eleições ou enviar mais tropas americanas para mais cidades americanas — e permanecer no poder indefinidamente.
Essa é uma forma de querer que os terroristas vençam: travar uma grande guerra no Oriente Médio, enfraquecer suas próprias defesas e torcer para o pior. O Irã poderia morder a isca lançando uma ação assassina, ou Trump poderia simplesmente alegar que foi o Irã quem a lançou.
Considerando todas as provocações, mentiras e terror desde o 11 de setembro, seria insensato não levar esse cenário a sério. E se acontecer, a resposta será a mesma de 2001: sua liberdade começa com a sua reação. Acima de tudo, não faça o que o terrorista quer que você faça. Daqui de onde estou, nas primeiras horas da manhã, me lembro dos ucranianos que vi ontem à noite, reunidos no metrô para um evento público, sorrindo, bebendo vinho e conversando sobre ideias, não fazendo o que os terroristas querem, não cedendo e concordando, mas pensando por si mesmos sobre o futuro.
É isso que os americanos devem fazer hoje, neste aniversário terrível. Não se deixem provocar; não entrem no mundo mental do terrorista; pensem por si mesmos. Só assim poderemos ter esperança de que este próximo quarto de século seja melhor que o anterior.
