.webp){kind=small}
Sim, a guerra com o Irã é realmente semelhante à do Vietnã.
McGeorge Bundy, para citar um exemplo, formou-se como o melhor aluno de sua turma no prestigiado internato Groton, onde certa vez fingiu "ler" em voz alta uma tarefa que não se dera ao trabalho de escrever, proferindo de improviso seus pensamentos compostos com tanta coerência que seu professor e colegas ficaram atônitos. Após acumular inúmeras distinções em Yale e Harvard, Bundy foi nomeado reitor da Faculdade de Artes e Ciências de Harvard aos 34 anos, quando a maioria dos acadêmicos luta para obter a titularidade. Ele acabou servindo como conselheiro de segurança nacional de Kennedy e, posteriormente, de Johnson.
Robert McNamara, ex-presidente da Ford Motor Company que serviu sob ambos os presidentes como secretário de defesa, foi outro dos brilhantes tecnocratas, homens que acreditavam fervorosamente na capacidade da razão aplicada, da inteligência e do aprendizado — em outras palavras, puro poder cerebral — de superar todos os problemas, exceto os mais raros. Um dos superpoderes atribuídos a McNamara era sua sofisticação com dados, aliada a uma memória lendária. Como escreve Halberstam: “Certa vez, sentado no CINCPAC [uma apresentação militar] por oito horas, assistindo a centenas e milhares de slides projetados na tela, mostrando o que estava a caminho do Vietnã e o que já estava lá, ele finalmente disse, após sete horas: ‘Parem o projetor.
Este slide, número 869, contradiz o slide 11.’ Todos ficaram impressionados e muitos um pouco assustados.” O atual presidente dos EUA, Donald Trump, gosta de salientar que a guerra atual e o conflito do Vietnã têm pouca comparação porque, apesar de sua afirmação inicial de que a campanha no Irã seria concluída em questão de semanas, ela continua incomparavelmente mais curta do que a última. É difícil, no entanto, para qualquer pessoa que leia Halberstam hoje não ficar impressionada com o quanto as duas guerras já têm em comum. Cada uma foi conduzida com objetivos mal definidos e frequentemente mutáveis. Cada uma prosseguiu com base em planos elaborados por pessoas ideologicamente motivadas e desprovidas de conhecimento sobre o país contra o qual Washington decidiu entrar em guerra.
O planejamento de cada uma foi realizado em grande parte em segredo, com pouca divulgação pública de estratégias ou objetivos, muito menos consulta ao Congresso ou aos aliados. Cada uma não deu praticamente nenhum espaço para que vozes dissidentes fossem ouvidas. Cada uma depositou uma fé inabalável na capacidade da tecnologia superior dos EUA e do poder de fogo esmagador de garantir a vitória. Nenhuma das Casas Brancas pensou claramente sobre como seria a vitória, ou como saber quando e como sair. E à medida que as respectivas tragédias se desenrolavam, cada uma caiu sob o feitiço de sua própria retórica. "Ser verbal parecia ser um fim em si mesmo", escreveu Halberstam em um prefácio atualizado para a edição de 1993 de seu clássico.
Outra coisa que aprendi sobre a dupla Kennedy-Johnson foi que, apesar da reputação considerável de serem gestores brilhantes e racionais, na verdade eram péssimos gestores. Eles se achavam muito bons e sempre falavam em manter as opções em aberto, mesmo quando, dia após dia e semana após semana, os acontecimentos fechavam essas opções. A verdade é que a história... era uma mestra implacável e, do início até meados da década de 1960, quando tomamos aquelas decisões cruciais, quase não tínhamos mais escolhas. Essas escolhas consistiam, acrescentou Halberstam, em aceitar a derrota e sair ou enviar tropas de combate para lutar em uma guerra impossível de vencer. Por fim, cada conflito carecia de um propósito moral claro. No caso de Trump, os objetivos declarados de Washington incluíram algo nunca antes visto na política americana: a promessa de aniquilar a civilização de outro país — o Irã.
Mesmo contra o Japão, onde armas atômicas foram usadas pela primeira (e até agora, única) vez na Segunda Guerra Mundial, os objetivos de guerra dos EUA nunca haviam chegado a tal niilismo. Os presidentes não podem ignorar os custos a longo prazo de descartar a verdade em busca da segurança nacional.
