.webp){kind=small}
Publicado originalmente na Respekt.
Uma conversa com Françoise Combes, presidente da Academia Francesa de Ciências, sobre a teoria da Terra plana, as megaconstelações de Elon Musk e por que a humanidade precisa da exploração espacial.
Fotografamos o buraco negro no centro da nossa galáxia, estamos cada vez mais perto de computadores quânticos práticos, descobrimos ondas gravitacionais e estamos explorando Marte e o Sistema Solar exterior. Mesmo assim, os cientistas ainda precisam explicar que a Terra não é plana. Como você explica isso?
Eu realmente não entendo por que algumas pessoas acham que a Terra é plana. Temos imagens do espaço, da Lua e da Estação Espacial Internacional. Não acho que a maioria delas realmente acredite nisso. Talvez queiram pertencer a uma comunidade ou simplesmente gostem de ser do contra. Para mim, é mais uma reação contra a ciência do que contra as próprias evidências. Elas sentem que os cientistas estão dizendo no que elas devem acreditar e rejeitam essa autoridade. Mas a ciência não se baseia em autoridade – ela se baseia em fatos.
A ciência às vezes pode soar como ficção científica. Estou pensando em mecânica quântica, superposição, ou até mesmo matéria escura e energia escura. Existe alguma maneira de explicar essas ideias para o público em geral?
Quando dou palestras para o público em geral, tento explicar por que acreditamos que existe matéria escura ou energia escura, mas também por que não temos certeza se elas realmente existem. Na verdade, é porque nos falta algo. Desconhecemos algo, e é isso que tento explicar. Devido à dinâmica das galáxias, sabemos que deve haver algo mais. Observamos as forças que afetam a rotação das galáxias, juntamente com os efeitos centrífugos e assim por diante. Sabemos que a matéria visível não é suficiente. Portanto, ou existe alguma matéria que ainda precisamos encontrar – talvez novas partículas que descobriremos um dia – ou talvez a lei da gravidade não esteja completamente correta e precisemos estender as leis de Newton e Einstein para uma nova lei fundamental da natureza que ainda não descobrimos. O que tento explicar é que temos essas duas possibilidades.
Ou encontramos novas partículas – a matéria que falta – ou temos que mudar a lei da gravidade. Portanto, estamos simplesmente diante de um problema científico que resolveremos no futuro. Estamos explorando as diferentes possibilidades. Há um mistério, mas é um mistério que pode ser resolvido. Não é um fantasma nem nada parecido.
Se não podemos ver a matéria escura diretamente, como podemos estudá-la?
Podemos detectá-la indiretamente
Não podemos detectá-la por meio da radiação, porque tudo o que observamos no Universo é detectado por meio de algum tipo de radiação ou por partículas emitidas – raios cósmicos, ondas gravitacionais, como você mencionou, ou outros mensageiros. Chamamos isso de astronomia multimensageira: neutrinos, raios cósmicos, ondas gravitacionais, ondas eletromagnéticas. Não podemos detectar a matéria escura por meio de nenhum desses mensageiros.
Mas o que podemos detectar é a sua gravidade. Podemos observá-la por meio de lentes gravitacionais. Quando há uma galáxia ao fundo e alguma massa ao longo da linha de visão entre essa galáxia e o observador, a massa age como uma lente óptica, como um pedaço de vidro. Ela curva a luz – as ondas eletromagnéticas – e, portanto, distorce a imagem da galáxia de fundo. Ao observar milhões de galáxias, podemos medir essas distorções e criar um mapa da matéria ausente à sua frente. De fato, já criamos mapas da matéria escura. Assim, mesmo que não possamos vê-la diretamente, podemos detectá-la por meio de seus efeitos gravitacionais e mapear sua distribuição.
As pessoas se interessam por esse tipo de pesquisa?
Não posso afirmar com certeza, pois sou parcial. Sempre converso com pessoas que já têm interesse, então há um viés de seleção. Se eu parasse pessoas na rua e perguntasse, talvez elas não se interessassem. As pessoas que encontro fazem muitas perguntas.
Eles são muito entusiasmados e fascinados, mas talvez não sejam representativos do público em geral. Talvez a maioria das pessoas simplesmente não se importe, porque essas questões não têm impacto em seu dia a dia. O que as afeta é o aquecimento global, claro, ou se terão dinheiro suficiente no fim do mês. Essas são as coisas práticas que realmente impactam suas vidas.
Isso também levanta a questão mais ampla de se é realmente papel dos cientistas explicar como a realidade funciona. É um pouco como esperar que um médico explique a cada paciente exatamente como um medicamento interage com seu corpo em nível molecular.
Claro, isso é verdade. Somos pagos para fazer ciência, para fazer descobertas e para encontrar respostas para as perguntas das pessoas. Mas, claro, parte do nosso trabalho também é comunicar a ciência, compartilhar nossas descobertas e os resultados que encontramos. Durante o último século, aprendemos muito sobre o Universo que simplesmente não sabíamos antes. Portanto, um de nossos objetivos é conscientizar o público sobre essas descobertas e, com sorte, despertar o interesse por elas.
Acho que as pessoas deveriam se importar mais, porque a ciência é um dos dois maiores motores do progresso tecnológico ao longo da história – o outro é a guerra.
Sim, a guerra moderna exige novas tecnologias, como drones e eletrônica avançada, então a indústria precisa desenvolvê-las. Mas, como você disse, a exploração espacial também tem sido uma grande fonte de inovação há muito tempo. Temos a SpaceX, as comunicações via satélite, a internet e a exploração do Sistema Solar. Ouvimos Elon Musk dizer que vamos para Marte, e assim por diante. Pessoalmente, não acredito que seja possível viver em Marte, porque Marte não é habitável. Seria extremamente difícil. Mas pelo menos essa ambição e curiosidade de ir para lá já levaram a muitos avanços. Enviamos robôs para Marte e agora vamos para Júpiter e suas luas para investigar se existem oceanos sob o gelo e se pode haver vida microbiana nesses oceanos.
Vamos explorar tudo isso
