.webp){kind=small}
Hoje, não há guerra declarada, nem paz, nem luz no fim do Estreito de Ormuz. A tentativa do governo Trump de transformar o Irã está à deriva no Golfo Pérsico, enquanto negociações intermitentes não conseguem resolver um conflito que abalou a economia global, ao mesmo tempo que os índices de aprovação do presidente despencam. Enquanto isso, o Plano de Paz para Gaza também está afundando, deixando os palestinos comuns em um estado de miséria absoluta em meio aos escombros e cidades de tendas de Gaza, se escondendo dos ataques aéreos israelenses que mataram mais de 1.200 pessoas desde que um "cessar-fogo" entrou em vigor em outubro de 2025.
Para avaliar se há uma saída para essas situações desoladoras, o Responsible Statecraft conversou com o senador Chris Van Hollen (D-Md.), um potencial candidato à presidência em 2028, conhecido por ser um dos críticos mais veementes da conduta israelense no Senado e da influência do AIPAC no Congresso. Esta é uma transcrição parcial da entrevista de Van Hollen com Martin Di Caro no podcast, editada para maior clareza e concisão. Você pode ouvir a conversa completa no podcast History As It Happens aqui. Martin Di Caro: Vamos começar com a guerra do Irã. Em junho, a Câmara e o Senado aprovaram uma resolução conjunta sobre os Poderes de Guerra. Ela determinava que o presidente retirasse as forças americanas das hostilidades. O governo afirma que não precisa acatar a votação devido ao cessar-fogo, que, segundo ele, reiniciou o prazo de 60 dias para a retirada.
A Lei dos Poderes de Guerra de 1973 está irremediavelmente comprometida? Sen. Van Hollen: Bem, está muito prejudicada. Donald Trump realmente destruiu suas disposições e o fez com a cumplicidade dos senadores republicanos. Nossos idealizadores constitucionais acreditavam que, ao estabelecer um ramo separado do governo com seus próprios poderes, incluindo o poder de declarar guerra, o Congresso, como instituição, protegeria suas prerrogativas. Mas agora temos um Partido Republicano que é apenas um instrumento de aprovação para Donald Trump… Na minha opinião, esta foi uma guerra ilegal quando Donald Trump a iniciou e continua sendo uma guerra ilegal agora, enquanto ele a mantém em violação da resolução conjunta sobre os Poderes de Guerra. Di Caro: Que outros meios o Congresso tem à sua disposição para impedir uma guerra desnecessária?
Van Hollen: Em última análise, o Congresso precisa usar seu poder sobre o orçamento. Tenho sido muito claro: nem um centavo para esta guerra ilegal. Como você sabe, o governo solicitou um suplemento de cerca de 70 bilhões de dólares. Na minha opinião, o Congresso não deve destinar esses fundos, porque, ao fazê-lo, estaríamos dando consentimento e aprovação retroativa a uma guerra ilegal. Portanto, é muito importante que mantenhamos nossa posição e não forneçamos esse financiamento. Também estamos gastando munições a uma taxa tremenda e cara. Essa é outra restrição potencial à continuação da guerra pelo governo, pelo menos no nível de intensidade [anterior]. Di Caro: Mais uma pergunta sobre a Lei dos Poderes de Guerra e a falha do Congresso, ao longo de décadas, em restringir o poder executivo. Por exemplo, a intervenção na Líbia sob o governo de Barack Obama em 2011.
As Nações Unidas autorizaram a intervenção da OTAN para proteger civis, mas quando o Congresso questionou o presidente Obama sobre o prazo de 60 dias para a retirada — isso foi em junho de 2011 — Harold Koh, um consultor jurídico do Departamento de Estado, testemunhou no Capitólio. Ele disse: “Como todos reconhecem, o gatilho legal para o prazo de retirada automática — hostilidades — é um termo técnico ambíguo que não é definido em nenhum lugar da lei. O histórico legislativo que citamos deixa claro que não há consenso sobre o que exatamente o termo hostilidades abrangeria. Nem esse padrão jamais foi definido por qualquer tribunal ou pelo próprio Congresso.” Tenho uma pergunta em duas partes. O que você acha dessa declaração 15 anos depois? E você se arrepende de ter votado a favor da intervenção de Obama na Líbia?
Van Hollen: Não, para responder ao seu segundo ponto, e aqui está o porquê. Reconheço que esta é uma área muito cinzenta em certos casos. E as circunstâncias na Líbia foram uma área cinzenta. O Irã não é uma área cinzenta. Nem um pouco. Obviamente, perdemos 18 militares. Não há dúvidas de que estamos ou não envolvidos em hostilidades no Irã. No caso da Líbia, como você sabe, além da resolução da ONU e do envolvimento da OTAN, a Liga Árabe também instou os Estados Unidos a apoiarem o esforço como parte de uma coalizão para evitar o que era visto como um massacre iminente de centenas de milhares de pessoas. E era exclusivamente poder aéreo. Então, reconheço que era uma área nebulosa, mas minha opinião era que, durante o período limitado em que o governo Obama esteve envolvido nessa ação, com o apoio da ONU e da Liga Árabe, o argumento do governo era sólido. Pelo menos não era frívolo.
Digamos assim. Já no caso da situação com o Irã, o argumento do governo Trump é claramente frívolo. Di Caro: Na Líbia, começou com boas intenções, mas houve uma expansão da missão e acabou se tornando uma operação de mudança de regime depois que o presidente Obama disse que não [buscaria esse resultado] militarmente. E, no fim das contas, a Líbia se tornou um Estado falido. Talvez tivesse se tornado um Estado falido mesmo sem a intervenção dos EUA, mas acho que a Líbia é um exemplo importante nessa longa história de como chegamos até aqui hoje. Van Hollen: Concordo que resultou em uma expansão descontrolada da missão. Sem dúvida. Você me perguntou sobre a justificativa original, mas se analisarmos os resultados, por um lado, ela foi bem-sucedida em evitar um massacre, e acho que isso é obviamente algo positivo.
Por outro lado, como você disse, a missão pareceu evoluir e resultou na queda de Gaddafi, e a Líbia se tornou um Estado falido. Portanto, não estou sugerindo que a operação na Líbia tenha sido um sucesso absoluto. Acho que foi um sucesso limitado em relação ao seu propósito original. Di Caro: Vamos falar sobre Israel agora. Você escreveu um artigo de opinião no New York Times pedindo aos democratas que reconheçam sua falha em usar a influência dos EUA para conter a conduta de Israel. Alguns ex-membros do governo Biden foram recentemente alvo de intenso escrutínio público por não condicionarem a ajuda a Israel enquanto o país destruía Gaza. No entanto, hoje, armas e tratores fabricados nos EUA continuam a chegar a Israel. Por quê?
