.webp){kind=small}
Mas é provável que tenha um impacto profundo nas já sombrias perspectivas pós-guerra da Ucrânia – e, por extensão, nos contornos de um novo cenário de segurança europeu no rescaldo do atual conflito. Há apenas alguns meses, a Rússia conduzia poucas operações militares contra Odessa. No início da guerra, os ataques da Rússia e da Ucrânia à navegação mercante no Mar Negro ameaçaram sufocar as exportações agrícolas vitais para os mercados mundiais.
Sob pressão da Índia e de outros parceiros importantes do Sul Global, Moscou concordou com o chamado “Acordo de Cereais” com a Ucrânia, mediado pela Turquia e pelas Nações Unidas, para permitir exportações comerciais desimpedidas da região. Durante cerca de quatro anos depois disso, o sistema portuário de Odessa permaneceu aberto às importações e exportações ucranianas, movimentando cerca de 90% do comércio agrícola da Ucrânia. A linha dura russa irritou-se com a recusa do presidente russo, Vladimir Putin, em atacar o porto vital mas vulnerável da Ucrânia, queixando-se de que Putin parecia mais interessado em evitar rixas com os estados do Sul Global do que em derrotar a Ucrânia. Vários fatores se combinaram para mudar esse quadro.
Um deles foi o fracasso evidente da campanha do Ocidente para transformar a Rússia num Estado pária, uma ideia da administração Biden que tinha aumentado a importância do Sul Global para Moscou como forma de evitar o isolamento internacional. Um segundo problema foi o esgotamento dos interceptores de defesa aérea ucranianos, o que deixou Odessa praticamente indefesa contra os mísseis balísticos russos e permitiu que aeronaves portadoras de bombas operassem mais próximas do complexo portuário, aumentando a precisão e a destrutividade dos ataques aéreos russos. Ironicamente, talvez o factor mais importante tenha sido a “campanha de influência de 40 dias” da própria Ucrânia, anunciada no final de junho, que incluiu ataques de drones de longo e médio alcance contra
Infraestruturas energéticas na Rússia e na navegação mercante no Mar de Azov. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, disse que a campanha visava “influenciar o Estado agressor, a fim de obrigá-lo a acabar com a guerra”. O Presidente Trump a descreveu mais claramente como uma “escalada que esperamos que conduza à paz”. Na prática, porém, a escalada permitiu à Rússia desviar as críticas do Sul Global por violar os termos do Acordo dos Cereais, argumentando que foi a Ucrânia que deu início ao recente ciclo de ataques a navios e portos. Os efeitos a curto prazo têm sido perturbadoramente claros. Desde 22 de julho, os militares russos fecharam efetivamente o complexo portuário ucraniano dentro e ao redor de Odessa a todos os navios.
A perda dos restantes portos de águas profundas já está tendo um efeito devastador nas exportações agrícolas da Ucrânia – a espinha dorsal de sua economia – que as autoridades alertam que poderão cair 50% nos próximos meses porque as rotas alternativas terrestres, ferroviárias e fluviais têm muito menos capacidade e são muito mais dispendiosas. Os danos à economia da Ucrânia serão provavelmente administráveis no curto prazo, desde que a Europa intensifique o seu fluxo de ajuda.
Mas o impacto do encerramento de Odessa nas perspectivas da Ucrânia no pós-guerra poderá revelar-se muito mais profundo. Há muito que se assume, tanto em Washington como na Europa, que a principal alternativa a uma solução de compromisso para a guerra entre a Rússia e a Ucrânia é a transformação da Ucrânia num “porco-espinho de aço”. O conceito prevê uma Ucrânia fortemente armada e fortificada que pode servir de barreira a novas agressões russas e permitir que a guerra quente se transforme num conflito estável e congelado. Os defensores desta visão rejeitam possíveis acordos de “terra em troca de paz” com Moscou e opõem-se a quaisquer limitações quantitativas ou qualitativas às forças armadas da Ucrânia – pontos que as autoridades russas dizem serem essenciais para
Qualquer acordo de paz – argumentando que tais concessões “recompensariam a agressão russa” e impediriam a Ucrânia de se tornar uma variante de Israel na Europa de Leste, um “grande aliado não-OTAN” que está muito acima de sua classe de peso em assuntos regionais e serve como pedra angular de planos de defesa europeus mais amplos. No entanto, se a Rússia puder usar ataques aéreos e de mísseis para negar à Ucrânia o uso de suas instalações portuárias, também poderá impedir a reconstrução e a revitalização económica da Ucrânia no pós-guerra.
Tal como os navios mercantes não arriscarão ataques russos para entrar em Odessa, é pouco provável que as empresas de construção arrisquem ataques aéreos russos na tentativa de construir ou reparar pontes, estradas, fábricas, portos e outras infraestruturas vitais. Os investidores também não arriscarão centenas de milhares de milhões de dólares se os mísseis e as bombas russas conseguirem destruir qualquer projeto de reconstrução ucraniano numa questão de horas. Sem a reconstrução económica em grande escala e os empregos e a estabilidade que se seguiriam, poucos dos milhões de ucranianos que fugiram da guerra (a maioria para a Europa, mas muitos para a Rússia) retornarão.
Na ausência de repatriamento em massa, a Ucrânia provavelmente entrará numa espiral demográfica de morte. Como as próprias autoridades ucranianas admitem, uma população que se aproximava dos 52 milhões de pessoas quando a União Soviética se desfez situa-se agora entre 22 e 25 milhões de pessoas, e quase metade delas são reformadas. De acordo com uma estimativa, a população em idade ativa da Ucrânia – a espinha dorsal da tanto a sua economia civil como a sua economia militar — poderão perder um terço adicional até 2040.
O número de crianças, a personificação do futuro da Ucrânia, poderá diminuir para metade de seu nível anterior à guerra. isso levanta uma questão óbvia mas pouco discutida: como pode uma população ucraniana envelhecida e moribunda, sem uma base económica forte, servir como uma “nova Esparta” contra uma Rússia com armas nucleares que é sete vezes maior? O encerramento de Odessa deverá destacar dois pontos importantes para os líderes ocidentais. Em primeiro lugar, nem a Ucrânia nem o Ocidente podem eliminar a ameaça dos ataques aéreos e de mísseis russos apenas através de meios militares.
Em segundo lugar, a Rússia terá fortes razões para continuar com essas operações, mesmo depois de acabar por interromper as operações terrestres em grande escala, se o Kremlin temer que o Ocidente transforme a Ucrânia num porto seguro para ameaçar a segurança russa.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
