.webp){kind=small}
Enquanto o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, trabalha para cumprir sua promessa de campanha de criar supermercados públicos, a iniciativa tem sido alvo de críticas significativas, especialmente por parte de economistas. Acredito que essas críticas são totalmente equivocadas, baseadas nos mesmos modelos econômicos que contribuíram para o nosso crescimento lento, o aumento da desigualdade e a atual crise de acessibilidade.
Há, de fato, um forte argumento econômico para se fazer algo nos moldes da proposta do prefeito Mamdani.
Os economistas tradicionais geralmente partem do pressuposto de que os mercados privados e competitivos são eficientes e a forma desejável de fornecer bens comuns, como alimentos. O governo deve se limitar a atuar onde é necessário, acreditam esses economistas, como no fornecimento de defesa e na regulamentação ambiental.
Mas, ao longo dos últimos 50 anos, essa presunção foi totalmente refutada, à medida que passamos a compreender melhor as diversas maneiras pelas quais os mercados "falham", especialmente na presença de informações imperfeitas. Mesmo na área simples de supermercados, os incentivos de mercado direcionam os consumidores para alimentos mais lucrativos, porém menos nutritivos, contribuindo, por exemplo, para a crise do diabetes infantil. Os supermercados públicos, cujo objetivo é fornecer produtos melhores e mais acessíveis a todos os cidadãos — em vez de apenas maximizar os lucros —, oferecem a promessa de uma população mais saudável e uma força de trabalho mais produtiva.
O argumento a favor dos mercados privados parte de pressupostos irrealistas sobre mercados perfeitos, com concorrência perfeita e informação perfeita. Mesmo mercados aparentemente competitivos, como supermercados, são melhor descritos pela concorrência monopolística do que pela concorrência perfeita. Em uma série de artigos, demonstrei que o equilíbrio de mercado nesses mercados não era, em geral, eficiente. Isso se mantém verdadeiro mesmo que as margens de lucro dos supermercados sejam pequenas. De fato, parte do problema reside no fato de que, para manter essas margens reduzidas, os supermercados frequentemente precisam se envolver em práticas exploratórias que incentivam o consumo de alimentos com margens elevadas e, muitas vezes, menos nutritivos, em detrimento de alimentos com margens menores que seriam mais benéficos para a saúde de todos.
Sem dúvida, o objetivo de qualquer negócio é extrair o máximo de dinheiro possível de seus consumidores. A questão é que o objetivo dos supermercados em um mercado de concorrência monopolística — especialmente com consumidores que não são totalmente informados e que seriam melhor descritos por modelos de economia comportamental do que por modelos que pressupõem indivíduos perfeitamente racionais e perfeitamente informados, maximizando a utilidade esperada ao longo de suas vidas — pode entrar em conflito com a saúde dos clientes, a produtividade das comunidades e o bem-estar da sociedade.
A disparidade entre os interesses da sociedade e os interesses dos supermercados que visam maximizar o lucro pode ser vista nos desertos alimentares — grandes áreas por todo o país onde alimentos nutritivos simplesmente não estão disponíveis — e nos caixas dos supermercados, onde doces e outros lanches não saudáveis disputam a atenção na altura dos olhos das crianças. Os desertos alimentares também demonstram o alto preço da desigualdade, na qual os americanos mais pobres são ironicamente forçados a gastar mais tempo e recursos viajando mais longe para encontrar alimentos saudáveis, mesmo que tenham menos recursos disponíveis.
É claro que os supermercados são apenas uma parte de um ecossistema mais focado no lucro do que na saúde — incluindo uma indústria alimentícia que promove alimentos excessivamente processados e ricos em açúcar, que contribuem para o problema de diabetes infantil no país.
E o que descrevi até agora são apenas algumas das falhas de mercado que são comuns aqui. Os mercados de risco (seguros) também são imperfeitos. Além disso, as flutuações nos preços dos supermercados impõem um fardo desproporcionalmente maior sobre as famílias pobres, com uma grande redução em seu bem-estar. Em um sistema econômico que funcione bem, esses riscos seriam transferidos para os consumidores que têm maior capacidade de absorvê-los.
As falhas de mercado no fornecimento de alimentos não deveriam ser uma questão partidária. Um dos antecessores de Mandani, o ex-prefeito de Nova York Michael Bloomberg, também tentou melhorar a saúde, a nutrição e a produtividade dos nova-iorquinos, com benefícios duradouros. Ele deixou um legado de bancas de frutas e verduras nas esquinas. Ele se esforçou muito para conter as práticas exploratórias que incentivavam o consumo excessivo de açúcar nos cinemas — enfrentando enorme resistência das empresas alimentícias que lucravam com as vendas.
Pesquisas em andamento na Universidade de Columbia mostram que, em mercados que não são perfeitamente competitivos, a oferta de uma opção pública alternativa pode aumentar o bem-estar da sociedade, mesmo que a opção pública seja menos eficiente que o setor privado e mesmo que opere com prejuízo.
Sem dúvida, a cidade de Nova York enfrentará um grande desafio na administração desses supermercados, mas existem modelos de alternativas bem-sucedidas ao sistema atual, incluindo cooperativas em muitos lugares do mundo.
É dever de todos nós fazer o que estiver ao nosso alcance para garantir que esta importante iniciativa seja bem-sucedida.
E cabe a nós não descartar novas ideias com base em definições obsoletas do que constitui uma economia saudável.
