Países que optam por uma ação rápida para eliminar o SARS-CoV-2 , defendem a economia

O trade-off entre diferentes objetivos está no cerne da tomada de decisão política. 

ilustração PIB - economia

Saúde pública, crescimento econômico, solidariedade democrática e liberdades civis são fatores importantes na avaliação das respostas à pandemia. 

Há evidências crescentes de que esses objetivos não precisam estar em conflito na resposta do COVID-19. 

Os países que visam consistentemente a eliminação - ou seja, ação máxima para controlar o SARS-CoV-2 e parar a transmissão da comunidade o mais rápido possível - geralmente se saem melhor do que os países que optam pela mitigação - ou seja, a ação de forma gradual e direcionada para reduzir casos para não sobrecarregar os sistemas de saúde.

Comparamos as mortes de COVID-19, o crescimento do produto interno bruto (PIB) e a rigidez das medidas de bloqueio durante os primeiros 12 meses da pandemia para os países da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) que objetivam a eliminação ou mitigação.

Embora todos os indicadores favoreçam a eliminação, nossa análise não prova uma conexão causal entre as várias estratégias de resposta à pandemia e as diferentes medidas de resultados. 

As mortes por COVID-19 por 1 milhão de habitantes nos países da OCDE que optaram pela eliminação (Austrália, Islândia, Japão, Nova Zelândia e Coréia do Sul) foram cerca de 25 vezes menores do que em outros países da OCDE que favoreciam a mitigação. 

A mortalidade é um indicador da carga de doenças mais ampla de um país. 

Por exemplo, os tomadores de decisão também devem considerar a evidência crescente de morbidades de longo prazo após a infecção por SARS-CoV-2

Há também um consenso crescente de que a eliminação é preferível à mitigação em relação ao desempenho econômico de um país.

 Um estudo quantificou o número ideal de reprodução básica para que a eliminação seja alcançada com um custo econômico mínimo.

Para tanto, considere o crescimento semanal do PIB em relação a 2019 para os países da OCDE que optaram por eliminação ou mitigação . A eliminação é superior à mitigação para o crescimento do PIB em média e em quase todos os períodos de tempo. 

O crescimento do PIB voltou aos níveis pré-pandêmicos no início de 2021 nos cinco países que optaram pela eliminação, enquanto o crescimento ainda é negativo para os outros 32 países da OCDE.

Apesar de suas vantagens econômicas e de saúde, uma estratégia de eliminação foi criticada por restringir as liberdades civis. 

Essa afirmação pode ser contestada pela análise do índice de rigor desenvolvido por pesquisadores da Universidade de Oxford.

Este índice mede a rigidez das políticas do tipo bloqueio que restringem principalmente o comportamento das pessoas, combinando oito indicadores de políticas de contenção e fechamento, oito indicadores de políticas do sistema de saúde e um indicador de campanhas de informação pública.

Entre os países da OCDE, as liberdades foram mais severamente afetadas naqueles que escolheram a mitigação, enquanto as medidas rápidas de bloqueio - em linha com a eliminação - eram menos rígidas e de duração mais curta . 

É importante ressaltar que a eliminação foi enquadrada como uma abordagem de solidariedade cívica que restaurará as liberdades civis o mais rápido; esse foco no propósito comum é freqüentemente negligenciado no debate político.

As evidências sugerem que os países que optam por uma ação rápida para eliminar o SARS-CoV-2 - com o forte apoio de seus habitantes - também protegem melhor suas economias e minimizam as restrições às liberdades civis em comparação com aqueles que buscam a mitigação. 

Olhando para o futuro, a vacinação em massa de COVID-19 é a chave para retornar à vida normal, mas depender exclusivamente das vacinas de COVID-19 para controlar a pandemia é arriscado devido à sua distribuição e absorção irregular, imunidade limitada no tempo e o surgimento de novos Variantes do SARS-CoV-2.

A história mostra que a vacinação por si só não pode controlar um vírus sozinha nem rapidamente e que uma combinação de medidas de saúde pública são necessárias para a contenção. 

A erradicação da varíola exigiu esforços concertados de décadas, incluindo vacinação; comunicação e engajamento público; e testar, rastrear e medidas de isolamento. 

Mesmo ao final das campanhas de vacinação, tais medidas de saúde pública devem ser mantidas até certo ponto, ou novas ondas de infecções podem levar ao aumento da morbimortalidade.

 Com a proliferação de novas variantes do SARS-CoV-2 preocupantes, muitos cientistas estão clamando por uma estratégia internacional coordenada para eliminar o SARS-CoV-2.

 Além disso, o Departamento de Estado dos EUA declarou em abril de 2021 que interromper o COVID-19 é a prioridade número um do governo Biden-Harris e destacou que “esta pandemia não terminará em casa até que termine em todo o mundo”.

A ação nacional por si só é insuficiente e um plano global claro é necessário para sair da pandemia. 

Os países que optam por viver com o vírus provavelmente representarão uma ameaça para outros países, notadamente aqueles que têm menos acesso às vacinas COVID-19.

 A incerteza quanto ao tempo, duração e severidade do bloqueio sufocará o crescimento econômico à medida que as empresas retêm os investimentos e a confiança do consumidor se deteriora. 

• O comércio global e as viagens continuarão a ser afetados.
•  A indecisão política e as decisões políticas partidárias reduzem a confiança no governo. 
• Isso não é um bom presságio para os países que viram uma retração da democracia.

 Enquanto isso, os países que optam pela eliminação provavelmente voltarão ao normal: eles podem reiniciar suas economias, permitir viagens entre zonas verdes,e apoiar outros países em suas campanhas de vacinação e além. 

As consequências das diferentes respostas do governo ao COVID-19 serão duradouras e se estenderão além do fim da pandemia. Os primeiros ganhos econômicos e políticos obtidos por países com o objetivo de eliminar o SARS-CoV-2 provavelmente serão recompensados ​​no longo prazo.

Fonte:

The Lancet link

IK é membro do Global Preparedness Monitoring Board. JVL é membro do Lancet COVID-19 Commission Public Health Taskforce. DS é membro do Scottish COVID-19 Advisory Group e do UK Cabinet Office COVID-19 Advisory Group. SV é membro da Team Halo (London School of Hygiene & Tropical Medicine, da ONU, e Gavi, da Vaccine Alliance). Todos os outros autores declaram não haver interesses conflitantes.

Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato