.webp){kind=small}
Enquanto o presidente Trump parecia aceitar o fim da guerra com o Irã ao concordar com o memorando de entendimento (MOU) de curta duração em 17 de junho, muitos senadores republicanos ficaram profundamente alarmados com a declaração do senador Bill Cassidy (R-La.), que criticou abertamente o acordo, alertando que Ronald Reagan estava "se revirando no túmulo", antes de entrar em uma guerra de palavras com o presidente Donald Trump sobre a estratégia do governo.
No entanto, a oposição ao memorando de entendimento com o Irã diminuiu abruptamente. Cassidy recebeu um briefing do vice-presidente JD Vance e do enviado de Trump, Steve Witkoff, que o convenceu a mudar seus votos em futuras resoluções sobre poderes de guerra contra o Irã. Ele sugeriu posteriormente que o governo tinha um "plano plausível" para alcançar muitos dos objetivos originais da guerra: destruir ou degradar o programa nuclear, os mísseis balísticos e as capacidades de guerra convencional do Irã.
Embora seja possível que Trump e sua equipe tenham pressionado Cassidy e seus colegas a se alinharem, é mais provável que tenham revelado o segredo: este acordo não deveria durar muito. Evidências públicas sugerem fortemente que Trump assinou o memorando de entendimento não para encerrar a guerra, mas para minar a influência do Irã sobre o Estreito de Ormuz e posicionar melhor os EUA para futuras rodadas do conflito.
Além das ações marítimas da administração, há outros indícios de que o governo Trump nunca teve a intenção de cumprir o memorando de entendimento. Longe de apoiar um cessar-fogo no Líbano, o Secretário de Estado e Conselheiro de Segurança Nacional, Marco Rubio, agiu imediatamente para miná-lo, anunciando um acordo trilateral separado, centrado no desarmamento do Hezbollah. Esse acordo paralelo deu a Israel uma justificativa para continuar sua ocupação do sul do Líbano e destruir dezenas de aldeias nas áreas que controla.
Além disso, embora o memorando de entendimento obrigasse os EUA a dar ao Irã acesso aos seus ativos estrangeiros que haviam sido congelados pelas sanções americanas, funcionários do governo rapidamente minimizaram esse compromisso, afirmando: "Nenhum desse dinheiro jamais chegará ao Irã" e sugerindo que seria permitido apenas para compras humanitárias, refletindo compromissos semelhantes da era Biden que também foram descumpridos.
No entanto, foram os eventos no Estreito de Ormuz que precipitaram o colapso do acordo. Enquanto o Irã interpretou o memorando de entendimento como uma consolidação de seu controle sobre o Estreito de Ormuz e de sua autoridade sobre os futuros fluxos de tráfego através desse ponto crucial para o fornecimento de energia, Washington imediatamente agiu para acelerar os esforços anteriores para estabelecer um corredor de trânsito separado em Omã, fora da supervisão e do controle iraniano. Um comunicado de 18 de junho do Centro Conjunto de Informações Marítimas da Força Marítima Combinada, divulgado logo após a assinatura do memorando de entendimento, orientava os navios comerciais a se comunicarem com um contato da Marinha dos EUA sobre como transitar com segurança.
Da mesma forma, em 23 de junho, o Financial Times noticiou que "os EUA e algumas seguradoras ocidentais estão aconselhando os navios a seguirem uma rota protegida por cobertura aérea americana no lado omanita do estreito, de acordo com três executivos do setor de transporte marítimo, deixando os armadores inseguros sobre qual caminho seguir".
Um funcionário do governo, ao destacar o aparente sucesso do corredor em 19 de agosto, disse à Axios: "Estamos controlando a faixa sul do Estreito de Ormuz há dois meses", o que corresponde quase exatamente à assinatura do memorando de entendimento em 17 de junho.
No final de junho, Vance explicou detalhadamente a importância dos fluxos de energia para o pensamento da administração em relação ao memorando de entendimento, dizendo: O que o presidente nos disse para fazer é usar este memorando para reabastecer a economia mundial de petróleo, para repor alguns estoques e, então, ver como a situação se desenrola.
Ele continuou, dizendo que o presidente estava "aliviando bastante a pressão sobre a economia mundial... sem abrir mão de nenhum de seus ganhos e preservando muita flexibilidade".
Na rota para Omã, os petroleiros têm coordenado estreitamente suas operações com a Marinha dos EUA, seguindo um trajeto a menos de um quilômetro da costa omanita e navegando sem luzes, rádio ou telefone. O papel das forças armadas americanas na tentativa de garantir a segurança da rota parece ser extenso; aeronaves americanas operam ao longo da rota com a missão de interceptar mísseis e drones iranianos. Apesar disso, as embarcações são atingidas regularmente durante o trânsito. Uma reportagem de Trey Yingst, da Fox News, indica que pessoas a bordo de uma embarcação contratada pelos EUA, perto do Estreito de Ormuz, em meados de setembro, sofreram ferimentos leves quando a embarcação foi atingida por projéteis, incluindo um míssil, e que havia "pessoal americano" a bordo.
O Irã parece ter encarado a operação como um plano para minar sua influência sobre o Estreito de Ormuz. Em 25 de junho, o navio Ever Lovely, de bandeira singapuriana, foi alvejado na costa de Omã. A Marinha da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) emitiu um comunicado alertando que os navios deveriam coordenar suas operações com as autoridades iranianas e descrevendo quaisquer rotas anunciadas sem a aprovação do Irã como "inaceitáveis" e "extremamente perigosas."
O Comando Central dos EUA (CENTCOM) retaliou militarmente contra alvos ao longo da costa iraniana um dia depois, alegando que o Irã havia violado o cessar-fogo com o ataque inicial ao Ever Lovely. Os ataques americanos também violaram a primeira cláusula do memorando de entendimento, que previa a "abster-se da ameaça ou do uso da força um contra o outro."
Nem os EUA nem o Irã utilizaram o mecanismo de resolução de disputas previsto no acordo.
Em carta às Nações Unidas, o Irã afirmou que o memorando de entendimento "afirma explicitamente a responsabilidade da República Islâmica do Irã pela definição dos mecanismos para a passagem segura de embarcações pelo Estreito de Ormuz. Em clara violação dessa disposição, os Estados Unidos contestaram unilateralmente esse acordo e buscaram impor uma rota marítima paralela".
Os ataques e a retaliação de 25 de junho se repetiriam nos dias seguintes. Em 7 de julho, os EUA acusaram o Irã de atacar três navios mercantes em um período de 24 horas e retaliaram com ataques a 80 alvos no sul do Irã, coincidindo com as cerimônias fúnebres nacionais do falecido Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei. Os EUA lançaram mais 90 ataques em 8 de julho, causando 14 mortes e 78 feridos ao longo de dois dias, segundo o Ministério da Saúde iraniano. O Irã também retaliou com ataques de mísseis e drones contra bases americanas na região.
Em 11 de julho, o CENTCOM anunciou a retomada dos ataques contra o Irã após um ataque a outro navio comercial e alegou ter "ajudado a facilitar o trânsito bem-sucedido de mais de 800 navios comerciais e 400 milhões de barris de petróleo bruto pelo Estreito de Ormuz" desde o início de maio. As forças americanas reimplantaram o bloqueio aos portos iranianos e realizaram treze noites consecutivas de ataques contra o Irã, provocando novas ofensivas iranianas em resposta.
É claro que é difícil estabelecer com clareza a intenção de Trump em relação ao memorando de entendimento. Pode-se argumentar que, mesmo que Trump não pretendesse seguir o memorando à risca, ele esperava usá-lo como ponto de partida para encerrar a guerra pela força da vontade. Mas isso não explica por que os republicanos linha-dura mudaram de opinião sobre o memorando, nem oferece uma justificativa satisfatória para a rejeição imediata de Trump a aspectos-chave do acordo. Esses fatos sugerem, em vez disso, que os EUA viam o memorando como pouco mais que um mecanismo para ganhar tempo e enfraquecer a posição do Irã sem um ataque militar em grande escala.
Essa estratégia parece ter se voltado contra eles. Agora, o presidente está preso a promessas vazias de que controla o Estreito de Ormuz — uma alegação desmentida pelos crescentes ataques iranianos a navios em Ormuz, pelos riscos iminentes de outra grande guerra e por uma grave crise de confiança alimentada pela aparente má-fé em relação ao memorando de entendimento.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
