.webp){kind=small}
A família e os filhos são, e sempre foram, a base do conservadorismo. No entanto, no momento em que o New York Times divulgou o plano da equipe de Trump de tornar as mães que ficam em casa elegíveis para auxílio-creche, nasceu mais uma disputa dentro do Partido Republicano.
As posições ficaram imediatamente claras. As mesmas pessoas que encontram qualquer desculpa para reclamar do vice-presidente J.D. Vance como o rosto da "direita progressista" estão atacando uma proposta que tornaria certos lares com renda única chefiados por pais casados elegíveis para subsídios de creche normalmente concedidos a creches.
A atual estrutura de elegibilidade do programa Child Care and Development Fund, com 30 anos de existência, é falha e, como a maioria dos programas de assistência social, suscetível à exploração por fraudadores e aproveitadores. Os 12 bilhões de dólares em impostos que o programa de creches gasta subsidiando mães solteiras trabalhadoras incentivam nascimentos fora do casamento e a terceirização das responsabilidades parentais, comportamentos inerentemente anticonservadores.
Segundo a proposta do governo Trump, o "cuidado infantil baseado nos pais", em um lar sustentado por um cônjuge que "trabalhe pelo menos 35 horas por semana" e atenda aos mesmos requisitos de renda dos beneficiários atuais, seria reconhecido como uma causa legítima digna de receber verbas públicas.
A reforma proposta, que não pode ser implementada sem um período de consulta pública e pelo menos até o ano que vem, não expande o Fundo de Compensação para Famílias Carentes (CCDF) nem exige mais impostos. Ela simplesmente redireciona fundos já alocados, que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) de Trump tentou reduzir, para melhor alinhar os gastos do governo com os objetivos pró-família da administração Trump e não discriminar famílias com pais casados e uma única fonte de renda.
Uma pequena parcela de pais que ficam em casa para cuidar dos filhos realmente se qualificaria para o auxílio, mas a reação instintiva da direita dos think tanks foi vilipendiar aqueles que querem criar seus próprios filhos, chamando-os de "rainhas do bem-estar social" e "socialistas".
Eles alegam que o dinheiro que essas mulheres ganharam com tanto esforço não deveria ser "roubado" e entregue a mulheres que não "organizam suas vidas para poderem trabalhar em casa ou sustentar suas famílias de forma flexível".
O debate rapidamente mudou das reclamações sobre os gastos para alegações de que o fato de pais e mães terem que trabalhar é, na verdade, algo bom, e que não há problema em usar o dinheiro dos impostos para subsidiar essa estrutura corporativa.
Em um mundo ideal, o governo acabaria de vez com o programa de assistência social e, em vez disso, ofereceria às famílias com mães que ficam em casa um desconto de $9.000 no imposto de renda. Mas essa opção não está em discussão. As chances de os republicanos arriscarem ainda mais a reeleição para atacar a "rede de proteção social" são baixas e contrárias à história. Enquanto escrevo, nosso Congresso, controlado pelo Partido Republicano, está em recesso. Esse recesso programado ocorre poucos meses antes das eleições de meio de mandato e depois de dois anos em que os legisladores, em grande parte, não conseguiram mudar a situação em favor dos eleitores conservadores que os elegeram.
Fingir que Trump pode colocar o CCDF na berlinda amanhã é um falso dilema que ignora completamente a disposição e o "poder do orçamento".
As pessoas que argumentam isso não estão apenas sendo intelectualmente desonestas, mas também comprovando por que os conservadores têm tanto terreno a recuperar.
O estado de bem-estar social é um flagelo, mas não vai desaparecer tão cedo. É exatamente por isso que temos de o controlar, ou corremos o risco de o perdermos para a esquerda em mais um campo de batalha cultural importantíssimo. No mundo selvagem do bem-estar social, compensar financeiramente as mães casadas que ficam em casa a cuidar dos filhos é o menor dos males financiados pelos impostos. Aliás, apesar do que os maldosos na internet sugerem, não é um mal de todo.
Os dados mostram que, embora "famílias com apenas um provedor (seja ele homem ou mulher) tenham ficado para trás economicamente", ter uma mãe que fica em casa cuidando dos filhos é bom para o desenvolvimento e o bem-estar de crianças mais novas e mais velhas, além de impulsionar a taxa de natalidade, que já está em queda nos Estados Unidos.
É difícil encontrar dados que mostrem as diferenças nos resultados entre filhos de mães que trabalham fora e filhos de mães que ficam em casa. No entanto, sabemos que as crianças educadas em casa, cuja educação exige a presença de um dos pais (geralmente a mãe), são "mais saudáveis, mais felizes, mais virtuosas" e menos propensas a se envolver em comportamentos indesejáveis, como drogas ilícitas, mentiras e jogos de azar, do que seus colegas que frequentam escolas convencionais.
A verdade é que as crianças se saem melhor se forem criadas intencionalmente pelos pais, em vez de ficarem em creches, com babás ou em escolas públicas. Isso é difícil para algumas pessoas, especialmente mulheres, de aceitar. Afinal, muitas mulheres conservadoras acreditaram na mentira, propagada pelo feminismo, de que podem ter uma carreira e mais, mesmo que os dados mostrem que elas são mais felizes priorizando o casamento e os filhos.
Embora as famílias americanas com mães que ficam em casa sejam minoria, isso não se deve ao fato de as mulheres quererem estar no mercado de trabalho, mas sim porque precisam. De acordo com uma pesquisa da Gallup de 2015, a maioria das mães, 56%, preferiria ser "dona de casa" em tempo integral em vez de trabalhar em tempo integral. As mães trabalhadoras que encontraram uma maneira de deixar seus empregos nos últimos anos o fizeram em grande número.
Nas palavras de C.S. Lewis, "Filhos não são uma distração de trabalhos mais importantes".
Eles são o trabalho mais importante. A família é o alicerce da civilização. O CCDF, da forma como está, não apenas representa uma ameaça à segurança e à estabilidade oferecidas pelos pais casados, como também incentiva o oposto. Algo precisa mudar, e não podemos deixar que seja o alicerce.
Se os republicanos de Wall Street deixaram algo claro nos últimos meses, é que o PIB é Deus e que canalizar dinheiro dos impostos para separar crianças de suas mães é uma boa ideia. A recente disputa interna nunca foi sobre burritos de 20 dólares e sobre dar às mães que ficam em casa um mísero cheque que, de outra forma, subsidiaria a maternidade solo. Trata-se da batalha entre viver de acordo com os valores conservadores e aceitar as mentiras culturais que nos foram vendidas como verdade.
