.webp){kind=small}
Vinte e cinco anos atrás, enquanto o país ainda se recuperava do 11 de setembro, o primeiro de dois lotes de envelopes contaminados com antraz foi enviado de Nova Jersey para veículos de imprensa e gabinetes do Congresso. Ao todo, as cartas causaram 22 casos de antraz, resultando em cinco mortes; geraram grande temor nos EUA; e custaram bilhões de dólares em resposta e recuperação.
Recordar como a saúde pública reagiu às cartas com antraz pode ajudar a entender como podemos enfrentar o desafio de algo semelhante hoje, seja intencional ou não, e seja gerado por humanos ou artificialmente.
Os ataques de antraz de 2001 mostraram como algumas cartas podem ter um impacto enorme. Todos recebem correspondências, e a maravilha do alcance e da distribuição do sistema postal foi intencionalmente usada como uma máquina de disseminação de antraz. Um desses envelopes contendo o pó foi entregue à American Media Incorporated (AMI) na Flórida, onde um editor de fotografia do tabloide The Sun ficou gravemente doente, levando um médico perspicaz a suspeitar de antraz com base no que observou em uma amostra de sangue coletada por punção lombar.
Quando o CDC foi alertado no dia seguinte por meio de sua recém-criada Rede de Resposta Laboratorial, meus colegas e eu começamos nosso trabalho. Inicialmente, a investigação se concentrou em possíveis exposições naturais como fonte. No entanto, quando um segundo funcionário da AMI teve o diagnóstico de antraz confirmado, apenas algumas semanas após os ataques de 11 de setembro, o bioterrorismo tornou-se a principal preocupação. Isso nos deixou um tanto perplexos, imaginando a dimensão e a coordenação do ataque. O CDC então instalou um Centro de Operações de Emergência (COE) em um de seus auditórios, enviou várias equipes a campo e eu passei a liderar a Equipe de Epidemiologia e Vigilância no COE.
Após nossa investigação, meus colegas e eu publicamos um artigo descrevendo os casos de antraz provenientes de correspondências contaminadas. O quadro clínico era incomum: metade dos casos apresentava infecção cutânea limitada, enquanto o restante era composto por doença inalatória altamente fatal.
Os testes moleculares, algo relativamente novo na época, foram usados para demonstrar que os isolados recuperados de pacientes, de quatro envelopes contendo pó e de amostras ambientais eram indistinguíveis, indicando uma origem comum.
A investigação também identificou diferenças importantes entre os dois principais envios de correspondência: as doenças associadas ao envio de 18 de setembro eram mais frequentemente cutâneas e relacionadas a locais de trabalho na área da comunicação (o que informalmente chamamos de antraz "crocante", já que se apresentava em aglomerados), enquanto o envio de 9 de outubro estava associado a doenças e infecções mais frequentes por inalação entre os funcionários dos correios ao longo do processo de processamento de correspondências (o que chamamos de antraz em "pó fino", que se aerossolizava mais facilmente).
Os resultados mostraram que as consequências de uma liberação biológica intencional foram muito além dos alvos pretendidos e que as características do agente, sua formulação, a via de disseminação e a população exposta provavelmente tiveram um impacto importante no quadro clínico e epidemiológico. Inicialmente, a diferença entre os envios de 18 de setembro e 9 de outubro, de certa forma, parecia um experimento rudimentar, no qual diferentes formulações de antraz estavam sendo testadas para observar seus diferentes resultados. Isso nos fez temer que uma liberação em maior escala estivesse sendo planejada, mas isso nunca aconteceu. De fato, nenhuma outra liberação intencional de antraz foi relatada desde então, embora muitos episódios de "pó branco" tenham colocado à prova as comunidades de saúde pública e de aplicação da lei.
Talvez a descoberta mais importante tenha sido que o conhecimento disponível antes dos ataques não previa adequadamente como a exposição ocorreria. Grande parte da literatura anterior sugeria que o risco de ressuspensão ou reaerossolização de esporos de antraz depositados era baixo, e as diretrizes existentes na época focavam principalmente na profilaxia e descontaminação de pessoas e locais diretamente expostos no momento da abertura do envelope.
No entanto, a gravidade da doença e as mortes entre os carteiros nos levaram a repensar nossa visão sobre a infecção, bem como nossa resposta de saúde pública, à medida que novas evidências se acumulavam. Por fim, estima-se que 32.000 pessoas iniciaram a profilaxia antimicrobiana.
Felizmente, não foram identificados casos adicionais entre as pessoas nos locais suspeitos de exposição que iniciaram o uso de medicamentos profiláticos. Através da investigação, reconhecemos uma lição mais ampla: em um evento biológico deliberado, os casos iniciais podem ser enganosos, as suposições baseadas em experiências anteriores podem se mostrar inadequadas e os investigadores precisam olhar além dos alvos pretendidos, considerando todos os potencialmente expostos ao longo do caminho de disseminação.
Hoje, as tecnologias disponíveis para detectar ameaças biológicas são substancialmente mais eficazes. Além disso, as correspondências são triadas (e em menor quantidade), os sistemas de triagem de correspondências são projetados de forma diferente e as regras de agentes selecionados que se seguiram ao incidente dificultam o uso indevido do acesso ao antraz.
Mas a infraestrutura para responder a doenças infecciosas naturais e provocadas intencionalmente é vulnerável, devido a cortes em múltiplos programas de biodefesa civis e militares. Um relatório recente do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais afirmou: "Os americanos enfrentam hoje maiores riscos de ameaças biológicas do que em qualquer outro momento deste século — e esses riscos estão crescendo rapidamente".
Esse risco elevado é impulsionado, em parte, pela crescente capacidade da inteligência artificial de facilitar o desenvolvimento e, possivelmente, gerar patógenos de bioameaça, levando a Comissão Bipartidária de Biodefesa a concluir que "a IA transforma fundamentalmente o cenário das ameaças biológicas".
Nos primeiros dias após o caso inicial de antraz, nossa memória muscular nos levou a concentrarmo-nos no importante trabalho tradicional de epidemiologia de campo. No entanto, o ritmo e a escala do impacto emergente estavam muito além da nossa resposta habitual a surtos.
Agora, 25 anos depois de termos montado às pressas nosso primeiro Centro de Operações de Emergência (COE) no CDC, três lições me vêm à mente.
Em primeiro lugar, a detecção deve levar rapidamente à interpretação e à ação. Na atual administração, que tem minado a tomada de decisões independentes e baseadas em evidências, bem como o planejamento de bioameaças, receio que as ações subsequentes a um sinal real de bioameaça intencional possam ser atrasadas e não coordenadas com os governos estaduais e locais, cada vez mais distantes.
Em segundo lugar, o preparo deve partir do pressuposto de que a linha de raciocínio inicial pode estar errada. Manter uma cultura de resposta que lide com a incerteza e esteja aberta à avaliação baseada na ciência é fundamental para repensar rapidamente os riscos de infecção e as intervenções. No entanto, a atual liderança do Departamento de Saúde e Serviços Humanos demonstrou intolerância ao diálogo interno divergente — um obstáculo significativo para uma rápida correção de rumo.
Em terceiro lugar, a preparação é uma capacidade que deve ser continuamente mantida. Tecnologia sofisticada não pode substituir pessoas experientes, redes funcionais, relacionamentos consolidados e instituições capazes de tomar decisões defensáveis em situações de incerteza. Com o quadro de funcionários civis do CDC atualmente cerca de 28% menor do que em 2024 e com a perda de especialistas e lideranças científicas, os profissionais de saúde pública que atuam na linha de frente do combate à pandemia precisam de reforços. No entanto, a contratação de pessoal científico do CDC e o apoio orçamentário para programas de patógenos de alto risco são lamentavelmente lentos e insuficientes.
Percorremos um longo caminho desde o outono de 2001, mas nos deparamos com lacunas cada vez maiores na preparação e mitigação em saúde pública. Agora, com surtos recentes e de grande escala de hantavírus, Ebola, ciclosporíase, sarampo e outras doenças, o espectro de uma ameaça intencional como o antraz deve nos motivar a todos a voltar a focar na preparação para ameaças biológicas, na coordenação intersetorial e na avaliação e resposta a infecções emergentes baseadas na ciência.
Vinte e cinco anos depois do envio de antraz pelo correio nos EUA, devemos lembrar que o primeiro sinal raramente nos dirá tudo o que precisamos saber. A eficácia da resposta dependerá não apenas da nossa capacidade de detectar a ameaça, mas também de ainda termos as pessoas, as instituições, os relacionamentos e a cultura científica necessários para compreendê-la e agir.
Daniel B
Jernigan, M.D., M.P.H., é pesquisador colaborador da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg e trabalhou anteriormente por 31 anos no CDC. Durante a investigação nacional do antraz relacionado ao bioterrorismo em 2001-2002, ele participou como líder da Equipe de Epidemiologia e Vigilância do Centro de Operações de Emergência do CDC.
.jpg)
