.webp){kind=small}
O último lote de documentos sobre Fauci, divulgado pelo senador Rand Paul (republicano do Kentucky), contém uma informação surpreendente escondida em um relatório da CIA. Em 7 de maio de 2020, o diretor de operações da CIA, Andy Makridis, liderou uma reunião com o Dr. Scott Gottlieb, ex-comissário da FDA e então membro do conselho da Pfizer. Ele também fazia parte do Conselho Consultivo Externo da CIA. A agência produziu seu próprio resumo da reunião.
Gottlieb desconsidera os dois principais estudos realizados nos condados de Los Angeles e Santa Clara, que demonstraram alta soroprevalência. Ele acredita que, em nível nacional, a soroprevalência seja de cerca de 20 a 25%, o que é insuficiente para alcançar a imunidade de rebanho com um valor de R₀ (BRR) de 3.
O estudo de Santa Clara, de abril de 2020, conduzido por Jay Bhattacharya, encontrou um nível de soroprevalência de 2,8%. Esse valor era muito superior às estimativas existentes. Ele foi duramente criticado e perseguido por ousar afirmar o que sabemos agora: a taxa de letalidade da infecção era muito baixa e a prevalência, muito alta. A implicação: superaríamos essa situação sem grandes transtornos.
Os ataques ao estudo foram brutais, mas ele estava apenas fazendo ciência em uma época em que poucos faziam sentido. Até mesmo o BuzzFeed, um veículo confiável para agentes do Estado profundo, criticou Jay e insinuou corrupção.
Agora, nesta nova divulgação, encontramos Gottlieb dizendo à CIA que a disseminação do vírus era muito maior do que a maioria acreditava na época. Se o R0 for 3, isso significa que cada pessoa infectada contaminaria outras três, o que, segundo os cálculos, resultaria em um nível de imunidade coletiva de 67%. Nesse ritmo de disseminação e com a consequente imunidade, as condições de pandemia se tornariam endêmicas em questão de semanas, certamente até o final do verão, se não antes, considerando todas as outras variáveis constantes.
Mas não foi isso que Gottlieb disse publicamente. Em 17 de abril de 2020, ele tuitou que a taxa nacional era de 5%, ao mesmo tempo em que afirmava que Santa Clara era um "ponto crítico" isolado.
Três meses e meio depois, no CBS News, Gottlieb opinou que a taxa de soroprevalência era de apenas 8% em nível nacional.
Por que a enorme diferença entre o que ele dizia à CIA em particular no início da pandemia e o que dizia publicamente na mesma época e continuou dizendo mesmo depois dos meses de verão?
Scott Gottlieb estava lamentavelmente mal informado, falou errado ou não tinha a mínima ideia do que estava falando.
Ele mentiu para prolongar o sofrimento causado pelos confinamentos o máximo possível, na esperança de testar lucrativamente uma nova plataforma de vacina.
Os diários de Fauci sugerem fortemente que toda uma classe de cientistas, especialistas e autoridades se uniu em um grande plano para atrasar a soroprevalência o máximo possível, a fim de 1) criar a necessidade das injeções, preservando a ingenuidade imunológica da população, e 2) retardar as mutações que inevitavelmente tornariam as injeções ineficazes contra qualquer nova mutação que surgisse até o momento do lançamento.
Era para adiar a solução e prolongar o sofrimento. Certamente não era para o bem da saúde da população.
Muito pelo contrário
Essa é uma conclusão sombria após a leitura desses documentos, mas continua sendo a melhor explicação para o motivo pelo qual as autoridades decretaram lockdowns brutais que arruinaram empresas, fecharam escolas, isolaram grandes parcelas da população, violaram a liberdade religiosa e acabaram com a liberdade de associação. As taxas de participação na força de trabalho nunca se recuperaram totalmente e continuam caindo. Os índices de invalidez continuam atingindo novos recordes.
Essa nova evidência complica ainda mais o cenário. Ela sugere que Gottlieb e a CIA acreditavam, desde a primeira semana de maio de 2020, que a disseminação do vírus era muito alta, a taxa de mortalidade bastante baixa e que a imunidade coletiva estava ocorrendo muito mais rapidamente do que se imaginava.
Isso foi o que disseram em particular, não o que disseram publicamente. Em privado, eles poderiam estar recebendo relatórios da Dakota do Sul indicando que os níveis de anticorpos na população estavam atingindo 20-25% em maio, após um grande surto em abril. Eles podem ter recebido outros relatórios que diziam o mesmo, daí a declaração direta de Gottlieb à CIA.
Este relatório permaneceu classificado como documento secreto por mais de seis anos, até ser divulgado pelo senador Paul em 29 de agosto de 2026. Antes disso, especulava-se que a CIA havia retido informações para prolongar a pandemia e preparar a população para uma injeção experimental, mantendo todos em confinamento.
Lembre-se de que foi Gottlieb quem primeiro aconselhou o governo Trump a impor o lockdown mais rigoroso possível, presumivelmente em 14 de março de 2020, quando Jared Kushner o telefonou pela primeira vez.
Quando ligamos para Gottlieb, ele se mostrou grato por estarmos preparando as diretrizes. "Elas devem ir um pouco além do que vocês se sentem confortáveis", disse ele. "Quando vocês sentem que estão fazendo mais do que deveriam, isso é sinal de que estão fazendo certo."
Sete semanas depois, o mesmo homem relatou à CIA, em privado, que estávamos bem encaminhados para a imunidade de rebanho, com um nível de soroprevalência de 20 a 25%, apesar dos rígidos confinamentos. O experimento para desacelerar a propagação já havia fracassado. Eles não podiam dizer isso publicamente porque havia dinheiro a ser ganho, muitas instituições e estados estavam recebendo lucros inesperados de estímulos econômicos, e uma nova plataforma tecnológica precisava ser testada na população.
Entre as vastas evidências que vieram à tona, e apesar de suas aparentes tecnicalidades, este certamente se destaca entre os principais dados que revelam a plenitude do estado sádico. Muitos outros atores estiveram envolvidos além da indústria farmacêutica e da saúde pública – grandes empresas gostavam de fechar as pequenas, varejistas online gostavam de receber pagamentos de estímulo, empresas digitais apreciavam desenvolver novas ferramentas de censura, políticos gostavam de gastar dinheiro e grandes bancos apreciavam a injeção de fundos.
O que isso revela sobre a classe dominante em geral é difícil de contemplar.
