.webp){kind=small}
O governo prometeu prioridades claras, mas entregou intervencionismo global.
Em seu prefácio à Estratégia de Defesa Nacional de 2026, o Secretário de Defesa Pete Hegseth prometeu uma ruptura decisiva com o passado: uma abordagem americana para o mundo que estabelecesse prioridades claras. "Reconhecemos que não é dever dos Estados Unidos nem do interesse de nossa nação agir em todos os lugares por conta própria", escreveu ele. "Em vez disso, o Departamento priorizará as ameaças mais importantes, consequentes e perigosas aos interesses dos americanos".
O governo Trump não cumpriu essa promessa. Na verdade, fez o oposto, expandindo a presença militar dos EUA na América Latina, iniciando uma guerra desastrosa no Oriente Médio e permanecendo profundamente envolvido na guerra em curso na Ucrânia, apesar da retórica em contrário. Agora, a conta chegou, com relatos de que quatro altos comandantes militares expressaram preocupação sobre a capacidade de financiar suas próprias missões de grande escala com as operações militares em andamento no Irã.
Se precisa, essa avaliação sugere uma profunda crise de prontidão que poderia representar uma ameaça muito mais urgente aos interesses americanos do que qualquer coisa que esteja acontecendo no Oriente Médio. Mantendo o rumo atual, o governo Trump corre o risco de deixar o território nacional vulnerável por muitos anos. Essa realidade não deixa outra opção a Washington. É preciso reafirmar sua promessa de priorização, reduzindo os compromissos militares até que a necessidade de meios para atingir o objetivo seja atendida, mesmo que isso exija um certo recuo no cenário internacional.
Que as forças armadas dos EUA enfrentem um esgotamento generalizado não deveria surpreender ninguém. A causa mais imediata e óbvia é a guerra desnecessária com o Irã, que acaba de completar seis meses. Essa guerra manteve pelo menos 50.000 militares americanos destacados no exterior, muitos além do término de seus períodos de serviço programados, juntamente com dezenas de navios de guerra e aeronaves. As perdas sofridas durante a Operação Epic Fury e suas consequências incluem 25% da frota americana de drones MQ-9 Reaper, inúmeras aeronaves e porções significativas da rede de defesa aérea baseada no Oriente Médio.
Embora a fase cinética intensa dessa operação pareça ter diminuído, o presidente Donald Trump mudou para uma campanha de pressão econômica que se baseia, em parte, em um bloqueio por tempo indeterminado, uma abordagem que exige muitos recursos humanos e materiais e que desgastará as forças armadas.
Notavelmente, a guerra de 2026 no Irã é apenas a mais recente de várias operações militares dos EUA na região desde que Trump assumiu o cargo em janeiro passado. Primeiro, houve a campanha contra os rebeldes Houthi, que consumiu munições suficientes para anos. Depois, houve a Operação Martelo da Meia-Noite e o apoio dos EUA, a Israel na Guerra dos Doze Dias. Os governos anteriores não são isentos de culpa, tendo intensificado o envolvimento na região em muitos momentos, mas é inegável que Trump expandiu o envolvimento militar dos EUA no Oriente Médio, apesar da falta de uma ameaça clara aos Estados Unidos vinda do Irã ou de seus aliados.
Seria um erro, no entanto, atribuir o excesso de intervenção dos EUA apenas à guerra no Irã, como alguns tentaram fazer. De fato, a mudança mais surpreendente na postura dos EUA nos últimos 18 meses não ocorreu na região do Golfo, mas na América Latina, onde os Estados Unidos estão construindo novas infraestruturas permanentes e agora mantêm ativos navais e aéreos mobilizados de forma quase constante, adicionando um quarto grande teatro de operações (além do Oriente Médio, Europa e Ásia) a uma já longa lista de compromissos militares em andamento.
Os recursos alocados para a América Latina diminuíram um pouco desde a operação dos EUA para depor o presidente venezuelano Nicolás Maduro, mas vários milhares de militares e meia dúzia de embarcações marítimas permanecem mobilizados na região. Muitos desses militares e equipamentos estão envolvidos na campanha contínua dos EUA de ataques aéreos e com drones contra supostos traficantes de drogas e em operações antidrogas realizadas em parceria com outras organizações. E, claro, há cerca de 8.000 militares mobilizados em áreas ao longo da fronteira sul dos EUA, apoiando a fiscalização da imigração.
O governo Trump está certo em investir mais na segurança da região próxima dos Estados Unidos. Mas há dois problemas na forma como o governo Trump conduziu isso. Primeiro, ele se baseou principalmente em um poderio militar já sobrecarregado para uma série de tarefas, incluindo segurança de fronteiras, que deveriam ser realizadas por agentes da lei. Segundo, o Pentágono não abandonou nenhuma outra missão para abrir espaço para esses novos compromissos. O envolvimento no Oriente Médio aumentou, enquanto as operações na Europa e na Ásia permanecem praticamente inalteradas.
Na Europa, por exemplo, a presença militar dos EUA permanece essencialmente a mesma de quando Trump assumiu o cargo em janeiro de 2025. Os aliados europeus estão gastando mais, sem dúvida, mas os Estados Unidos abriram mão de pouquíssimas obrigações. Transferiram vários postos de comando e reduziram os compromissos com o modelo de força da OTAN — o que forneceriam para apoiar uma contingência na Europa —, mas, ao mesmo tempo, o pessoal. Europa assumiu responsabilidades adicionais relacionadas à guerra com o Irã. E sua assistência logística e de inteligência à Ucrânia, na verdade, aumentou, apesar da retórica em contrário.
Ironicamente, é na Ásia, o teatro de operações há muito descrito como a região mais importante para a defesa dos interesses dos EUA, que o governo Trump mais recuou, embora mesmo aqui as mudanças permaneçam em grande parte marginais. Alguns recursos, incluindo navios de guerra e sistemas de defesa aérea, que normalmente eram destacados no Pacífico, foram transferidos para o Oriente Médio, e o Pentágono cancelou alguns exercícios militares. Mas, embora alguns lamentem a "guinada da Ásia", os Estados Unidos permanecem muito ativos na região, realizando sua série habitual de exercícios militares e treinamentos com munição real, além de expandir a integração e a cooperação com parceiros como Taiwan e Japão.
O sinal que vem dos comandantes militares agora, no entanto, parece ser que as forças armadas chegaram a um ponto de ruptura e não podem continuar no ritmo atual. Essa admissão, vinda de um grupo de homens treinados por décadas em uma cultura militar de "fazer acontecer", deveria ser um alerta para a Casa Branca.
Durante meses, os comentaristas de segurança nacional entraram em frenesi com a suposta escassez de munições nos EUA. Em resposta, o Pentágono negou qualquer problema sério e argumentou que o enorme orçamento de defesa de $1,5 trilhão cobrirá quaisquer limitações existentes, deixando as forças armadas americanas mais fortes do que nunca.
Os alertas de comandantes de combate, chefes de serviço e até mesmo do então Secretário do Exército, Dan Driscoll, que teria renunciado em parte devido a preocupações com a prontidão das forças, sugerem uma situação muito mais grave. A escassez de recursos militares não é apenas um problema de munição, mas sim uma erosão e degradação sistêmica da força e da prontidão militar dos EUA que permeia as forças em todos os domínios e inclui tanto pessoal quanto recursos.
Para sermos claros, o governo Trump não é o único responsável pelo enfraquecimento das Forças Armadas. Presidentes sucessivos ao longo de décadas expandiram as responsabilidades militares, raramente removendo tarefas de sua lista de atribuições. Mas a decisão de Trump de aumentar drasticamente as operações militares em todo o mundo, após reconhecer a necessidade de reequilíbrio, merece críticas.
A situação que as Forças Armadas enfrentam hoje é preocupante, pois não pode ser resolvida simplesmente investindo mais dinheiro na base industrial ou implantando novos sistemas sofisticados como a Cúpula Dourada. Reparar equipamentos, dar descanso ao pessoal e redefinir os cronogramas de treinamento e mobilização pode levar anos, não semanas ou meses. Em vez disso, é necessário um ajuste estratégico e uma redução das missões e objetivos. Notavelmente, apenas encerrar a guerra no Irã não será suficiente. Com uma parte substancial da Marinha agora indisponível para mobilização e muitas unidades do Exército enfrentando um ritmo de mobilização insustentável, o Pentágono terá que reduzir as operações também em outros lugares.
Nesse ponto, as autoridades americanas têm algumas opções. Elas poderiam reduzir a presença militar dos EUA na fronteira sul, repatriar os fuzileiros navais baseados na América Latina ou cortar os destacamentos rotativos do Exército e os recursos da Marinha na Europa. Também poderiam reduzir a presença militar na Ásia, talvez retirando parte do pessoal do Exército da Coreia do Sul ou repatriando alguns recursos navais e aéreos para bases americanas.
Será tentador para os formuladores de políticas enquadrar a redução em algumas áreas como a criação de espaço para a expansão das operações em outras, por exemplo, sugerindo que abrir mão de algumas responsabilidades no Oriente Médio ou na Europa garante que as forças armadas dos EUA estarão preparadas para uma futura guerra com a China. Mas tais declarações sugerem uma profunda negação do estado atual do poderio militar americano. Deveria ser óbvio para observadores dentro e fora dos Estados Unidos (mesmo sem vazamentos para a mídia) que o Pentágono não está preparado para um conflito entre pares ou quase pares. As forças armadas dos EUA provavelmente ainda poderiam causar danos a um adversário importante, mas sua capacidade de resistência seria limitada, suas chances de sucesso estratégico baixas e sua margem de erro muito estreita.
Os líderes militares e políticos americanos precisarão parar de falar sobre os "e se" de um conflito com a Rússia ou a China e, em vez disso, começar a se concentrar em um conjunto muito mais restrito de objetivos, especificamente aqueles absolutamente necessários para proteger os interesses vitais de segurança física e econômica dos Estados Unidos.
Alcançar esse objetivo exigirá decisões difíceis
Significará distinguir entre os interesses dos aliados e os dos Estados Unidos (que não são os mesmos) e abandonar o que resta dos esforços para proteger a hegemonia americana. Também exigirá a adoção de uma postura verdadeiramente defensiva que enfatize a prevenção da escalada em detrimento da dissuasão e que acomode os principais interesses de segurança dos concorrentes, quando necessário, para evitar guerras insustentáveis.
Esses compromissos serão desconfortáveis para aqueles que ainda almejam a dominação global, mas são inevitáveis. Os Estados Unidos tinham um exército voltado para uma única guerra, escolheram travar uma guerra com o Irã e agora enfrentarão as consequências.
