.webp){kind=small}
Será que aquela manchinha estranha no meu dedão do pé pode ser câncer?”.
E, com o avanço da IA nos últimos anos, os médicos começaram a usar modelos especializados para fazer perguntas muito semelhantes em consultórios. Os médicos devem sempre ter a palavra final no atendimento clínico Discordamos. Conforme permitido pelas sociedades médicas, o aprimoramento do trabalho dos médicos com ferramentas de IA pode ser uma forma perfeitamente válida de se prestar serviços de saúde. (Um de nós — Khosla — inclusive investiu em uma startup de atenção primária, cofundada por seu filho, na qual médicos supervisionam assistentes de IA.). Mas, para que os americanos tenham acesso ao melhor atendimento médico possível, precisamos estar dispostos a experimentar modelos que coloquem a IA no controle.
Essa ideia causou alvoroço na comunidade médica. Quando publicamos um artigo de opinião no Journal of the American Medical Association no mês passado, argumentando que o atendimento exclusivamente por IA poderia em breve se tornar superior ao atendimento prestado por médicos humanos, o CEO da American Medical Association nos denunciou por minar a relação médico-paciente. A IA deveria ser relegada a um papel de apoio no atendimento clínico. É um argumento que ignora as evidências disponíveis e pode impedir que um número incontável de americanos tenha acesso a uma saúde melhor.
Grande parte da medicina moderna — incluindo o controle da hipertensão, a determinação do tratamento adequado para muitos tipos de câncer e o tratamento dos efeitos colaterais da quimioterapia — é em grande parte algorítmica. O médico precisa fazer perguntas específicas ao paciente, determinar possíveis diagnósticos, solicitar exames para identificar o correto, oferecer um plano de tratamento e ajustá-lo de acordo com a resposta do paciente. Essa sequência de ações é orientada por diretrizes detalhadas de sociedades médicas.
No entanto, mesmo com as melhores intenções, os médicos cometem muitos erros ao seguir esses passos. Estudos indicam que até 15% dos pacientes americanos recebem diagnósticos errados a cada ano, o que leva a dezenas de milhares de mortes evitáveis. É por isso que os profissionais de saúde utilizam softwares que os notificam caso, por exemplo, prescrevam uma dose letal de um medicamento. Qualquer software capaz de praticar medicina de forma autônoma seria igualmente especializado: não um ChatGPT genérico, mas um modelo treinado em conhecimento médico com as devidas salvaguardas para minimizar riscos e erros. Tal modelo poderia verificar interações medicamentosas de forma mais consistente e abrangente do que os médicos. E seria capaz de entrar em contato com os pacientes com muito mais frequência do que os profissionais de saúde humanos.
Alguns modelos de IA já se mostraram aptos para essas tarefas. Em um estudo publicado no ano passado, médicos especialistas avaliaram o Articulate Medical Intelligence Explorer do Google — um modelo de IA altamente treinado para diagnóstico e raciocínio médico — como significativamente melhor do que médicos humanos em fazer com que atores representando pacientes se abrissem. Os "pacientes" revelaram mais detalhes sobre suas queixas, juntamente com seu histórico médico, familiar e de medicamentos, informações cruciais para um diagnóstico preciso. Em um estudo de 2023, pacientes com diabetes tipo 2 foram aleatoriamente designados para ter sua dose de insulina ajustada por médicos ou por inteligência artificial autônoma.
As máquinas conseguiram estabilizar a dose dos pacientes mais rapidamente do que os médicos, e os pacientes tomaram a insulina de forma mais consistente e apresentaram menos sofrimento relacionado ao diabetes.
E quanto aos híbridos médico-IA que as associações médicas estão apoiando? As pesquisas sobre eles são escassas e mais são necessárias. Uma revisão de 52 estudos, publicada em 2025, concluiu que, no geral, esses híbridos "não superaram a IA médica sozinha nem os melhores médicos."
Em pelo menos alguns desses estudos, os híbridos humano-IA superaram a IA sozinha. Mas, nessas equipes híbridas, a IA controlava a decisão clínica final — o oposto do que a AMA e outras entidades desejam.
As organizações médicas não são totalmente fechadas à possibilidade de mudança. Por exemplo, na semana passada, o Colégio Americano de Médicos publicou um documento de posicionamento que admitia que "a IA totalmente autônoma é possível", mas alertava que seu uso deveria ser infrequente e "limitado a decisões de baixo risco e baixa complexidade, sempre permitindo a participação de um médico."
John Whyte, CEO da AMA, disse ao The Atlantic que ficou "decepcionado" com a qualidade da análise em nosso comentário publicado no JAMA no mês passado. Ele questionou o desenho dos estudos que revisamos, muitos dos quais envolviam situações simuladas com atores ou uma revisão retrospectiva de casos existentes, em vez de resultados clínicos reais, e não acompanharam os pacientes por anos ou décadas. Concordamos que estudos de longo prazo, no mundo real, são necessários; esperamos que, uma vez que as ferramentas médicas avançadas de IA estejam disponíveis há mais de alguns anos, os resultados comecem a surgir. Whyte mostrou-se entusiasmado com estudos adicionais sobre médicos controlando ferramentas de IA, mas apenas cautelosamente aberto à exploração da IA autônoma na medicina, argumentando que esta última precisaria ser altamente regulamentada.
Existem, obviamente, motivos para sermos céticos em relação à assistência médica baseada em IA. Em nove dos 51 estudos que analisamos, os médicos humanos tiveram um desempenho melhor do que as máquinas. Mas alguns desses estudos testaram modelos de IA mais antigos ou modelos de IA de uso geral que não foram treinados com informações médicas e diretrizes específicas para o atendimento ao paciente. Médicos renomados também argumentaram que os médicos da vida real são pressionados por consultas de 15 minutos e por burocracias administrativas, como a autorização prévia. Isso certamente é verdade, mas também é irrelevante para muitos dos experimentos que analisamos, que examinaram simulações relativamente simples de consultas médicas.
Uma das objeções mais comuns a um futuro com médicos controlados por IA é a falta de conexão humana que os robôs oferecem aos pacientes, essencial para construir confiança. O recente documento de posicionamento do Colégio Americano de Médicos, por exemplo, citou a incapacidade da IA de estabelecer contato visual. Mas considere que os médicos também podem ser robóticos. Em uma pesquisa da Gallup realizada no final do ano passado, 21% dos entrevistados disseram ter recorrido à IA por se sentirem desconsiderados por um profissional de saúde. No estudo AMIE do Google, de 2025, pacientes simulados relataram que a IA demonstrou maior apoio emocional do que os médicos. Em uma revisão sistemática de 15 estudos que compararam chatbots de IA com médicos, 13 constataram que a IA apresentou níveis significativamente mais altos de empatia percebida.
Assim como os médicos humanos, a IA não é e nunca será perfeita. Mas não vale a pena explorar a possibilidade de reduzir as fatalidades causadas por erros médicos — mesmo que minimamente? Como os pesquisadores devem conceber situações éticas e realistas para testar modelos autônomos de IA? Como os governos e as organizações profissionais devem regulamentá-los? E como a educação médica deve ser reformada para que os médicos humanos possam continuar fazendo o que são únicos em suas funções?
Há centenas de anos, os médicos acreditavam que as doenças eram causadas por um desequilíbrio dos "humores" no corpo. Mesmo depois de Louis Pasteur ter provado que as bactérias causavam infecções e Joseph Lister ter introduzido técnicas cirúrgicas estéreis, os médicos ainda cortavam os pacientes para que sangrassem e eliminassem o que os afligia, sem se preocuparem em limpar o bisturi ou as mãos. Mas a medicina evolui. Os seres humanos aprenderam com os erros do passado e criaram novos medicamentos, procedimentos e tratamentos que prolongam significativamente a expectativa de vida e melhoram a qualidade de vida.
Hoje não precisa ser diferente
Os médicos têm em mãos uma ferramenta poderosa com potencial para melhorar o atendimento a milhões de pessoas. É dever deles não impedir seu uso.
