.webp){kind=small}
A OTAN continua a se preparar para a vida sem os. Estados. Unidos, pelo menos como membro dominante da aliança. "Os europeus já estão suprindo o que os EUA não podem mais prometer".
Os membros do establishment da política externa americana há muito se preocupam com a perda de influência resultante disso. De fato, ao afastar a Europa dos Estados Unidos, Donald Trump pode estar, inadvertidamente, estimulando a criação de um contrapeso sério a Washington. "À medida que os gastos da Europa aumentam, o continente se tornará menos dependente dos EUA e menos submisso a eles". Os formuladores de políticas americanas, acrescentou ele, podem, portanto, lamentar o desaparecimento do continente como um recanto militar governado por figuras obsequiosas e insignificantes, que servia como uma base conveniente para as tropas americanas operarem ao redor do mundo.
A ascensão da Europa como uma potência independente quase certamente transformará a política internacional. E o processo poderá ser doloroso. Uma questão será a dificuldade de coordenar as forças armadas de mais de vinte perspectivas frequentemente dissonantes dentro da União Europeia. Outra é o retorno da Alemanha como uma potência militar significativa. Além disso, à medida que os estados europeus falam cada vez mais sobre a possibilidade e, pior, a probabilidade de uma guerra com a Rússia, Moscou pode perceber uma ameaça crescente vinda do Ocidente. e aumentar seus preparativos militares de acordo.
No entanto, os benefícios para os Estados Unidos ainda superarão em muito os problemas.
A dependência dos europeus em relação a Washington há muito reduz a cooperação mútua. Por exemplo, em 2020, anos depois de Moscou ter anexado a Crimeia da Ucrânia e apoiado separatistas em Donbas, o Pew Research Center perguntou aos europeus se eles eram a favor de defender seus vizinhos. No geral, o sentimento foi de 50% contra e 38% a favor. Apenas em três dos 13 países pesquisados, mais pessoas eram a favor de lutar por seus supostos aliados do que de ficar de prontidão em caso de guerra. Em dois, a maioria se opôs a isso. A maioria disse não em oito, chegando a 66% na Grécia. Mesmo assim, a maioria dos europeus ainda acreditava que os Estados Unidos interviriam em seu favor.
Essa irresponsabilidade incentiva a ineficácia em outros lugares. No ano passado, a União Europeia se rendeu economicamente, concordando com a política comercial agressiva do presidente Donald Trump. Os formuladores de políticas e comentaristas da UE alegaram que não tinham escolha, sob pena de serem deixados à própria sorte. Trata-se de segurança, trata-se da Ucrânia, trata-se da atual volatilidade geopolítica.
Como, senão por meio de um Estado de bem-estar social menor, um continente mais bem armado será financiado?". A preocupação com tais concessões, pelo menos até recentemente, suplantou conceitos antiquados como soberania e autoestima. Dessa forma, a subserviência europeia não apenas incentivou a política externa irresponsável do governo, mas também sua política econômica mercantilista moderna e destrutiva.
Se os europeus, e especialmente a UE, não puderem mais contar com a proteção militar de Washington, terão que fazer mais por sua própria segurança. Isso exercerá maior pressão sobre eles para limitar a regulamentação rígida e liberalizar os controles existentes. Eles também terão bons motivos para rejeitar a proteção militar duvidosa e custosa dos EUA. E estarão mais propensos a confrontar diretamente os governos americanos quando o próximo George W. Bush ou Donald Trump decidir criar outro desastre internacional.
Um benefício igualmente importante seria reduzir a capacidade dos Estados Unidos de interferir no mundo, especialmente se houver uma retirada militar completa dos EUA. O resultado final seria o continente. A Rússia deixaria de ser vista como uma provável ameaça existencial, pelo menos em Washington, permitindo que os EUA seguissem o mesmo caminho, eliminando tanto seu compromisso com a guerra quanto a estrutura de forças necessária para cumprir essa obrigação. Os americanos poderiam então usar esses recursos liberados de forma mais eficiente em outros lugares.
Assim, o que alguns veem como um provável problema seria, na verdade, uma enorme vantagem. É verdade que Washington corre o risco de perder uma Europa submissa, disposta a apoiar suas interferências políticas e a servir de plataforma de lançamento para as intervenções militares americanas.
Contudo, essas políticas, na maioria das vezes, revelaram-se desastrosas. Até mesmo a potência hegemônica nominalmente benigna do mundo precisa de moderação.
O problema, como reconheceu o historiador John Dalberg-Acton, mais conhecido como Lord Acton, é que "o poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe absolutamente." Essa máxima se aplica até mesmo aos bem-intencionados que exercem um poder avassalador e praticamente irrestrito. Isso inclui os Estados Unidos — especialmente quando essa nação é governada por um narcisista com um julgamento político terrivelmente falho.
Os erros de julgamento de Washington durante a Guerra Fria foram lendários. O Vietnã foi o pior, mas não o único. Setenta e três anos depois, apoiar o golpe que concedeu poder absoluto a Mohammad Reza Pahlavi no Irã parece desastroso. Decisões como apoiar o governo islamista do Paquistão, liderado pelo General Muhammad Zia-ul-Haq, e canalizar ajuda aos mujahidin do Afeganistão através de regimes paquistaneses posteriores, que fortaleceram os insurgentes mais radicais, parecem terríveis à luz do 11 de setembro e dos desdobramentos subsequentes.
No entanto, tais erros devem ser compreendidos, senão justificados, pela Guerra Fria e pela competição com a União Soviética. Esta última era um Império do Mal, como disse Ronald Reagan, mesmo que talvez não tão militarmente agressiva quanto se temia na época. O mesmo não se pode dizer dos erros de Washington após o colapso da URSS. "O que dizemos é lei", anunciou o presidente George H.W. Bush, quando os formuladores de políticas americanas realmente acreditavam que os EUA eram a potência única e a nação essencial que não podia errar.
Infelizmente, a arrogância sobrepujou o bom senso, resultando nos desastres da Somália, do Iraque e do Afeganistão. Após um quarto de século de... Na "Guerra Global contra o Terrorismo", quase 5 milhões de pessoas morreram, a maioria como resultado indireto dos inúmeros conflitos. Poucos em Washington pareciam entender que percorrer o mundo bombardeando, invadindo e ocupando outras nações, além de apoiar outras nações que faziam o mesmo, criaria inimigos prontos para retaliar com consequências frequentemente terríveis.
Ao contrário do triunfalismo confortável de George W. Bush, os americanos não foram atacados em 11 de setembro por serem tão livres e generosos. Em vez disso, uma sucessão de administrações, agindo em seu nome, passou anos transformando os conflitos de outras nações em seus próprios conflitos. Infelizmente, quem mexe em vespeiro corre o risco de ser picado.
