.webp){kind=small}
O Tribunal Penal Internacional está nas trincheiras neste momento.
Na semana passada, o seu procurador-chefe, Karim Khan, foi afastado do cargo. Numa votação inédita, 82 Estados-membros decidiram que ele se envolveu em má conduta e numa grave violação do dever. A votação ocorre depois que ele foi acusado de má conduta sexual por uma colega do TPI, o que Khan negou.
É uma confusão e está chegando ao TPI num momento inoportuno. Além desta turbulência interna, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, lançou recentemente um ataque total ao tribunal.
Num artigo de opinião do Wall Street Journal no início deste mês, Rubio escreveu que o objetivo da administração Trump é “desmantelar o TPI – tijolo por tijolo, se necessário”, citando a possibilidade de o tribunal poder “visar” cidadãos americanos, como agentes da Patrulha da Fronteira ou soldados dos EUA.
Os EUA não são membros do TPI e têm um histórico de cautela em relação à organização.
Beth Van Schaack serviu anteriormente como embaixadora geral dos EUA para a justiça criminal global, uma função que a levou a trabalhar diretamente com o Tribunal Penal Internacional. Ela conversou com o co-apresentador do Today, Explained, Noel King, sobre o relacionamento tumultuado de décadas entre os EUA e o TPI. E discutem se, se o TPI estiver agora mais fraco do que nunca, a administração Trump pode realmente quebrá-lo para sempre.
Abaixo está um trecho da conversa, editado para maior extensão e clareza. Há muito mais no podcast completo, então ouça Hoje, Explicado onde quer que você encontre podcasts, incluindo Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Se o Tribunal Penal Internacional é encarregado de lidar com pessoas que alegadamente fizeram coisas muito más e depois julgá-las, porque é que os Estados Unidos não são membros?
Os Estados Unidos assinaram o tratado nos últimos dias da administração Clinton, mas nunca o submeteram para ratificação ao Senado. E uma das preocupações é que o tratado final permita a jurisdição sobre indivíduos que possam cometer crimes no território dos Estados Partes. E os Estados Unidos sempre se preocuparam com esse princípio porque temos compromissos com tropas.
Os defensores do tribunal sempre disseram que os Estados Unidos e o seu pessoal são vulneráveis, independentemente de você aderir ou não. Se o pessoal dos EUA estiver a cometer crimes no território dos Estados Partes, como vimos no Afeganistão, a resposta será resolver esses casos internamente e não haverá ocasião para o Tribunal Penal Internacional considerar essas questões.
Houve altos e baixos na relação entre o TPI e os Estados Unidos. Portanto, estamos num vale francamente profundo agora com esta nova campanha que o secretário Rubio anunciou.
Mas, na administração Bush, havia também uma preocupação muito aguda e esta resultou desta investigação no Afeganistão.
A administração Bush e o Congresso implementaram medidas que consideraram que protegeriam os militares dos EUA. Então esse era um vale.
Agora, o que é interessante é que, no segundo mandato da administração Bush, muitas destas medidas foram desmanteladas porque a administração Bush percebeu que o tribunal estava fazendo um trabalho importante em algumas áreas onde também se preocupava com a justiça – em particular, Darfur.
Depois, a administração Obama anunciou uma redefinição na sua relação com o tribunal, e foi aí que entrei em cena. A administração Obama orientou várias agências executivas a procurar formas de apoiar o tribunal sempre que o trabalho que estava realizando fosse consistente com a política dos EUA.
Depois, tivemos a primeira administração Trump, que reverteu o rumo quase imediatamente e acabou por impor sanções a figuras importantes, incluindo a própria procuradora e um dos seus principais assessores.
Chegamos então à administração Biden-Harris. Eles retiraram essas sanções e lançaram novamente uma redefinição do relacionamento. Nessa altura, havia uma série de situações em que o tribunal estava funcionando, inclusive após a brutal guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia.
Aqui assistimos a um aumento notável do apoio bipartidário ao trabalho do tribunal. Você tinha importantes figuras republicanas no Congresso apoiando o tribunal. O falecido senador Lindsey Graham (R-SC) liderou uma resolução que apoiava a justiça na Ucrânia. O secretário Rubio, então senador Rubio, aderiu a essa resolução. Foi aprovada uma nova legislação que tornou mais fácil para os Estados Unidos apoiar o trabalho do tribunal.
É claro que, com a segunda administração Trump, invertemos novamente o rumo, e em particular com o anúncio de Rubio.
Bem, vamos falar sobre a reversão. O Secretário de Estado Marco Rubio esteve a certa altura a bordo do TPI e, recentemente, prometeu desmantelá-lo. O que aconteceu aqui?
Não está claro qual é o evento precipitante, para ser honesto. Não há ameaça existencial no momento. Obviamente, há sempre a preocupação de que isto seja algum tipo de distracção porque as coisas não estão correndo bem no Irã e no que diz respeito à economia - que isto é algo para desviar os olhos desses assuntos para algo em que ele possa parecer duro.
Existe realmente alguma coisa que Marco Rubio ou qualquer outra pessoa nos Estados Unidos ao mais alto nível possa fazer ao Tribunal Penal Internacional para pôr fim a isto?
O Tribunal Penal Internacional faz parte de um sistema mais amplo de ordem baseada em regras que temos tentado construir desde a Segunda Guerra Mundial. Quase todos os nossos amigos e aliados são membros deste tribunal e preocupam-se profundamente com o seu sucesso. Eles são empenhados em ver um sistema de justiça criminal internacional. Então, não é a resposta. Os Estados Unidos sozinhos não podem desmantelar este tribunal.
Agora, pode prejudicar o tribunal e já o fez. Já existem oito juízes do TPI, incluindo juízes oriundos de alguns dos nossos aliados mais próximos – a França, por exemplo – que foram sujeitos a sanções brutais. Eles não podem usar cartões de crédito que passem por Nova York. Eles não podem fazer reservas online devido a sanções financeiras. Eles não podem viajar para os Estados Unidos devido a proibições de viagens, etc. O promotor-chefe e dois de seus dois adjuntos foram sancionados. Organizações não-governamentais envolvidas na defesa dos direitos humanos na Palestina foram sancionadas e uma figura da ONU foi sancionada. Essas medidas já estão em vigor.
O que a sua campanha mais recente parece anunciar é alguma medida diplomática para tentar convencer os Estados a abandonarem o tribunal ou a cessarem a sua cooperação com o tribunal. E vimos nos últimos dias alguns estados anunciarem que estavam se retirando. Trata-se, na sua maioria, de estados de África, mas também da Venezuela, sujeitos a investigação por parte do Ministério Público. Os Estados Unidos podem certamente prejudicar o tribunal, mas não há forma de desmantelarmos o tribunal.
A maioria dos americanos não passa muito tempo a pensar no Tribunal Penal Internacional, mas podem saber disso porque, ultimamente, tem recebido muita atenção o fato de o tribunal ter emitido um mandado de prisão para [o primeiro-ministro israelita] Benjamin Netanyahu. O prefeito da cidade de Nova York, Zohran Mamdani, disse que gostaria de ver Netanyahu preso se vier a Nova York.
Mamdani disse que não tem esse poder. Ele não pode ordenar que o NYPD faça isso, mas gostaria que isso acontecesse. Quais são as chances de Benjamin Netanyahu vir para os Estados Unidos e ser preso?
Muito perto de zero, se não mesmo zero. Esta é uma questão de direito federal e de direito internacional. E o Acordo de Sede entre os Estados Unidos e as Nações Unidas, que colocou a sede da ONU em Nova Iorque, basicamente concede certos privilégios e imunidades a indivíduos que vêm a Nova Iorque para participar em funções oficiais.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
.jpg)
