.webp){kind=small}
Houve um tempo — uma época mais inocente — em que você podia ler um artigo de opinião em um grande jornal e afirmar com confiança que um humano o havia escrito. Guarde essa lembrança pelo máximo de tempo possível.
Esta semana, depois que o investidor bilionário Stanley Druckenmiller publicou um editorial no The Wall Street Journal criticando o Secretário do Tesouro Scott Bessent, seu antigo protegido, os leitores começaram notando alguns tiques familiares da escrita por IA. De acordo com a Pangram, ferramenta de detecção de IA, o artigo de opinião foi 100% gerado por IA.
A escrita por IA tem se infiltrado regularmente em veículos de comunicação tradicionais, especialmente em páginas de opinião de jornais, apesar das políticas contra isso. Até agora, aqueles acusados de se apropriarem da escrita de um computador tendiam a se desculpar ou negar o ocorrido. Em abril, James Taranto, editor de artigos de opinião do jornal, escreveu uma coluna comparando a Pangram a uma "máquina de difamação" que alimentava acusações infundadas sobre o uso de IA, inclusive em artigos de opinião que ele havia supervisionado. "Aqueles de nós que praticamos a escrita como uma arte profissional temos um dever ético, e às vezes uma obrigação contratual, de garantir que nosso trabalho seja original." A diferença desta vez é que Druckenmiller assumiu a responsabilidade. "É claro que usei IA", disse ele ao NOTUS na terça-feira. "Não tenho vergonha disso", acrescentou.
"Escrevo tudo usando IA agora pelo mesmo motivo que uso uma calculadora quando resolvo problemas de matemática." E, em vez de repreendê-lo, o editor da página de opinião do". The Wall Street Journal, Paul Gigot, defendeu a prática. "A IA é um fato da vida moderna", disse ele em um comunicado. Na noite passada, Gigot publicou uma coluna completa sobre o assunto, zombando dos "fariseus da mídia" que apontam o dedo para a escrita automatizada. Ele esclareceu que os colunistas de opinião do Journal ainda precisam redigir suas próprias colunas e editoriais, mas disse que não pretende fiscalizar o uso de IA por colaboradores externos. "Muitos colaboradores, especialmente políticos proeminentes ou CEOs, empregam redatores de discursos ou contratam uma agência de redação de Washington", escreveu ele. "Qual a diferença disso para "Usar IA para agilizar uma redação?"
Uma coisa é Druckenmiller não se envergonhar; muitos magnatas dos negócios e da tecnologia estão otimistas quanto à utilidade da IA para a escrita e praticamente tudo mais. "Se Stan Druckenmiller não se envergonha", publicou o investidor Chamath Palihapitiya no X, "você também não deveria." Valorizar o processo de escrita humana sem auxílio é "como depois da invenção dos fósforos, ainda celebrar o árduo tempo gasto esfregando dois palitos", acrescentou. No entanto, um dos jornais mais prestigiados dos Estados Unidos acolher a tecnologia em suas páginas é algo sem precedentes. Será que a escrita com IA está entrando em sua era pós-vergonha?
Gigot não está errado ao afirmar que a franqueza de Druckenmiller parece quase revigorante em um momento em que grande parte do mundo da escrita está presa na negação. E sua afirmação de que uma redação composta por IA poderia refletir as ideias autênticas de um ser humano é razoável. Não vou fingir que sei o suficiente sobre o mercado de títulos para avaliar o artigo de opinião de Druckenmiller sobre o assunto. Mas parece ter apresentado um argumento substancial e não óbvio que reflete amplamente suas opiniões, independentemente de quem — ou o quê — tenha escrito as palavras. Artigos de opinião de figuras públicas raramente são verdadeiras aulas de escrita.
Mas a noção de que Druckenmiller e Gigot merecem pontos pela honestidade ignora a falta de transparência deles. Antes desta semana, a única coisa em que todos no debate sobre escrita com IA ainda pareciam concordar era a importância da transparência. A seção de opinião do Journal parece ter ultrapassado esse ponto. O artigo de opinião de Druckenmiller não contém nenhuma indicação de que ele tenha usado IA. Em sua coluna, Gigot zombou da ideia de que seus leitores merecem saber quando um texto é auxiliado por chatbots. "Transmitir o quê?", perguntou retoricamente. "Interrogar um autor sobre como exatamente ele usou o ChatGPT? Sei que algumas publicações afirmam fazer isso, mas suspeito que seja mais formal do que sistemático."
(Gigot não respondeu aos meus pedidos de comentários, nem um porta-voz da Dow Jones, empresa controladora do Taranto me disse por e-mail que mantém sua posição em relação ao artigo de opinião publicado em abril e acredita que as declarações de Gigot são consistentes com o que ele escreveu.)
Se os executivos do Journal realmente acreditam que seus leitores não se importam se um artigo de opinião foi escrito por IA, qual seria o problema em informá-los quando isso acontece? De fato, estudos descobriram que os leitores às vezes preferem a prosa ou os contos do ChatGPT aos escritos por humanos — mas passam a decepcioná-los quando informados sobre o envolvimento da IA. Gigot pode concluir disso que as pessoas realmente gostam da escrita de IA e simplesmente ainda não se deram conta. Outra interpretação é que as pessoas preferem gastar seu tempo limitado com prosa que emanou de outra mente humana.
Talvez terceirizar um artigo de opinião para um chatbot não seja materialmente diferente de terceirizá-lo para um escritor fantasma. (Embora, se for esse o caso, talvez devêssemos questionar a prática de escrever para outros antes de usá-la para justificar a IA.) Em qualquer circunstância, o salto do jornal de um "não" para um "e daí?" parece prematuro. Sim, muitas tecnologias transformadoras superaram a oposição em seu caminho para a ampla aceitação, mas isso não significa que a resistência seja uma perda de tempo. Faz parte de como a sociedade define normas, estabelece limites e ganha tempo para se adaptar. Publicar textos de IA com assinatura humana sem avisar ninguém parece mais propenso a corroer a confiança das pessoas na tecnologia do que a fortalecê-la.
Quando as pessoas deixam um chatbot escrever por elas — mesmo que estejam guiando e revisando cuidadosamente seu trabalho — podem não perceber que ele também está pensando por elas. Jenna Russell, doutoranda em ciência da computação na Universidade de Maryland, que estudou a escrita de IA em jornais, me disse que a linha de pesquisa mais recente de seus colegas envolve o "colapso de argumentos." Em um artigo que ainda não foi revisado por pares, pesquisadores de Maryland descobriram que redações escritas por IA têm muito menos probabilidade de apresentar ideias inovadoras do que aquelas escritas inteiramente por humanos.
