.webp){kind=small}
Omã e o Irã parecem perto de um acordo temporário para reabrir o Estreito de Ormuz, proporcionando potencialmente uma saída da atual ronda de combates e a base para uma ordem marítima mais duradoura. Washington deveria acolher favoravelmente um tal acordo – mesmo que reconheça um certo grau de autoridade iraniana na administração do tráfego através do estreito – porque o interesse dos EUA dita que a passagem aberta e não discriminatória deve ter prioridade sobre o controle.
O Irã seria notificado sobre a partida dos navios e, embora isso ainda não tenha sido discutido, Teerã parece aberto a garantir também que Omã seria notificado sobre o tráfego de entrada. Teerã e Mascate podem cobrar e compartilhar taxas por serviços ambientais e de segurança específicos, embora esta questão sensível ainda não tenha sido resolvida. As negociações continuam fluidas e qualquer acordo está supostamente ligado ao levantamento do bloqueio americano aos portos iranianos. O acordo representaria uma ligeira descida por parte de Teerã. A posição anterior do Irã teria exigido que o tráfego em ambas as direcções passasse por alguma parte das águas iranianas, bem como pelas águas de Omã.
Isso teria colocado até mesmo os navios que já estavam dentro do Golfo Pérsico sob um sistema de trânsito administrado pelo Irã. A divisão emergente de rotas daria a Omã a responsabilidade primária pelo transporte marítimo de saída e limitaria o universo de navios que requerem aprovação ou coordenação iraniana. Se for bem sucedido – e se Washington o aceitar – o acordo poderá ajudar a pôr fim aos actuais combates. Ainda não está claro se isso restauraria o anterior memorando de entendimento americano-iraniano ou exigiria um novo enquadramento.
Nem por si só mexe com dois outros grandes obstáculos: a exigência do Irã de um cessar-fogo regional e as exigências de Washington sobre as actividades nucleares do Irã. A administração Trump irá provavelmente receber uma forte resistência de elementos agressivos em Washington e Israel, que se queixarão da aceitação de fato do acordo e da legitimação da gestão do Estreito pelo Irã (e por Omã). Mas esta crítica nasce de uma confusão sobre qual é o verdadeiro interesse central dos EUA no Estreito: o fluxo de comércio livre e previsível ou a prevenção da capacidade de uma potência hostil de afirmar o controle. A administração Trump tem cada vez mais enquadrado o objetivo como impedir o Irã de “controlar” o estreito.
No entanto, o interesse centro-americano em vias navegáveis estratégicas tem sido historicamente menos sobre quem as administra do que sobre se os navios podem passar por elas de forma livre, previsível e sem discriminação. Impedir que um Estado hostil adquira influência coercitiva tem sido geralmente um meio de preservar a passagem, e não um fim que substitui a própria passagem. Essa hierarquia de interesses é importante. Se a reabertura do estreito exige o reconhecimento de que o Irã possui alguma capacidade para regular o tráfego nas águas ao longo de sua costa, Washington não deve rejeitar um acordo apenas porque não consegue preservar a aparência de domínio americano não qualificado. A crise de Suez constitui o exemplo mais claro.
Em 1956, o presidente do Egipto, Gamal Abdel Nasser, nacionalizou a Companhia do Canal de Suez, desbancando a empresa controlada por britânicos e franceses que operava uma das artérias comerciais mais importantes do mundo. A Grã-Bretanha e a França consideraram a nacionalização não apenas como um prejuízo económico, mas como uma humilhação estratégica e, juntamente com Israel, invadiram o Egipto. O presidente Dwight Eisenhower recusou-se a apoiá-los. Depois de rejeitar a invasão anglo-francesa, a administração de Eisenhower não fez da restauração da propriedade britânica ou internacional uma condição para aceitar a continuação da administração do canal pelo Egipto.
Em vez disso, Washington opôs-se à invasão e pressionou por um acordo diplomático que preservasse o acesso internacional. O regime jurídico aplicável enfatizou a livre utilização do canal por navios de todos os países em igualdade de condições, ao mesmo tempo que deixou o Egipto responsável pela administração e defesa da via navegável. O controle egípcio não era o mesmo que a discricionariedade egípcia irrestrita. A distinção foi crucial. Washington poderia aceitar a soberania egípcia sobre o canal, ao mesmo tempo que insistia que a soberania fosse exercida dentro de regras que garantissem uma passagem não discriminatória.
O principal interesse americano não era qual bandeira tremulava sobre a autoridade do canal, mas se o canal permanecia aberto sob regras internacionalmente aceitas. Um detalhe crucial que não deve ser esquecido: o Egipto na altura não era um aliado americano, mas a França e o Reino Unido eram. Na verdade, o Egipto estava na altura estreitamente alinhado com a União Soviética, embora não fosse formalmente aliado de Moscou. No entanto, Washington aceitou a continuação da administração egípcia do canal, em vez de tentar reverter a nacionalização, desde que a liberdade de navegação fosse preservada. Os Estreitos Turcos oferecem outro precedente instrutivo.
Ao abrigo da Convenção de Montreux de 1936, a Turquia recuperou o controle sobre o Bósforo e os Dardanelos, incluindo o direito de remilitarizá-los e defendê-los. No entanto, os navios comerciais mantiveram a liberdade de passagem sob um regime internacionalmente reconhecido. Os Estados Unidos conviveram durante décadas com um aliado estrategicamente importante da OTAN, que exerce ampla autoridade sobre uma via navegável que liga o Mar Negro ao Mediterrâneo – embora a Turquia possa regular o acesso aos navios de guerra e, em particular, em tempo de guerra, exercer poderes adicionais. O Mar da China Meridional defende a mesma ideia de outra direção.
Os Estados Unidos não reivindicam território ali e formalmente não assumem nenhuma posição sobre a soberania sobre a maioria das características disputadas. Em vez disso, opõe-se às reivindicações marítimas excessivas, à coerção e às restrições ilegais à navegação e ao sobrevoo. As operações navais americanas destinam-se a demonstrar que navios e aeronaves podem exercer direitos reconhecidos pelo direito internacional, independentemente de qual governo reivindique rochas, recifes ou águas próximas. Washington preocupa-se certamente com o crescente poder regional da China. sua posição jurídica, contudo, não é a de que os Estados Unidos devam controlar o Mar da China Meridional.
É que nenhuma potência costeira pode transformar águas contestadas num domínio exclusivo ou condicionar a passagem legal à obediência política. Mais uma vez, a preservação dos direitos de navegação está no cerne da posição jurídica dos EUA. Estrategicamente, a preocupação de Washington com o controle vai além da simples navegação, mas é precisamente porque o controle cria a capacidade de restringir esses direitos – e de alterar o equilíbrio regional de poder – que merece tanta atenção. O Irã, é claro, é visto em Washington como uma potência hostil. Poucas autoridades americanas se sentiriam confortáveis com um acordo que deixasse Teerã capaz de fechar o Estreito de Ormuz à vontade.
Qualquer acordo deve, portanto, conter salvaguardas credíveis: a passagem deve ser não discriminatória; os procedimentos de notificação não devem tornar-se um sistema de licenciamento discricionário; as taxas de serviço devem ser limitadas a taxas razoáveis pelos serviços prestados, em vez de funcionarem como taxas políticas; e as disputas devem estar sujeitas a um mecanismo internacional acordado. Mas Washington também deve reconhecer a realidade estratégica que a guerra expôs. O conflito não deu ao Irã a capacidade de fechar o estreito. Revelou uma capacidade que o Irã já possuía — talvez numa maior extensão do que Washington ou Teerã tinham plenamente apreciado. Crucialmente, um acordo diplomático reconhecendo que a realidade não expandiria o poder militar do Irã.
Em vez disso, procuraria limitar essa capacidade através de um acordo juridicamente e politicamente vinculativo que pudesse ser sustentado pela simples razão de que satisfaz os interesses fundamentais de todas as partes relevantes. A alternativa é insistir que mesmo o simbolismo do controle iraniano é intolerável. Mas, a menos que os Estados Unidos consigam eliminar de forma fiável a capacidade do Irã de ameaçar o transporte marítimo – um objetivo que até agora não conseguiu alcançar e parece cada vez mais incapaz de alcançar – essa posição não oferece qualquer caminho prático para a reabertura da via navegável.
Em vez disso, cria as condições para uma guerra sem fim: um objetivo militarmente inatingível, aliado a uma dinâmica política que torna mais aceitável persegui-lo indefinidamente do que abandonando-o.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
