.webp){kind=small}
Aqueles que previram que uma guerra dos EUA contra o Irã correria o risco de desencadear uma conflagração em toda a região parecem prescientes.
A mais recente metástase do conflito incluiu ataques aéreos dos Estados Unidos e da Arábia Saudita no Iraque, contra milícias iraquianas vistas como aliadas do Irã. O regime Houthi no Iémen, como consequência directa da guerra entre os EUA e o Irã, renovou os ataques à navegação no Mar Vermelho. Isto levou a novos combates entre os Houthis e a Arábia Saudita, que está preparando uma possível nova ofensiva no Iémen e está tentando atrair dezenas de outros países para o seu lado nesta luta.
A estratégia iraniana de responder à agressão dos EUA e de Israel através de uma escalada horizontal atraiu ainda mais países. Os ataques iranianos contra a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos levaram a ataques sauditas e dos Emirados no Irã. Outros ataques retaliatórios iranianos ocorreram no Kuwait, Bahrein, Catar e Jordânia, cenário das mais recentes baixas americanas.
A violência espalhou-se na semana passada ao porto mediterrâneo de Damietta, no Egito, onde um drone de origem desconhecida causou incêndios em dois navios. Alguns sugerem que os aliados iranianos podem ter sido os responsáveis, mas o Irã, que tem boas relações com o Egipto, nega qualquer ligação e sugere que pode ter sido um ataque de bandeira falsa israelita.
A violência relacionada com a guerra no Irã está espalhando-se o suficiente para começar a sobrepor-se à guerra russa contra a Ucrânia, com um ataque ucraniano contra um navio iraniano com destino à Rússia no Mar Cáspio. Uma fusão das guerras no Irã e na Ucrânia atrairia pelo menos um Estado do Oriente Médio: Israel.
Além da propagação real da violência, existe a ameaça de ainda mais. O Presidente Donald Trump ameaçou em vários momentos não só intensificar os ataques contra infraestruturas civis no Irã, mas até atacar Omã, que tem sido um dos mediadores que tentam diminuir a escalada da violência.
A violência relacionada com a atual guerra com o Irã baseia-se em linhas de conflito que existiam antes da guerra. Os Estados Unidos já estavam utilizando o território iraquiano – onde, claro, tinham travado uma grande guerra de agressão anterior – para combater o Irã quando usaram um ataque com mísseis no aeroporto de Bagdad em 2020 para matar o comandante militar e figura política iraniana Qassem Soleimani. O Irã retaliou com um ataque com mísseis contra uma base no Iraque que abrigava tropas americanas.
Os combates iemenitas-sauditas de hoje foram precedidos há anos por uma devastadora guerra aérea saudita contra o Iémen e por uma extensa interferência tanto dos sauditas como dos Emirados no Iémen para promover uma alternativa aos Houthis. Um desacordo posterior entre esses dois aliados do Golfo Árabe – com os EAU a apoiarem um movimento separatista no sul do Iémen – assumiu uma forma violenta no território iemenita.
A interferência dos Houthis na navegação do Mar Vermelho retoma a sua utilização anterior desta táctica em resposta às desumanas operações israelitas na Faixa de Gaza. Outros exemplos de extensa violência israelita à escala regional incluem ataques passados e actuais no Líbano e a ocupação do território libanês, uma guerra aérea prolongada contra a Síria, a expansão da ocupação do território sírio, ataques aéreos nos territórios do Iraque e do Qatar, e operações clandestinas de assassinato no Irã, na Jordânia e noutros locais.
O Oriente Médio passou a parecer – para tomar emprestada uma frase do filósofo político do século XVII, Thomas Hobbes – uma guerra de todos contra todos. A região não é única neste aspecto; algumas partes da África Central e Oriental exibiram violência generalizada e contagiosa comparável. Mas o Oriente Médio destaca-se atualmente, especialmente em aspectos relevantes para a política dos EUA. A vida em algumas das partes mais atingidas da região, incluindo, mas não se limitando à Faixa de Gaza, é – para usar outra frase de Hobbes – desagradável, brutal e curta.
O primeiro-ministro iraquiano, Ali al-Zaidi, que se apresenta como amigo dos Estados Unidos e que no mês passado se encontrou com o presidente Trump na Casa Branca, afirmou que os recentes ataques dos EUA e da Arábia Saudita contra alvos das milícias no Iraque foram uma “violação flagrante da soberania”. Uma ruptura do conceito de soberania nacional caracteriza o quadro regional de ataques ou ocupação de territórios de outras nações.
O respeito pela soberania dos Estados-nação é um princípio fundamental da ordem no atual sistema internacional. A Carta das Nações Unidas incorpora explicitamente o “princípio da igualdade soberana de todos os seus membros” e obriga os membros a “absterem-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado”.
A única excepção justificável reconhecida à não-interferência nos assuntos de outros Estados é a Responsabilidade de Proteger, que envolve intervenção para prevenir o genocídio ou outras ofensas graves contra os direitos humanos. Mas a violência transfronteiriça no Oriente Médio não protege hoje os direitos humanos e, em muitos casos, constitui uma ofensa aos direitos humanos.
O conceito de soberania dos Estados-nação remonta geralmente à Paz de Vestfália de 1648. Era, portanto, originalmente um conceito europeu, mas hoje os não-europeus colocam-lhe pelo menos a mesma ênfase. A China sublinha especialmente a importância da não interferência nos assuntos de outros Estados, um tema que tem ressonância na maior parte do Sul Global.
A Paz de Vestfália pôs fim à Guerra dos Trinta Anos na Europa Central, que na sua complexidade, persistência e número de beligerantes se assemelhava em muitos aspectos ao Oriente Médio contemporâneo. Cada situação tinha uma dimensão religiosa, que na Europa do século XVII era uma disputa entre católicos e protestantes. No Oriente Médio contemporâneo, há animosidade entre xiitas e sunitas e, no que diz respeito a Israel, nacionalismo judaico. Cada situação envolveu rivalidades entre actores menores na área em que a guerra foi travada, bem como intervenção de potências maiores, o que na Guerra dos Trinta Anos significou principalmente a França e a Suécia.
O fato de a Guerra dos Trinta Anos ter terminado com um acordo de paz abrangente que incorporou um princípio duradouro de ordem internacional pode dar origem a optimismo quando se pensa na atual desordem no Oriente Médio. Mas há pelo menos tantos motivos para pessimismo, como também há lições de advertência.
A Guerra dos Trinta Anos cobrou um preço terrível. Não terminou com kumbaya, mas com pura exaustão. Não é o tipo de experiência que se deseja em qualquer região, por mais esperançosos que se possa ter de que a exaustão conduza à paz.
A intervenção das grandes potências não ajudou e apenas piorou as coisas ao prolongar a guerra e o sofrimento. Isto foi verdade no caso da intervenção francesa a meio da Guerra dos Trinta Anos. O mesmo se aplica a algumas das intervenções militares dos EUA no Oriente Médio, incluindo a atual.
O pensamento de Hobbes foi influenciado principalmente pela guerra civil na sua Inglaterra natal, mas provavelmente também pelo caos no continente europeu. Sua obra mais famosa, Leviatã, foi publicada três anos após a Guerra dos Trinta Anos. A sua solução para estabelecer a ordem dentro de uma única nação foi um soberano todo-poderoso que governasse com o consentimento implícito de um contrato social. A solução correspondente entre um grupo de nações seria uma hegemonia suficientemente forte para impor a ordem internacional.
A Guerra dos Trinta Anos e a Vestfália, contudo, mostraram que esta não era uma solução viável. A óbvia hegemonia nessa situação era o monarca dos Habsburgos em Viena, que, como imperador do Sacro Império Romano, deveria ter alguma autoridade para impor a ordem nas partes da Europa onde a guerra foi travada. Mas a extensão dessa autoridade era em si um problema, além das divisões religiosas, entre os ducados e principados que travaram a guerra. O acordo de paz afirmou o poder soberano do monarca sobre as terras que governava diretamente, mas enfraqueceu o seu papel como imperador.
Uma lição para a política contemporânea dos EUA no Oriente Médio é que a hegemonia – pelos Estados Unidos ou por qualquer outro, e mesmo assumindo que possa ser alcançada – não proporciona uma saída para a atual desordem.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
