.webp){kind=small}
Semprini redigiu o estudo e submeteu o manuscrito a uma revista, onde foi enviado para revisão por pares, processo de longa data por meio do qual outros pesquisadores da área avaliam a validade da pesquisa e recomendam se ela deve ou não ser publicada. Isso geralmente é feito de forma anônima e voluntária.
Nesse caso, o revisor não compartilhou do entusiasmo de Semprini. isso pode ter resultado de uma má compreensão da mensagem central do estudo: o revisor pensou erradamente que Semprini estava a questionar se a própria vacina contra o HPV previne o cancro do colo do útero, em vez de estudar a eficácia de uma política destinada a aumentar as taxas de vacinação. “Há uma diferença muito grande aí”, disse Semprini, economista de saúde na Universidade de Des Moines.
Freqüentemente, os artigos são revisados por dois ou três especialistas; portanto, se um deles não entende, os outros podem acrescentar clareza. Mas, neste caso, houve apenas um revisor, então o artigo foi rejeitado.
É frustrante para Semprini ver seu trabalho parado porque um revisor não o leu com atenção, e é uma experiência que alguns pesquisadores dizem que está se tornando cada vez mais comum. Em todas as disciplinas, o número de publicações está aumentando constantemente. Os revisores estão lutando para acompanhar e o sistema parece estar falhando.
O número de artigos indexados nas bases de dados Scopus e Web of Science, por exemplo, tem aumentado exponencialmente recentemente, a uma taxa de 5,6% ao ano. Segundo uma estimativa, investigadores de todo o mundo dedicam anualmente 15 mil anos de trabalho coletivo à revisão por pares – trabalho que, se pago, custaria 1,5 bilhões de dólares pela parte realizada apenas nos EUA. Cada vez mais, os pesquisadores estão achando difícil doar esse tipo de tempo.
“Eu me esforço muito para conseguir revisores”, disse Haseeb Irfanullah, que faz parte do conselho editorial da Wiley’s Learned Publishing, mas cujos comentários representam sua própria visão como consultor independente. Steven Mack, editor da Human Immunology, recentemente teve que enviar e-mails para cerca de trinta pesquisadores para encontrar apenas um que revisasse um artigo. Cinco anos atrás, ele estima que seriam necessários apenas cinco a dez e-mails para encontrar três revisores dispostos. Nesse cenário, não é surpreendente que os editores atribuam avaliações a pessoas que não são qualificadas ou que não têm tempo para se concentrar nelas.
Na maioria das áreas, os investigadores precisam de publicações revistas pelos pares para garantir empregos e bolsas, por isso continuam a trabalhar arduamente no sistema, apesar de este se estar tornando “extremamente demorado e doloroso”, nas palavras do microbiologista Sebastian Lourido, do Instituto Whitehead.
Cada vez mais, muitos estão defendendo mudanças. Entretanto, alguns investigadores ousados decidiram que o sistema de publicação tradicional já não vale a pena – a investigação em IA, em particular, assistiu a uma mudança no sentido da comunicação de descobertas impactantes através de meios muito informais, como blogs.
A revisão por pares é “a base da ciência”, disse Semprini. Mas neste momento, “não está forte”.
Apesar de sua posição central na cultura de investigação atual, a revisão por pares tem sido uma característica universal da publicação académica há apenas cerca de 50 anos. As sociedades científicas tinham mecanismos para rever as submissões e avaliar a sua adequação para publicação já no início de 1800, mas o seu funcionamento interno era variável e todo o espírito da investigação era completamente diferente na altura, diz a historiadora da ciência Aileen Fyfe, da Universidade de St Andrews.
“Imagine todas as pessoas interessadas em astronomia em seu país – e não é um número muito grande de pessoas – mas todas se reúnem uma vez por semana, às quintas-feiras à noite, para conversar sobre astronomia e publicam um diário juntas”, disse-me Fyfe, ilustrando como era a ciência nos primeiros dias da revisão.
Os pesquisadores eram cavalheiros independentes, e não professores universitários, portanto, a publicação não estava vinculada à progressão na carreira. Além disso, trabalhar para uma revista era uma atividade divertida para fazer com os amigos, por isso eles geralmente ficavam felizes em doar seu tempo como revisores.
A revisão por pares se tornou universal quase acidentalmente, como forma de resolver um problema de branding. Na década de 1970, a economia dos EUA estava afundando. A inflação subiu, o emprego caiu, houve uma crise do gás e a National Science Foundation se viu sob pressão pública para justificar os seus gastos.
A pressão seguiu-se a um período de entusiasmo pela ciência pós-Segunda Guerra Mundial, durante o qual o financiamento federal aumentou 25 vezes. A National Science Foundation utilizava revisores externos para avaliar os pedidos de subvenção desde a década de 1950 – o que era incomum na época – e isso acabou por ser a sua graça salvadora. Como painéis de revisores independentes decidiam como alocar o financiamento, as suas decisões tinham um ar de legitimidade. Em última análise, foi essa legitimidade que impediu os legisladores de colocar as decisões de financiamento da fundação sob o seu controle político direto.
“Foi realmente, em muitos aspectos, um discurso de vendas dos cientistas a outras partes interessadas que transformou a revisão por pares nesta pedra angular da ciência”, disse Melinda Baldwin, historiadora da ciência da Universidade de Maryland.
Passou por um momento semelhante no final dos anos 80 e início dos anos 90, quando uma série de questões científicas controversas - do HIV à causa do autismo e à fusão a frio - atraíram muita atenção da imprensa. De repente, o público tinha interesse em distinguir a ciência legítima do charlatanismo, e várias organizações científicas responderam dizendo: "Podemos dizer como é a ciência adequada porque a ciência adequada é revisada por pares", disse Fyfe.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
