.webp){kind=small}
Em destaque: Viés de confirmação e uma profunda falta de curiosidade marcaram a mais recente contradição do movimento ABC (Anything But Carbon - Qualquer Coisa Menos Carbono) em Washington, D.
Viés de confirmação e uma profunda falta de curiosidade marcaram a mais recente contradição do movimento ABC (Anything But Carbon - Qualquer Coisa Menos Carbono) em Washington, D. C. , esta semana, e um erro de albedo de uma década atrás os prejudicou. Ocasionalmente, mergulho na esfera contrária para ver se há algo novo que possa ser de interesse real.
Geralmente me decepciono, e a aventura da semana passada não foi diferente. A qualidade das apresentações foi péssima — slides ruins, leitura monótona de anotações e abundância de erros, mal-entendidos, falácias e seleção tendenciosa de dados. Mas, se havia um tema, era que tudo era tão complicado e incerto que ninguém pode saber nada.
Isso contrasta notavelmente com as edições anteriores, em que tudo era definitivamente atribuído ao sol ou à variabilidade "natural" (qualquer coisa menos carbono continua sendo o princípio organizador). Vários palestrantes (incluindo Willie Soon e John Clauser) alegaram estar muito irritados com o fato de o registro do desequilíbrio energético da Terra (EEI) do CERES ser calibrado com base nas mudanças nos dados de conteúdo de calor in situ (dominados pelas mudanças no conteúdo de calor oceânico).
O motivo de tanta irritação era um tanto misterioso, visto que suas fontes de informação sobre o assunto eram os artigos que explicavam claramente o porquê e como isso era feito (ou seja, Loeb et al. (2009) ou Loeb et al. (2018)). [Basicamente, os dados de satélite para o EEI não possuem uma calibração absoluta suficientemente boa para serem uma estimativa independente, e, portanto, o produto CERES EBAF é ajustado para corresponder ao ganho de calor in situ (muito melhor caracterizado) (julho de 2005 a junho de 2015) de uma forma que não afeta as tendências].
Além disso, o EEI baseado em dados in situ aparentemente está errado porque a IA disse isso a eles. Ok, então. Tanto na palestra de Soon quanto na de Clauser, uma figura em particular apareceu — a Figura 11a de Stephens et al. (2015). Figura 1. De Stephens et al. (2015) mostrando o ciclo sazonal do albedo global nos modelos CMIP5 (linhas coloridas) e nos dados CERES EBAF 2.
7r (preto) (média de março de 2000 a março de 2013). Como era de se esperar, isso foi usado para afirmar que os modelos CMIP5 (e, por implicação, todos os modelos) estavam terrivelmente errados, não eram confiáveis etc. etc. Curiosamente, nenhum deles optou por mostrar a comparação com os modelos CMIP6 posteriores (Jian et al.
, 2020): Figura 2. Comparação do albedo planetário (AP) médio do conjunto multimodelos (MEM) do CMIP6 (barras amarelas) com os dados do CERES EBAF v4. 1 (barras azuis) (média de 2001-2014). Comparações hemisféricas em vermelho (NH) e verde (SH). Da Figura 4c de Jian et al. (2020). Ou mesmo os modelos CMIP3 anteriores de Bender et al (2006): Figura 3.
Em detalhes: , esta semana, e um erro de albedo de uma década atrás os prejudicou.
Comparação dos dados ERBE e CERES iniciais (março de 2000 a dezembro de 2003) com a média do conjunto multimodelos do CMIP3 (da Figura 1a em Bender et al. (2006)). Bem, não é tão estranho, já que essas comparações são muito mais favoráveis aos modelos. Mas vamos analisar mais de perto. As observações do CERES nos três gráficos não concordam em nada.
A figura de 2015 apresenta albedo máximo em março e outubro, enquanto as outras duas apresentam máximos em junho e dezembro — uma defasagem de 2 ou 3 meses. Algo está errado aqui. Felizmente, o projeto CERES possui um site muito acessível para download de dados, e é trivial obter o fluxo solar incidente e o fluxo solar refletido para cada mês.
O albedo é simplesmente a razão, e podemos calcular a média dos meses para criar uma climatologia. As diferenças nos períodos de cálculo da média não fazem diferença visível, e as diferenças na versão EBAF provavelmente são pequenas (embora isso seja mais difícil de verificar). No entanto, a conclusão é que os dados do CERES na figura de 2015 estão errados, enquanto os artigos de 2006 e 2020 estão corretos.
Figura 4. A figura de 2015 com uma sobreposição da minha replicação do albedo global do CERES (vermelho). Podemos especular sobre o que levou a isso (possivelmente relacionado ao primeiro mês com dados sendo março de 2000, assumido como janeiro. ), mas há duas consequências imediatas. Primeiro, os modelos CMIP5 (como os modelos CMIP6 e CMIP3) acabam não sendo tão ruins: o sincronismo está ok, mas o albedo médio anual pode ser um pouco variável.
Segundo, é provável que os outros painéis na Figura 11, Figuras. 5a-c, a discussão sobre eles na seção 6 etc. em Stephens et al (2015) também são afetados por isso. Apesar de citar Bender et al (2006), e também Kato (2009) (veja sua figura 1a), que estão corretos, o deslocamento de fase não foi abordado.
O artigo de Stephens et al foi citado mais de 240 vezes desde então, e parece estranho que ninguém mais tenha notado esse problema [Aliás, se você souber Se houver alguma referência que aborde esse ponto, por favor, me avise nos comentários. Por que agora. O interesse no EEI está obviamente crescendo, tanto em função do aumento da duração da série temporal do CERES quanto pelo fato de o EEI estar aumentando.
Até mesmo a OMM está elevando a importância dessa métrica. Portanto, seria de se esperar que os dissidentes tentassem miná-la — é exatamente isso que eles fazem. Figura 5. Dados do CERES EBAF v4. 2 mostrando um aumento no EEI ao longo de 25 anos. Observe que o EEI absoluto é calibrado para o aumento estimado do conteúdo de calor in situ, mas as tendências são independentes disso.
Mas aqui está a diferença entre fazer ciência de verdade e o que é exibido no contraponto de Washington. Os cientistas estão curiosos para saber o que realmente está acontecendo. Diante de uma discrepância, eles querem entender o que está acontecendo. As mudanças no albedo ao longo do registro CERES são de fato interessantes e um pouco desafiadoras de explicar (o projeto CERESMIP está investigando isso com mais detalhes), mas o objetivo dos cientistas é aprofundar a pesquisa até que tudo fique claro.
Em síntese: Ocasionalmente, mergulho na esfera contrária para ver se há algo novo que possa ser de interesse real.
Para Soon e Clauser, discrepâncias são apenas armas — eles não se importam se algo não parece certo — na verdade, eles querem que pareça errado, independentemente de ser um erro em um artigo antigo, uma afirmação ambígua que eles possam interpretar de forma tendenciosa ou um problema genuíno. Assim, a probabilidade de eles verificarem isso por conta própria é zero — apesar de suas frequentes afirmações de que querem "seguir os dados".
Espero que todos verifiquem cada figura em cada artigo que citam antes de usá-las em uma apresentação. Não. Mas este exemplo destaca a importância da ciência aberta. Quando algo assim acontece, as pessoas devem poder verificar rapidamente se o rótulo e o conteúdo correspondem. Isso também destaca o perigo de deixar problemas sem correção na literatura.
Não sei se esse problema já foi levado ao conhecimento da revista ou dos autores, mas até artigos de uma década atrás são citados e usados (veja aqui outro exemplo). Devemos a todos (sim, até mesmo aos que discordam. ) garantir que a literatura esteja o mais livre de erros possível. Referências: N.
G. Loeb, B. A. Wielicki, D. R. Doelling, G. L. Smith, D. F. Keyes, S. Kato, N. Manalo-Smith e T. Wong, "Toward Optimal Closure of the Earth's Top-of-Atmosphere Radiation Budget", Journal of Climate, vol. 22, pp. 748-766, 2009. http://dx. doi. org/10. 1175/2008JCLI2637. 1 N. G. Loeb, D. R. Doelling, H.
Wang, W. Su, C. Nguyen, J. G. Corbett, L. Liang, C. Mitrescu, F. G. Rose e S. Kato, "Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) Energy Balanced and Filled (EBAF) Top-of-Atmosphere (TOA) Edition-4. 0 Data Product", Journal of Climate , vol. 31, pp. 895-918, 2018. http://dx. doi. org/10. 1175/JCLI-D-17-0208.
1 G. L. Stephens, D. O'Brien, P. J. Webster, P. Pilewski, S. Kato e J. Li, "O albedo da Terra", Reviews of Geophysics, vol. 53, pp. 141-163, 2015. http://dx. doi. org/10. 1002/2014RG000449 B. Jian, J. Li, Y. Zhao, Y. He, J. Wang e J. Huang, "Avaliação da climatologia do albedo planetário do CMIP6 usando observações de satélite", Climate Dynamics, vol.
54, pp. 5145-5161, 2020. http://dx. doi. org/10. 1007/s00382-020-05277-4 F. A. Bender, H. Rodhe, R. J. Charlson, A. M. L. Ekman e N. Loeb, "22 visões do albedo global — comparação entre 20 GCMs e dois satélites", Tellus A: Meteorologia e Oceanografia Dinâmicas, vol. 58, pp. 320, 2006. http://dx. doi.
org/10. 1111/j. 1600-0870. 2006. 00181. x S. Kato, "Variabilidade Interanual do Balanço de Radiação Global", Journal of Climate, vol. 22, pp. 4893-4907, 2009. http://dx. doi. org/10. 1175/2009JCLI2795. 1 O post Uma reflexão sobre a reflexão apareceu primeiro em RealClimate.
