.webp){kind=small}
Orquestração agentiva: empresas de IA têm problema de implantação, não de plataforma
Em 101 empresas, a orquestração de agentes está se consolidando em plataformas de provedores de modelos – o Claude, da Anthropic, lidera por uma ampla margem – escolhidas pela atração do modelo subjacente e avaliadas pela execução confiável em várias etapas.
Mas a ambição está muito à frente da realidade: a maioria dos “agentes” implantados ainda são envoltórios de chatbot, o controle que as empresas esperam é deliberadamente híbrido para evitar o lock-in, e o controle de custos em tempo real sobre o consumo de tokens continua sendo a exceção.
Publicidade
Esta onda da VentureBeat Pulse Research examina a orquestração de agentes corporativos: quais plataformas as empresas operam, o que impulsiona a escolha, para que otimizam, como esperam que o controle do agente seja estruturado e – o mais revelador – quão orquestrados são realmente seus “agentes” implantados e quão rigorosamente elas controlam o custo de sua operação.
A conclusão central é uma lacuna entre a ambição da orquestração e a realidade da orquestração.
As empresas estão se consolidando rapidamente nas principais plataformas de modelos: o Claude, da Anthropic, é a plataforma principal para 40%, mais que o dobro de qualquer rival, seguido pela Microsoft (18%) e OpenAI (13%).
A escolha é motivada pela “atração do modelo” — alinhamento nativo com um modelo básico de última geração (21%) — e o sucesso é julgado pela execução confiável em várias etapas (confiabilidade na conclusão da tarefa 32%, gerenciamento de fluxo de trabalho em várias etapas 28%).
No entanto, quando solicitados a avaliar honestamente seus portfólios, 71% dizem que um quarto ou menos de seus “agentes” implantados são verdadeiros fluxos de trabalho orquestrados em várias etapas, em vez de fluxos de trabalho de solicitação única.
Envoltórios de chatbot, e apenas 10% ultrapassaram a metade do caminho.
A camada de orquestração está sendo construída muito antes do portfólio orquestrado que deve ser executado.
Essa lacuna molda a arquitetura que as empresas estão implementando.
Até o final de 2026, uma clara maioria (51%) espera um plano de controle híbrido – nativo do fornecedor mais orquestração externa – e apenas 6% esperam entregar o controle a um serviço gerenciado pelo fornecedor, porque o lock-in do fornecedor (35%) é o risco que mais temem se o controle residir num fornecedor de modelo.
O investimento segue o crescimento: as ferramentas de fluxo de trabalho do agente lideram os gastos (34%), com segurança e aplicação de permissões (25%) em seguida.
E o controle de custos registra atrasos – mais de um quarto (27%) não tem forma em tempo real de deter um agente em fuga antes da chegada da conta.
Metodologia: A VentureBeat conduziu esta pesquisa como parte de sua série contínua Pulse Research, este instrumento focado na orquestração de agentes empresariais.
As respostas são filtradas para organizações com 100 ou mais funcionários (n=101), extraídas de uma única onda de junho de 2026; como se trata de uma onda e não de uma amostra agrupada de vários meses, o relatório é transversal e não infere tendências mês a mês.
Por tamanho da organização, a amostra distribuída uniformemente pelas faixas empresariais: 100–499 funcionários, 2.500–9.999 e 50.000+ (21% cada), com 10.000–49.999 e 500–2.499 (19% cada).
Por função, sêniores e com credibilidade de compra: gerentes de produtos e programas (15%), CIOs, CTOs e CISOs (13%), consultores e conselheiros (13%) e uma variedade de diretores e vice-presidentes de dados, IA e engenharia, com uma função “Outras” em 18%.
Na compra, 81% são recomendadores, influenciadores ou tomadores de decisão finais para soluções de IA (66% recomendador/influenciador, 15% tomador de decisão final).
Tecnologia/Software é a maior indústria com 44%, seguida por Serviços Financeiros (17%) e Saúde/Ciências Biológicas (8%).
Com 101 respondentes, a amostra é suficientemente robusta para ser lida direcionalmente com confiança razoável, embora permaneça autosselecionada e não seja uma amostra probabilística.
Descoberta 1: A orquestração é executada em plataformas de provedores de modelos, lideradas pelo Claude da Anthropic; estruturas abertas são marginais. Perguntamos qual plataforma de orquestração de agentes as empresas usam principalmente atualmente.
A resposta concentra-se nos principais fornecedores de modelos – e num em particular.
Uma nota sobre a leitura dessas ações.
Conforme descrito na seção de metodologia, os entrevistados são autosselecionados, e esta pergunta lhes solicitava uma única plataforma primária — portanto, os números medem qual plataforma lidera a implantação de cada empresa, num público autosselecionado de tomadores de decisão técnicos ativos em IA.
Uma amostra construída desta forma pode divergir substancialmente das medidas de mercado ponderadas pelos gastos, e cada pesquisa VB Pulse extrai sua própria amostra com seu próprio mix de tamanho de empresa, portanto, os números dos fornecedores também não devem ser comparados em nossas pesquisas.
Leia estas ações como um retrato de onde este grupo colocou hoje a sua principal aposta de orquestração, e não como uma quota de mercado.
Anthropic, Microsoft, OpenAI, Google e Amazon juntas respondem por cerca de 80% das implantações (81 de 101), enquanto as estruturas abertas (LangChain/LangGraph) e construções internas personalizadas que ancoram a discussão de engenharia ficam em um dígito.
A liderança da Anthropic – 40%, mais que o dobro da próxima plataforma – reflete a lógica de seleção da “atração do modelo” na Descoberta 2: as empresas estão escolhendo a camada de orquestração que vem com o modelo sobre o qual desejam construir.
Tal como aconteceu com os fornecedores de segurança na onda anterior de segurança de agente, as ferramentas que definem a categoria nos círculos técnicos ainda não estão onde a implantação empresarial se concentra.
Apenas 3% não estão orquestrando nada.
Os entrevistados avaliam as plataformas que administram em 3,94 de um total de 5 (109 respostas), com “valor pelo dinheiro” especificamente em 3,94 e “facilidade de implementação” a pontuação mais fraca, em 3,85 – colocando a orquestração perto do fundo da nossa faixa de satisfação de cinco métricas rastreadas, à frente apenas das ferramentas de avaliação.
Uma classificação de pouco menos de 4 em 5, de utilizadores dos quais 96% planejam mudar a sua abordagem de orquestração durante o ano, considerada uma aceitação provisória: as plataformas funcionam suficientemente bem para operar hoje, mas não o suficiente para impedir a procura por algo melhor.
As classificações acompanham a intenção quase universal de mudança; esta é uma camada que as empresas toleram mais do que amam.
Constatação 2: A atração do modelo impulsiona a seleção da plataforma. O modelo base, e não o ferramental, decide a plataforma. Perguntamos o que mais influenciou a escolha da plataforma de orquestração.
O maior fator é a atração do modelo subjacente – embora a flexibilidade e a facilidade de desenvolvimento venham logo atrás.
A liderança pela atração do modelo é a explicação do lado da seleção para a liderança da plataforma da Anthropic: as empresas escolhem o ambiente de orquestração mais próximo do modelo de fronteira no qual se padronizaram.
Mas o nível seguinte complica o quadro: a flexibilidade entre modelos e ferramentas (17%) e a facilidade de desenvolvimento (17%) afirmam que as empresas também querem evitar ficar presas a essa escolha, prenunciando o medo do lock-in na Descoberta 6.
Segurança e permissões (14%) e custo total de propriedade (11%) completam uma lógica de compra pragmática.
O desempenho (latência/memória) fica em último lugar em 4%, um lembrete de que neste estágio de adoção as restrições vinculativas são o ajuste do modelo e a opcionalidade, e não a velocidade bruta.
Constatação 3: O trabalho é uma execução confiável em várias etapas. As empresas apenas orquestram se o trabalho for concluído.
Perguntamos para que as empresas otimizam — sua principal métrica de sucesso para orquestração.
A confiabilidade e o gerenciamento do fluxo de trabalho em várias etapas dominam; trilhas de métricas voltadas para desenvolvedores e usuários.
A confiabilidade da conclusão de tarefas (32%) e o gerenciamento de fluxo de trabalho em várias etapas (28%) respondem juntos por 59% das respostas (60 de 101): a orquestração é bem-sucedida, na visão corporativa, quando executa uma tarefa de maneira confiável por várias etapas até a conclusão.
A produtividade do desenvolvedor (17%) é importante, mas secundária — o inverso de sua proeminência na discussão da estrutura — e a experiência do usuário final (9%) é uma preocupação menor, consistente com o fato de a orquestração ser um problema de execução interna e não de UX.
Esse padrão de confiabilidade em primeiro lugar explica exatamente o que torna a descoberta da armadilha do chatbot tão marcante: as empresas definem o sucesso como uma execução confiável em várias etapas, mas a maioria de seus “agentes” implantados ainda não realiza nenhum trabalho em várias etapas.
A armadilha não está distribuída uniformemente.
Dividindo a amostra por tamanho da organização, 77% das pequenas empresas afirmam que um quarto ou menos dos seus agentes realizam um verdadeiro trabalho em várias etapas, contra 62% das maiores.
As empresas maiores estão significativamente mais avançadas na implementação genuína em várias etapas; a armadilha do chatbot é, direcionalmente, uma condição intermediária do mercado.
Constatação 4: Consolidar, produzir e construir internamente. Três movimentos estratégicos estão quase empatados para o próximo ano.
Perguntamos quais são as principais mudanças que as empresas preveem na sua estratégia de orquestração durante os próximos 12 meses.
Três movimentos se agrupam no topo, divididos quase igualmente.
Os três primeiros – criar controle interno (25%), padronizar numa estrutura (24%) e transferir agentes da área restrita para a produção (23%) – são estatisticamente indistinguíveis e contam uma única história: as empresas estão a passar da experimentação para a consolidação operacional.
Querem menos estruturas, mais exposição à produção e mais propriedade da camada de controle; apenas 4% não esperam nenhuma mudança.
O apetite por planos de controle internos personalizados é notável juntamente com a concentração da plataforma na Descoberta 1 – as empresas estão padronizando em plataformas de provedores de modelos e, ao mesmo tempo, planejando envolvê-las na lógica de controle de sua propriedade, a postura híbrida que a Descoberta 6 torna explícita.
Constatação 5: Fluxos de investimento para ferramentas de fluxo de trabalho. Ferramentas e permissões lideram os gastos; monitoramento fica para trás. Perguntamos qual investimento relacionado à orquestração crescerá mais no próximo ano.
As ferramentas de fluxo de trabalho do agente lideram, com segurança e aplicação de permissões em seguida.
A liderança em ferramentas de fluxo de trabalho (34%) é a expressão do lado do orçamento da prioridade de confiabilidade e múltiplas etapas na Descoberta 3: o dinheiro vai para o maquinário que une as etapas de maneira confiável.
Segue-se a aplicação de segurança e permissões (25%) e a infraestrutura de escalonamento (20%) — os investimentos necessários para levar os agentes da área restrita para a produção, o movimento estratégico na Descoberta 4.
O monitoramento e a depuração atraem 11% menores, com outros 11% relatando orçamentos fixos.
O peso das ferramentas, das permissões e da escalabilidade sobre a pura observabilidade sinaliza que as empresas estão gastando para construir e fortalecer a orquestração, e não apenas para vê-la funcionar.
Constatação 6: O plano de controle será híbrido — e o lock-in é o motivo. As empresas esperam dividir o controle entre os provedores e sua própria camada.
Perguntamos onde as empresas esperam que o plano de controle principal para os agentes resida até o final de 2026 e o que mais as preocupa se esse controle estiver numa plataforma de provedor de modelo.
Uma clara maioria espera um modelo híbrido – e a dependência do fornecedor é a razão.
O controle híbrido é a expectativa dominante por uma ampla margem (51%), e apenas 6% esperam entregar imediatamente o controle a um serviço gerenciado pelo provedor.
Analisando em conjunto, as opções híbrida, personalizada e abstraída externamente — toda arquitetura que mantém o controle, pelo menos parcialmente, fora do provedor — somam 88% (89 de 101).
A razão surge diretamente quando perguntamos sobre o risco do controle residente do fornecedor: o lock-in do fornecedor lidera em 35% (35 de 101), à frente das limitações de segurança e permissão (28%) e da inflexibilidade entre modelos e ferramentas (21%).
O padrão ecoa a postura da onda anterior de “não confiar no modelo para se policiar” – aqui, as empresas construirão sobre a plataforma de um fornecedor, mas recusarão ser governadas inteiramente por ele.
O plano de controle híbrido é a proteção arquitetônica contra o lock-in que eles mais temem.
Os números de junho, afirmando uma preferência por um plano de controle híbrido, marcam um movimento anterior.
Na pesquisa de abril a maio (n=145), apenas 34% esperavam um plano de controle híbrido e um número maior (12%) esperava entregar totalmente o controle a um serviço gerenciado pelo provedor.
Estes dois instantâneos ainda não medem uma tendência longitudinal confirmada – mas a direção da conversa é inequívoca: manter o controle.
O lock-in também é uma novidade como uma das principais preocupações.
Na onda de abril a maio, a principal preocupação foram as limitações de segurança e permissão (32%), com o lock-in em segundo lugar, com 24%; em junho, os dois trocaram de lugar.
A preocupação com as plataformas dos fornecedores parece estar amadurecendo, de se elas podem ser seguras até se elas podem ser substituídas.
Descoberta 7: A armadilha do chatbot – a maioria dos “agentes” ainda não são agentes. As empresas admitem que a maioria das implantações ainda são envoltórios de chatbot. Pedimos às empresas que avaliassem seus portfólios honestamente: que parcela de seus “agentes” implantados são verdadeiros fluxos de trabalho orquestrados em várias etapas contra simples envoltórios de chatbot de prompt único.
A resposta é a descoberta definidora desta onda.
Esta é a lacuna central do relatório.
Combinando as duas faixas inferiores, 71% das empresas (72 em 101) afirmam que um quarto ou menos dos seus “agentes” implantados são genuinamente orquestrados – e apenas 10% (10 em 101) ultrapassaram a metade do caminho.
A ambição documentada nas descobertas anteriores – plataformas de fornecedores de modelos, métricas de sucesso que priorizam a confiabilidade, implementações de produção, uma arquitetura de controle deliberada – vai muito à frente da realidade implantada, que permanece esmagadoramente assistente de comando único vestidos como agentes.
Isto é menos uma contradição do que um roteiro: as plataformas, os orçamentos e as estratégias estão a ser implementadas precisamente porque o portfólio orquestrado ainda é muito escasso.
A questão em aberto para as ondas posteriores é a rapidez com que a realidade se aproxima da ambição.
Constatação 8: O controle de custos ainda é reativo. Apenas uma minoria consegue deter um agente em fuga antes da chegada da conta. Por fim, perguntamos como as empresas impõem o controle de custos sobre o consumo de tokens do agente — o risco de um circuito autônomo esgotar um orçamento antes que alguém intervenha.
A maioria depende de limites nativos ou monitoramento posterior; em tempo real, o controle programático é a exceção.
Mais de um quarto das empresas (27%) admitem que não têm uma forma programática e em tempo real de deter um agente antes da chegada de uma conta que quebra o orçamento – ficam a saber disso através dos registos posteriores.
Outros 32% dependem inteiramente dos limites e restrições nativos incorporados em sua plataforma primária, um controle tão bom quanto as ferramentas do provedor e que está vinculado à preocupação de lock-in da Descoberta 6.
As empresas que constroem gateways personalizados (23%) ou que exploram o roteamento entre modelos para custos de arbitragem (19%) são as que tratam a queima de tokens como um problema de engenharia a ser controlado de forma determinística.
Tal como acontece com a maturidade da orquestração, o controle de custos é uma área onde a realidade operacional fica aquém da ambição: os agentes estão a avançar para a produção mais rapidamente do que o plano de controle de custos em torno deles está sendo construído.
Importante notar que surge uma divisão conforme o tamanho da empresa: aproximadamente uma em cada três empresas com menos de 2.500 funcionários (34%) exerce apenas controle reativo dos gastos dos agentes, contra 20% das empresas maiores – números direcionais, mas consistentes com a divisão da armadilha do chatbot.
O mercado médio administra os agentes menos maduros e os orçamentos menos instrumentados.
Resumindo: a camada é real; a maioria dos agentes ainda não são. Organizações com 100 ou mais funcionários descrevem uma estratégia de orquestração que está se consolidando rapidamente e amadurecendo lentamente.
Eles estão padronizando plataformas de provedores de modelos – o Claude da Anthropic lidera com 40% – escolhido pela atração do modelo subjacente e avaliam o sucesso pela execução confiável em várias etapas.
O investimento está fluindo para ferramentas e permissões de fluxo de trabalho, a estratégia é consolidar estruturas e empurrar os agentes para a produção, e o plano de controle que eles esperam é deliberadamente híbrido, porque o lock-in do fornecedor é o risco que eles mais temem.
Mas a autoavaliação honesta acaba com a ambição.
Setenta e um por cento dizem que um quarto ou menos dos seus “agentes” destacados são verdadeiramente orquestrados, apenas 10% já passaram da metade e mais de um quarto não consegue parar um agente em fuga em tempo real.
A camada de orquestração – as plataformas, os orçamentos, a arquitetura de controle – está sendo construída à frente do portfólio orquestrado que deve ser executado.
Para 101 entrevistados em uma única onda de junho, isso parece um sinal direcional claro, em vez de uma medição precisa: as empresas decidiram como desejam orquestrar os agentes muito antes de a maioria de seus agentes fazer qualquer coisa para a qual uma camada de orquestração serve.
A questão para as ondas subsequentes é se a realidade implementada preenche a lacuna na ambição – ou se a armadilha do chatbot se revela mais complicada do que o roteiro pressupõe.
Com base nas respostas da pesquisa de 101 empresas qualificadas (mais de 100 funcionários), provenientes de uma única onda de junho de 2026.
Como se trata de uma onda e não de uma amostra agrupada de vários meses, os resultados são lidos de forma direcional e não como uma tendência confirmada.
Os entrevistados incluem gerentes de produtos e programas, CIOs, CTOs e CISOs, consultores e conselheiros, diretores e vice-presidentes de dados, IA e engenharia, em tecnologia/software, serviços financeiros, saúde e outros setores.
O AR NEWS 24H publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do AR NEWS 24H.
