.webp){kind=small}
Por que importa: A versão fantasiosa da atualização normal de cenários para uma nova rodada de simulações do CMIP que está circulando é uma grande bobagem de má-fé.
A versão fantasiosa da atualização normal de cenários para uma nova rodada de simulações do CMIP que está circulando é uma grande bobagem de má-fé. Como os especialistas em clima sabem, a comunidade está atualmente embarcando em uma nova rodada de simulações de modelos climáticos para apoiar análises e projeções para o próximo relatório do IPCC (previsto para 2028/29).
Esse novo esforço foi apelidado de CMIP7, por ser a sexta iteração do projeto CMIP (se você sabe, você sabe), que começou no final da década de 1990. Para cada uma dessas iterações, um novo conjunto de projeções foi formulado para os grupos de modelagem utilizarem, e as desta rodada foram publicadas recentemente (van Vuuren et al.
, 2026). Até aqui, tudo normal. Por que os cenários precisam ser atualizados. Por que não podemos usar os três cenários que Hansen et al. (1988) propuseram no início da década de 1980. Três razões. Primeiro, os cenários precisam ser contínuos com as trajetórias das mudanças observadas. O ponto de "início" foi 1984 para os cenários originais de Hansen, depois 2000 para o CMIP3, 2005 para o CMIP5, 2014 para o CMIP6 e será 2023 para o CMIP7.
Como você pode imaginar, as coisas mudaram nos últimos 40 anos (o Protocolo de Montreal, as Leis do Ar Limpo, a queda nos preços da energia renovável, o fraturamento hidráulico, o Acordo de Paris, as políticas climáticas atuais, a reversão das políticas climáticas, etc. ). Todas essas coisas são resultado do comportamento humano, que não é facilmente previsível.
É por isso que as simulações futuras são descritas há muito tempo como "projeções" e não previsões. Segundo, a justificativa para os cenários futuros mudou à luz do que nós (como sociedade) estamos fazendo. Inicialmente, fazia sentido pensar em uma gama de cenários de referência onde nenhuma política climática fosse implementada: o "business as usual", por assim dizer.
Mas agora. Já fizemos algumas coisas e, portanto, o "business as usual" não é mais o "usual". Agora, intervalos baseados em "políticas atuais", "aspirações atuais" e "possíveis retrocessos" são talvez mais úteis. Além disso, estamos muito mais perto de 2100 do que antes (algo óbvio, mas frequentemente esquecido), e, portanto, os cenários precisam ser estendidos por um período maior.
Terceiro, o escopo dos cenários que criamos se expandiu enormemente. Em 1984, tínhamos apenas as concentrações de gases de efeito estufa bem misturados, o ciclo solar e a atividade vulcânica ocasional para projetar, mas agora, temos emissões de gases de efeito estufa, incluindo CO₂, além de todos os gases halogenados, os forçantes climáticas de curta duração (CH₄, aerossóis, NOx, SO₂/SO₄), mudanças no uso da terra (desmatamento, irrigação, mudanças agrícolas), possíveis impactos antropogênicos sobre poeira e incêndios, e aportes de água doce provenientes do derretimento de geleiras e calotas polares que não são representados em outros modelos.
Mencionei os aportes de nitrogênio, os fluxos de partículas solares e as emissões vulcânicas de vapor d'água, bem como sulfatos. Manter tudo isso coerente e atualizado é uma tarefa enorme. Tudo isso significa que, obviamente, os cenários seriam atualizados para o CMIP7. Comparação das forçantes radiativas aproximadas em diferentes conjuntos de projeções, começando com Hansen et al (1988), SRES (CMIP3), RCPs (+ extensões além de 2100) (CMIP5) sobre as projeções mais recentes do CMIP7 (Fig.
2f de Van Vuurren et al, 2026). Isso inclui os efeitos diretos de CO₂, CH₄, N₂O e CFCs, mas não incluiu aerossóis (negativo) ou ozônio (positivo) (pequenos efeitos nesta escala), portanto, há um pequeno ajuste para baixo para compensar. Isso pode estar sujeito a revisão. As pessoas (oi, Roger. ) que agem como se a publicação de novos cenários do CMIP7 fosse uma grande mudança de política ou uma admissão de que os cenários anteriores não são mais "oficiais" estão apenas falando besteira.
Isso é algo que foi planejado e esperado por anos. Os conjuntos de cenários anteriores foram usados em rodadas anteriores, um novo conjunto será usado para a nova rodada — é só isso. Oh, não. O suposto foco da ira são os cenários de alta resolução do RCP85 (CMIP5) e do SSP5-85 (no CMIP6). A razão pela qual esses cenários foram criados (lá em 2007.
) foi que o IPCC queria abranger o que havia aparecido na literatura até então — indo além (em sofisticação) do que as projeções do SRES (CMIP3) haviam feito. Mas o pessoal do IAM envolvido decidiu (corretamente) que não tinha tempo para começar do zero e, portanto, decidiu dividir a tarefa — criar um conjunto que cobrisse 99% dos cenários publicados com dados "representativos".
Impactos: Como os especialistas em clima sabem, a comunidade está atualmente embarcando em uma nova rodada de simulações de modelos climáticos para apoiar análises e projeções para o próximo relatório do IPCC (previsto para 2028/29).
As trajetórias de concentração (RCPs, entendeu. ) são utilizadas pelos modelos climáticos para serem usadas rapidamente (no CMIP5) e, posteriormente, para preencher trajetórias socioeconômicas plausíveis (a serem usadas no CMIP6). Assim, os modelos do CMIP5 (que foram executados por volta de 2007-2009) utilizaram as RCPs (incluindo a RCP85, assim chamada por atingir 8,5 W/m² de forçamento radiativo direto de gases de efeito estufa em 1000).
Para os modeladores climáticos, as razões pelas quais as trajetórias são como são são uma preocupação secundária — se lhes fossem fornecidos apenas os níveis de CO₂ (e outros gases de efeito estufa, etc. ), a necessidade básica seria apenas um cenário baixo, um médio e um alto que englobem nossas trajetórias de política climática mais ambiciosas, um cenário de pior caso ("Queimar tudo.
") e algo intermediário. Quando chegou a hora do CMIP6 (por volta de 2016-2019), os SSPs (que haviam sido prometidos uma década antes) estavam prontos e, portanto, foram utilizados. Mas, para os propósitos dos modeladores climáticos, os fatores subjacentes aos SSPs não eram realmente tão relevantes.
Um modelo climático não se importa com o quão cooperativos ou antagônicos são os blocos econômicos regionais — ele apenas responde às emissões resultantes. Que haja necessidade de cenários extremos deveria ser óbvio — onde estão os pontos de inflexão do sistema. Quais são os impactos de um mundo 2ºC mais quente.
E quanto a 3ºC ou 4ºC. Vale a pena evitar esses cenários. Tendo visto esses resultados, a resposta (na minha opinião) é definitivamente sim. Nos últimos anos, várias pessoas apontaram que as premissas subjacentes aos SSPs mais extremos não parecem tão plausíveis quanto costumavam parecer (isso também se aplica às projeções mais baixas, mas as pessoas parecem menos preocupadas com isso).
Note que isso ocorreu muitos anos depois de todos os modelos que iriam utilizá-los terem sido executados. Mas isso não é um problema tão grande quanto algumas pessoas imaginam. Os impactos climáticos dependem de uma cadeia de cálculos — um conjunto específico de emissões, uma trajetória de concentração resultante e uma sensibilidade modelada.
Impactos semelhantes podem surgir com emissões menores, mas com maiores retroalimentações do ciclo do carbono e sensibilidades mais altas, e dado que cada uma dessas etapas é bastante incerta, não vale a pena para os modelos climáticos (ou modeladores) se apegarem muito às narrativas específicas elaboradas pelos especialistas em IAM (Modelagem Integrada de Avaliação).
Daí o desdém coletivo dos modeladores climáticos em relação ao "diálogo" do RCP85 nos últimos anos. Permitam-me dar dois exemplos de por que os cenários extremos são importantes: os impactos nas calotas polares são uma parte muito importante da mudança climática e ainda não foram totalmente integrados aos modelos climáticos padrão.
Portanto, esforços independentes com modelos de calotas polares foram estabelecidos usando os resultados dos modelos CMIP5 e CMIP6 — Eles usaram dois cenários, RCP85 e RCP26, para delimitar as possibilidades no ISMIP6 (Seroussi et al, 2020). Curiosamente, descobriram que, particularmente para a Groenlândia, nenhum dos modelos apresentou taxas de derretimento tão altas quanto as observadas, mesmo com o forçamento do RCP85.
Assim, em uma situação em que os modelos (de calotas polares) são insuficientemente sensíveis, um forçamento maior do que o esperado pode fornecer um resultado mais provável. Um segundo exemplo é o uso de "níveis de aquecimento global" na última avaliação do IPCC. Esses níveis representavam médias dos modelos quando atingiam determinados níveis de temperatura (2ºC, 3ºC, 4ºC etc.
), mas para que isso funcionasse, um número suficiente de modelos precisava atingir essas temperaturas para gerar uma média — e, na prática, para 3ºC e 4ºC, isso só foi possível com os cenários SSP5-85. Outras avaliações utilizaram as maiores relações sinal-ruído nos cenários de alta resolução para estimar as sensibilidades em diversos sistemas que seriam mais ruidosos e incertos se esses dados não estivessem disponíveis.
Como os modelos chegaram a esses resultados é basicamente irrelevante. As novas simulações de alta resolução também serão utilizadas para isso (observe que H atinge 8,5 W/m² apenas cerca de 20 anos após o RCP85). Note que até mesmo os críticos mais ferrenhos do RCP85 admitem (pelo menos nos círculos acadêmicos) que esses são usos legítimos.
Resumo final: Esse novo esforço foi apelidado de CMIP7, por ser a sexta iteração do projeto CMIP (se você sabe, você sabe), que começou no final da década de 1990.
No entanto, alguns dos comentários mais estúpidos equiparam a mera menção do RCP85/SSP585 à má conduta científica, alegando que contar o número de vezes que as palavras "maliciosas" do RCP85 aparecem em publicações ou avaliações é uma condenação da integridade de toda a área. Isso é tão estúpido e preguiçoso que me custa acreditar.
Mas espere. O curioso é que existem problemas reais com a forma como todo esse empreendimento se desenvolveu. Primeiro, porque o CMIP é o único programa (sério) de projeção climática disponível, já que as mudanças climáticas têm Com a crescente relevância das projeções do CMIP, estas têm sido utilizadas para fundamentar uma gama muito mais ampla de pesquisas científicas do que se imaginava em 2007.
Nem todos esses usos são ideais. Por exemplo, a reanálise ERA5 ainda utiliza projeções do CMIP5 sobre o forçamento solar de 2008, que não se mostraram tão precisas em relação aos eventos reais. Consultores e bancos têm utilizado as projeções do CMIP6 como se fossem previsões concretas, e a comunidade de adaptação climática frequentemente assume que determinadas trajetórias do CMIP6 representam os resultados mais prováveis.
Todos esses usos indevidos são agravados pelo fato de que parece ser necessário uma década para atualizar essas trajetórias à luz de novas descobertas científicas, decisões sociais e mudanças. Isso é tempo demais — atualizações anuais do processo seriam viáveis se os financiadores priorizassem essa questão.
E, finalmente, há, obviamente, muito mais cenários que seriam interessantes de explorar em modelos climáticos (cenários específicos de políticas, cenários delta (onde apenas uma coisa muda de cada vez), cenários intermediários, cenários atualizados anualmente etc. ) do que é possível realizar com a capacidade computacional existente.
Isso é (atualmente) proibitivo, mas, considerando o ritmo em que emuladores de aprendizado de máquina mais rápidos e eficientes estão avançando, pode não ser por muito mais tempo. Uma crítica séria ao empreendimento de modelagem climática se concentraria nessas questões (por exemplo), em vez de atacar os RCPs.
Referências D. van Vuuren, B. O'Neill, C. Tebaldi, L. Chini, P. Friedlingstein, T. Hasegawa, K. Riahi, B. Sanderson, B. Govindasamy, N. Bauer, V. Eyring, C. Fall, K. Frieler, M. Gidden, L. Gohar, A. Jones, A. King, R. Knutti, E. Kriegler, P. Lawrence, C. Lennard, J. Lowe, C. Mathison, S. Mehmood, L.
Prado, Q. Zhang, S. Rose, A. Ruane, C. Schleussner, R. Seferian, J. Sillmann, C. Smith, A. Sörensson, S. Panickal, K. Tachiiri, N. Vaughan, S. Vishwanathan, T. Yokohata e T. Ziehn, "O modelo de cenário Projeto de intercomparação para CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7) ", 2025. http://dx. doi. org/10. 5194/egusphere-2024-3765 J.
Hansen, I. Fung, A. Lacis, D. Rind, S. Lebedeff, R. Ruedy, G. Russell e P. Stone, "Mudanças climáticas globais previstas pelo modelo tridimensional do Instituto Goddard de Estudos Espaciais", Journal of Geophysical Research: Atmospheres, vol. 93, pp. 9341-9364, 1988. http://dx. doi. org/10. 1029/JD093iD08p09341 H.
Seroussi, S. Nowicki, A. J. Payne, H. Goelzer, W. H. Lipscomb, A. Abe-Ouchi, C. Agosta, T. Albrecht, X. Asay-Davis, A. Barthel, R. Calov, R. Cullather, C. Dumas, B. K. Galton-Fenzi, R. Gladstone, NR. Golledge, JM Gregory, R. Greve, T. Hattermann, MJ Hoffman, A. Humbert, P. Huybrechts, NC Jourdain, T.
Kleiner, E. Larour, GR. Leguy, D. P. Lowry, C. M. Little, M. Morlighem, F. Pattyn, T. Pelle, SF. Price, A. Quiquet, R. Reese, N. Schlegel, A. Shepherd, E. Simon, R. S. Smith, F. Straneo, S. Sun, LD. Trusel, J. Van Breedam, RSW. van de Wal, R. Winkelmann, C. Zhao, T. Zhang e T. Zwinger, "ISMIP6 Antarctica: um conjunto multimodelos da evolução da camada de gelo antártica ao longo do século XXI", The Cryosphere, vol.
14, pp. 3033-3070, 2020. http://dx. doi. org/10. 5194/tc-14-3033-2020 O post Cenários, schmenarios… apareceu primeiro em RealClimate.
Fonte original:
Scenarios, schmenarios…
Categorias: Ciência,Meio Ambiente e Clima,, Conhecimento
Marcador: Notícias
