Egoísmo ou empatia? Reexaminando teorias psicológicas antigas

Reavaliando a natureza humana: além do egoísmo e da crueldade

Crueldade situacional versus bondade espontânea: lições de estudos recentes

Siga-nos

AR News

Heroísmo e bondade: a outra face da natureza humana

Há uma série de experimentos e teorias clássicas que todo estudante de psicologia aprende, mas pesquisas mais recentes questionaram suas descobertas, de modo que os psicólogos de hoje estão reavaliando a natureza humana.

Um exemplo é o experimento da prisão de Stanford de Philip Zimbardo em 1971, no qual 24 participantes foram separados aleatoriamente em grupos de supostos prisioneiros e guardas. Em poucos dias, a pesquisa registrou que os guardas estavam maltratando os presos, que começaram a apresentar sinais de angústia. O abuso e a angústia tornaram-se tão agudos que o experimento teve que ser interrompido após seis dias. Outra teoria psicológica clássica é o “efeito espectador”, que sugere que as pessoas relutam em ajudar em situações de emergência se houver outras pessoas por perto. Essa teoria remonta a 1964, quando uma mulher foi estuprada e assassinada no início da manhã em Nova York. Foi relatado que 38 pessoas testemunharam o ataque, sem intervir. De acordo com o efeito do espectador, quanto mais pessoas presenciarem um evento, menor a probabilidade de uma pessoa intervir, pois a responsabilidade se torna mais difusa.

Viés negativo: como visões pessimistas da natureza humana moldaram a ciência

Tais teorias e estudos das décadas de 1960 e 1970 implicavam que os lados “malignos” de nosso caráter estão logo abaixo de nossa superfície civilizada, enquanto o lado moral e altruísta é um fino verniz. Eles encorajaram a visão de que os seres humanos são essencialmente insensíveis e egoístas. O problema é que as descobertas desses experimentos já foram contestadas e até mesmo desacreditadas por outros pesquisadores.

Pesquisas recentes descobriram que a crueldade dos guardas da prisão de Zimbardo não surgiu espontaneamente; algum comportamento foi encorajado. Alguns dos “prisioneiros” mais tarde admitiram que estavam fingindo estar angustiados. Da mesma forma, um estudo publicado em 2007 descobriu que o incidente de 1964 que inspirou a teoria do efeito espectador foi distorcido. De acordo com o jornal, o material de arquivo mostra que muito menos pessoas testemunharam o incidente do que o relatado na época, e algumas pessoas só podiam ouvir gritos, sem ver o local do incidente. Pelo menos uma pessoa tentou intervir.

Pesquisas recentes indicam que os espectadores são muito mais propensos a intervir do que a teoria sugere. Um estudo de 2019 de 219 situações violentas de cidades ao redor do mundo capturadas em CCTV mostrou que espectadores – não apenas um, geralmente vários – intervieram para ajudar as vítimas 90% das vezes. O estudo também descobriu que quanto mais pessoas estavam presentes, maior a probabilidade de os transeuntes intervirem. Nas palavras do principal pesquisador do estudo, Richard Philpot: “Isso mostra que as pessoas têm uma inclinação natural para ajudar quando veem alguém necessitado”.

O florescente campo dos “estudos de heroísmo” também questiona o efeito espectador. Em um artigo recente para o The Conversation, descrevi como atos de altruísmo heróico são comuns durante ataques terroristas, quando as pessoas frequentemente arriscam suas próprias vidas para ajudar outras.

Considere a seguinte situação: você está na plataforma de um trem. A pessoa ao seu lado desmaia repentinamente e cai na pista, inconsciente. Ao longe, você pode ver um trem se aproximando. O que você faria?

Você pode duvidar se agiria heroicamente. Mas não se subestime. Há uma forte possibilidade de que, antes que você perceba, você se encontre na pista, ajudando a pessoa a se proteger. Há uma consciência crescente entre os pesquisadores de que o heroísmo é natural e espontâneo, e de forma alguma excepcional.

Pesquise no Google “pessoa que pula em trilhos de trem para salvar vidas” e você encontrará dezenas de casos de todo o mundo, incluindo alguns vídeos em movimento. Há um vídeo recente do metrô de Nova York, quando um homem em uma cadeira de rodas caiu nos trilhos. Um espectador pula, empurra a cadeira de rodas para o lado e puxa o homem para cima, com a ajuda de outras pessoas na plataforma. Um trem chegou dez segundos depois.

Outro vídeo dramático mostra um incidente em 2015, quando um ciclista ficou preso sob o volante de um ônibus de dois andares em Londres. Uma multidão de cerca de 100 pessoas se reuniu e levantou o ônibus. Segundo um paramédico que atendeu o homem, isso foi um “milagre” que pode ter salvado sua vida.

Como aponto em meu livro DisConnected, esses atos de altruísmo impulsivo sugerem uma conexão empática entre os seres humanos.

Na minha opinião, os primeiros psicólogos podem ter adaptado inconscientemente seus experimentos para confirmar uma visão da natureza humana como inatamente cruel. Esses estudos foram realizados menos de 20 anos após a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto, quando os horrores da Segunda Guerra Mundial ainda estavam frescos na mente das pessoas.

Na mesma época, foram publicadas teorias genéticas que sugeriam que os seres humanos são motores biológicos, cuidando de nada além de replicação e sobrevivência.

Por exemplo, em 1976, foi publicado o livro de Richard Dawkins, The Selfish Gene, que retratava os seres humanos como “máquinas de sobrevivência” que tratam outras máquinas de sobrevivência como “algo que atrapalha, ou algo que pode ser explorado”. Ele escreveu: “Procuremos ensinar generosidade e altruísmo, porque nascemos egoístas.”

Agora, pesquisas de diversas áreas apontam para uma visão mais positiva da humanidade. Juntamente com o estudo do heroísmo, o campo da psicologia positiva (estabelecido no início dos anos 2000) estuda o bem-estar humano e pesquisa características como sabedoria, coragem, gratidão e resiliência. Psicólogos positivos como Martin Seligman argumentam que a psicologia convencional foi por muito tempo essencialmente “o estudo da infelicidade” e que um novo campo era necessário para estudar o que “é bom ou virtuoso na natureza humana”.

O consenso dos antropólogos é que, durante a maior parte do tempo em que habitamos este planeta, as sociedades humanas foram igualitárias e pacíficas. Isso desafia a ideia neodarwinista de que a vida humana sempre foi uma luta competitiva pela sobrevivência, condicionando-nos a sermos egoístas e individualistas.

Como o precursor da psicologia positiva, Abraham Maslow, disse em 1968: a natureza humana foi “vendida a descoberto” pela psicologia. Os seres humanos podem ser brutais e egoístas. Mas também podemos ser heroicamente bondosos.

A natureza humana é complexa e multifacetada. Não devemos presumir que somos inerentemente cruéis ou altruístas. Cada um de nós é capaz de grande bondade e grande maldade. Nossa tarefa é cultivar o melhor em nós mesmos e nos outros. Devemos permanecer humildes e abertos a novas perspectivas, pois ainda há muito mais a aprender sobre o que nos torna humanos.

Continue a leitura do texto após o anúncio:

Confira>> Últimas Notícias 🌎

Siga-nos

📙 GLOSSÁRIO:


🖥️ FONTES :
Com Agências :
Este artigo foi editado de The Conversation sob uma licença Creative Commons.>> Leia <<o artigo original .

NOTA:

O AR NEWS publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do AR NEWS NOTÍCIAS.

🔴Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato ✉️

Continue a leitura no site após o anúncio: