Qual é a estratégia de saída de Putin ?

Ilustração: O Ataque a Pearl Harbor foi um ataque militar surpresa do Serviço Aéreo Imperial da Marinha Japonesa contra os Estados Unidos na base naval de Pearl Harbor, em Honolulu, no Território do Havaí, pouco antes das 08h de 7 de dezembro de 1941, um domingo.

Por Harlan Ullman

Como a guerra na Ucrânia terminará e o que os Estados Unidos, a OTAN e talvez a China podem fazer para acabar com o conflito e as mortes que podem ser consideráveis ​​tanto para combatentes quanto para civis? Se os relatórios estiverem corretos de que o presidente russo Vladimir Putin ordenou um aumento da prontidão das forças nucleares russas, obviamente essa ameaça visa intimidar não apenas a Ucrânia, mas o mundo inteiro.

Qual é a estratégia de saída de Putin? Além disso, há uma conclusão abrangente a ser tirada agora que será relevante, não importa como esse conflito termine? E, finalmente, o que pode ser um dos maiores e menos visíveis perigos para Presidente Biden nesta crise? 

Quer surja alguma negociação no curto prazo, como  sugerido pelos relatórios iniciais  de Moscou, ou aguarda como a guerra prossegue será respondida no devido tempo. Embora a referência à  crise dos mísseis cubanos de 1962  tenha sido feita ao contrário, uma analogia melhor é o ataque surpresa do Japão em 7 de dezembro de 1941 a  Pearl Harbor . A equipe imperial japonesa acreditava que, dado o isolacionismo desenfreado na América, Washington iria capitular rapidamente. E como a Rússia  lançou ataques em grande parte da Ucrânia, o Japão também rapidamente ocupou grande parte do Extremo Oriente.

Os Estados Unidos não capitularam – o ataque furtivo teve precisamente o  efeito oposto . Algo semelhante acontecerá quando a resistência ucraniana for galvanizada e a guerra se tornar um impasse sangrento?  

Claramente, Putin deve ter uma estratégia de saída. Um ataque curto e intenso para intimidar e “ chocar e admirar”  a Ucrânia é possível. (Como uma nota lateral, como o principal autor de “choque e pavor”, foi projetado para evitar o uso de força esmagadora e danos e baixas máximos para ter sucesso, como parece ser o caso na Ucrânia.)

Mesmo que a Rússia ocupasse Kiev e instalasse um governo fantoche, qual é a garantia de que isso duraria sem colocar muitas centenas de milhares de tropas para protegê-la? E se as lutas de rua eclodiram, imagens de  Stalingrado  e  Hue City  no Vietnã em 1968 vêm à mente. 

Se o conflito persistir, as economias globais seriam sensíveis à recessão ou pior, à medida que os preços do petróleo disparassem e as linhas de fornecimento fossem interrompidas. Ironicamente, uma desaceleração econômica pode levar a China a persuadir a Rússia de que uma conclusão é do interesse de todos, ou seja, da China. Assim, a negociação, provavelmente mais cedo ou mais tarde, deve ser a saída mais inteligente de Putin. 

A crise na Ucrânia exige que  a OTAN  reexamine seus propósitos, organização e a natureza da condição de segurança que enfrenta. A Guerra Fria exigia dissuadir a União Soviética. Após o colapso da União Soviética, a OTAN saiu “fora de área” para “não sair do negócio”. Após o 11 de setembro, o extremismo global tornou-se a razão de ser. 

Hoje, o foco dos EUA mudou fundamentalmente  para a Ásia . Muitos, incluindo este colunista, discordaram. A beligerância da Ucrânia e da Rússia exige um reequilíbrio de interesses. Também é necessária uma nova estratégia, neste caso baseada em uma  Defesa Porcupine  para interromper e interromper um ataque inicial, tornando os custos muito altos para qualquer agressor considerar aceitável.  

A Ucrânia era o campo de provas ideal se estivesse  armada com  dezenas de milhares de sistemas não tripulados marítimos, aéreos e terrestres; grande número de armas portáteis antiaéreas e antiblindagem; mísseis de longo alcance para atacar profundamente; sistemas eletrônicos e outros para confundir, enganar, desinformar, desorientar e confundir; meios para decapitar e assediar o comando, controle e liderança; e dispositivos improvisados ​​com até 20.000 libras de explosivos para eliminar vias de acesso, pontos de estrangulamento, estradas e pontes.

Uma parcela significativa dos americanos questiona por que a Ucrânia é importante para os EUA No último fim de semana, a maioria dos americanos desaprovava a forma como o presidente estava lidando com essa crise. Mas, para ser justo, George Washington e Abraham Lincoln teriam sido duramente pressionados a lidar com a assustadora série de crises simultâneas enfrentadas por esse comandante em chefe.

Harlan Ullman, Ph.D, é consultor sênior do Conselho Atlântico de Washington, DC e o principal autor de “choque e reverência”. Seu último livro é  “The Fifth Horseman and the New MAD : How Massive Attacks of Disruption Became the Looming Existential Danger to a Divided Nation and that World at Large”.

🔵 Acompanhe nosso blog site no Google News  para obter as últimas notícias 📰 aqui

 

  🔴Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato