Jeff King
Octávio Luiz Motta
Ferraz Andrew Jones
 |
| vacinação obrigatória não viola os direitos humanos. |
Em 9 de dezembro de 2021, o governo austríaco apresentou um projeto de lei ao parlamento que imporia uma exigência de vacinação COVID-19 obrigatória para todos os seus residentes.
Esta medida seguiu o anúncio do primeiro-ministro grego de impor multas a residentes com 60 anos ou mais que não realizassem a vacinação COVID-19.
Muitas outras nações estão contemplando mandatos semelhantes ou adotaram mandatos em certos ambientes de trabalho, como Austrália, Brasil, Canadá, França, Indonésia, Itália e Reino Unido.
Algumas pessoas resistem às ordens de vacinação por motivos pragmáticos, por exemplo, que tais ordens podem diminuir os níveis de pessoal de saúde ou moral.No entanto, a vacinação obrigatória também é frequentemente contestada em princípio. O Secretário de Estado de Saúde e Assistência Social do Reino Unido, Sajid Javid, por exemplo, disse à BBC em 10 de dezembro de 2021 que considerava a vacinação obrigatória “antiética”.
Muitos outros presumem que a vacinação obrigatória viola os direitos humanos.
Acreditamos que essa visão esteja equivocada, pelo menos no que diz respeito ao direito constitucional internacional e comparado.
Nossa opinião é baseada em uma ampla discussão e análise realizada como parte do projeto Lex-Atlas: Covid-19 (LAC19), uma rede mundial de juristas que está produzindo e realizando a curadoria do Compêndio Oxford de Respostas Jurídicas Nacionais de acesso aberto à Covid-19 .50 juristas da rede adotaram princípios relativos à legalidade e constitucionalidade da vacinação obrigatória em outubro de 2021 (Princípios LAC19).9
Concluímos que a vacinação obrigatória e a lei de direitos humanos são compatíveis em princípio e que há um caso convincente baseado em direitos para um dever do estado de considerar a adoção da vacinação obrigatória, definida como qualquer lei que torne a vacinação obrigatória, ou qualquer exigência de vacinação pública ou privada para acessar um local ou serviço que não pode ser evitado sem encargos indevidos. Essa definição reconhece mandatos adotados por órgãos públicos e privados e, fundamentalmente, que requisitos evitáveis por meio de testes acessíveis não são obrigatórios.
Restrições à liberdade podem ser justificadas se evitarem danos a outras pessoas.
🔵 Siga nosso blog site no Google News para obter as últimas atualizações aqui
Mesmo no entendimento mais libertário de liberdade, filósofos e juristas concordam que as restrições à liberdade podem ser justificadas se evitarem danos a outras pessoas. A Convenção Europeia dos Direitos do Homem reconhece isto ao considerar o direito à integridade física ao abrigo do artigo 8º como um “direito qualificado” que pode ser limitado “para a proteção da saúde”.
Se um esquema de vacinação obrigatória visa, em parte ou no todo, reduzir os danos a terceiros, ele não é paternalista.
Mas a liberdade não é o único valor relevante para o direito dos direitos humanos. Os direitos econômicos e sociais à saúde, trabalho e educação foram reconhecidos no direito internacional desde 1948, de forma mais abrangente no Pacto Internacional das Nações Unidas sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (PIDESC),11um tratado internacional ratificado por 171 estados, incluindo todos os da Europa e do Reino Unido. Em seu Plano de Ação Global para Vacinas de 2013, a OMS reforçou a visão de que “a imunização é, e deve ser reconhecida como um componente central do direito humano à saúde e uma responsabilidade individual, comunitária e governamental”. Uma visão semelhante foi reconhecida no artigo 12 (c) do PIDESC, que relaciona “a prevenção, o tratamento e o controle de doenças epidêmicas” como entre as obrigações decorrentes do direito à saúde.
Nenhum grande tribunal constitucional ou internacional concluiu que uma política de vacinação obrigatória viola qualquer direito geral à liberdade
A vacinação obrigatória não é uma resposta automática ao COVID-19. Em mais de 100 países já existe alguma versão de vacinação obrigatória de crianças em idade escolar para uma série de doenças, incluindo sarampo, caxumba, rubéola, tétano e poliomielite. Em abril de 2021, Chile, Alemanha, Israel, México, Noruega, Sérvia, Espanha e vários estados dos EUA tinham leis pré-pandêmicas que davam autoridade legal para impor mandatos de vacinação contra COVID-19 em particular.
Pelo que sabemos, nenhum grande tribunal constitucional ou internacional concluiu que uma política de vacinação obrigatória viola qualquer direito geral à liberdade. Muitas dessas políticas foram mantidas quando contestadas. Em abril de 2021 em relação a uma lei pré-COVID-19, a Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu que uma lei tcheca exigindo a vacinação obrigatória de crianças contra nove doenças não violava o artigo 8 direito à integridade física porque o esquema era um meio proporcionado de proteger a saúde pública.
Leia aqui o artigo
Reportar uma correção ou erro de digitação e tradução :Contato
