.webp){kind=small}
Você pode contatá-lo no Signal pelo endereço aniloza.16.
Em meio a uma onda de vitórias democratas nas eleições de meio de mandato de terça-feira, alguns comentaristas online declararam em tom de brincadeira: "O politicamente correto está de volta".
Nos últimos dois anos, houve pouca resistência do Congresso enquanto o governo Trump cancelava centenas de bolsas de pesquisa destinadas a documentar e remediar as desigualdades na área da saúde, extinguia programas que visavam diversificar a força de trabalho científica e abria investigações contra universidades e faculdades de medicina acusadas de discriminação contra candidatos brancos e asiáticos. Será que isso mudará agora que o Partido Democrata assumiu o controle do 120º Congresso?
Dois candidatos recém-eleitos com formação científica disseram à STAT que esperam mudar essa situação: o senador eleito por Michigan, Abdul El-Sayed, epidemiologista e ex-pesquisador de disparidades na saúde, e a deputada eleita da Geórgia, Jasmine Clark, microbiologista que será a primeira mulher negra com um doutorado em STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática).
Os democratas têm uma longa lista de prioridades e, com o presidente Trump ainda exercendo seu poder de veto, aprovar projetos de lei relacionados à equidade em saúde continuará sendo uma batalha árdua. A Casa Branca publicou na quinta-feira: "Para sua informação: a Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) continua morta".
No entanto, a indicação de pelo menos dois legisladores com ligações pessoais com o trabalho de equidade em saúde pode oferecer um contrapeso a essas políticas durante o restante do segundo mandato de Trump.
Eu sei em primeira mão o que as iniciativas de DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) podem fazer por estudantes que estão tentando encontrar seu caminho e que, na verdade, não conhecem todas as opções disponíveis”, disse Clark à STAT em entrevista na quarta-feira.
Ex-professora, ela afirmou que esses programas abriram oportunidades para seus alunos nas ciências.
El-Sayed, entrevistado poucos dias antes da eleição, disse: "A guerra contra a diversidade, a equidade e a inclusão diz respeito a uma visão de uma América que não inclui certos tipos de pessoas."
Sempre defenderei uma América onde todos sejam incluídos e empoderados, e acredito que isso seja fundamental para o nosso futuro”.
Durante sua trajetória acadêmica, ele pesquisou as disparidades na saúde materna e dentro da comunidade árabe-americana. Ele acrescentou: "Precisamos documentar como nossos sistemas permitem e, em alguns aspectos, criam diferenças na capacidade das pessoas de viverem vidas longas e saudáveis. "É um trabalho importante, que deve ajudar a identificar as lacunas nas políticas públicas e onde precisamos preenchê-las.
O segundo mandato de Trump testemunhou mudanças sem precedentes no ecossistema científico. Algumas das mais significativas provocaram fortes reações do Congresso. Propostas para cortar o orçamento dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), limitar o financiamento para custos administrativos em universidades e exercer maior controle político sobre o financiamento federal foram todas rejeitadas pelo Congresso. Com os democratas assumindo o controle de ambas as casas, novas reações contrárias podem estar a caminho.
Diversos médicos e cientistas eleitos destacaram que a responsabilização do secretário de saúde Robert F. Kennedy Jr. está entre suas principais prioridades. Parte dessa responsabilização deve incluir a compreensão de quais comunidades e pesquisadores foram afetados por políticas como o cancelamento de bolsas de pesquisa nos últimos dois anos, afirmou Jennifer Jones, diretora do Centro para Ciência e Democracia da União de Cientistas Preocupados. "Quero saber quem foi mais prejudicado por isso, porque há, sem dúvida, uma questão de justiça e equidade envolvida quando se atacam claramente questões de diversidade, equidade e inclusão", disse ela.
Embora o trabalho em prol da equidade seja por vezes retratado como controverso, Philip Alberti, diretor fundador do Centro para a Justiça em Saúde da Associação de Faculdades de Medicina Americanas (AAMC), afirmou que as pesquisas que realizou demonstraram amplo apoio às iniciativas de equidade em saúde em diversos grupos ideológicos. "Três quartos dos adultos nos EUA apoiam o objetivo de que 'todas as comunidades tenham uma oportunidade justa e equitativa de serem saudáveis', e 65 por cento dos adultos que já ouviram o termo 'equidade em saúde' também o apoiam", disse ele. Isso se confirmou em todos os subgrupos, inclusive entre os grupos definidos por ideologia autodeclarada. Isso não é controverso.
Clark formou-se em microbiologia antes de entrar para a política durante o primeiro mandato de Trump. Ela afirmou que buscará uma vaga no comitê de supervisão da Câmara e que tem uma série de perguntas que gostaria de fazer a membros como Kennedy. Uma delas é entender por que o governo insistiu repetidamente em um estudo controverso sobre a vacina contra hepatite B na Guiné-Bissau. Clark comparou esse estudo ao experimento de Tuskegee, um estudo antiético conduzido pelo Serviço de Saúde Pública dos EUA e pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, que negou tratamento para sífilis a quase 400 homens afro-americanos entre 1932 e 1972.
Outra forma pela qual ela presenciou as consequências do governo foi o fato de seu antigo laboratório, que estuda a transmissão do HIV, ter que interromper alguns de seus estudos longitudinais na África devido às restrições às colaborações internacionais. Mesmo que o laboratório consiga mais financiamento, "basicamente você tem que começar do zero, ou simplesmente fica com uma grande lacuna nos seus dados. Não é isso que precisamos fazer se quisermos realmente acabar com a epidemia de HIV", disse ela.
Ela também lamentou o processo de seleção de verbas federais para financiamento, que passa a incluir a verificação de certos termos e frases para determinar se estão relacionados a "Diversidade, Equidade e Inclusão" (DEI). Esse processo afetou particularmente pesquisadores que estudam disparidades na saúde e dificultou a obtenção de novos financiamentos para alguns deles. Em setembro, um grupo de pesquisadores processou a agência, alegando que esse processo infringia seus direitos garantidos pela Primeira Emenda.
"Ter a possibilidade de escrever em sua proposta de pesquisa que você está analisando o impacto desproporcional sem ter que ficar rodeando essas palavras, porque qualquer proposta que contenha a palavra 'desproporcional', ou 'mulher', ou 'negro', ou 'gênero', ou algo do tipo, é imediatamente sinalizada", disse ela. "Esse não é o ambiente em que deveríamos estar operando se realmente quisermos responder a perguntas da vida real. Portanto, espero fazer parte de um Congresso que priorize o avanço em direção a pesquisas e não as descarte imediatamente só porque elas estão tentando responder a perguntas sobre por que um grupo é mais impactado do que outro."16.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
