.webp){kind=small}
A Suprema Corte iniciou seu período de 2026-2027 na segunda-feira com um caso climático: uma ação judicial movida por Boulder, Colorado, contra a Exxon Mobil e a Suncor, uma empresa petrolífera canadense, sobre os custos do aquecimento global. O caso é um dos muitos em todo o país nos quais governos locais processaram empresas de combustíveis fósseis por seu papel na promoção das mudanças climáticas e buscam indenização por lidarem com seus efeitos. A decisão da Suprema Corte poderá definir o destino de todos esses outros casos e a ideia de que as empresas petrolíferas devem pagar pelos danos causados por seus produtos.
Os juízes não deram sinais claros de como o tribunal irá decidir, mas ao longo de duas horas de questionamento, demonstraram unanimidade em um ponto: é uma tarefa difícil e consequente identificar quem é legalmente responsável pelos impactos das mudanças climáticas.
Embora o caso de Boulder tenha sido inicialmente apresentado nos tribunais do Colorado, as empresas de petróleo e gás pediram à Suprema Corte que interviesse, argumentando que questões importantes sobre mudanças climáticas não deveriam ser tratadas em nível estadual. Em vez disso, afirmam, a questão pertence ao Congresso e à Casa Branca. Boulder quer que a Suprema Corte devolva o caso ao Colorado, onde ele poderá prosseguir.
Oito juízes — o juiz Samuel Alito se absteve do caso — tentaram repetidamente simplificar e tornar o caso mais compreensível. Várias vezes, juízes de ambos os lados do espectro ideológico perguntaram aos advogados: "Por que complicar tanto esse argumento?"
No entanto, raramente concordaram abertamente sobre qual seria um argumento mais simples. As consequências para as companhias petrolíferas tiveram grande peso em algumas partes da discussão, enquanto as consequências para as comunidades que lidam com o aquecimento global permaneceram em grande parte inexploradas.
Alguns juízes tentaram descrever o caso como uma questão de redução de emissões — uma perspectiva que se alinha bastante com os argumentos da Exxon Mobil e da Suncor. Se o caso de Boulder for uma tentativa de reduzir as emissões de gases de efeito estufa por meio de um tribunal estadual, abre-se a possibilidade de que um tribunal estadual possa fiscalizar atividades em todo o país e até mesmo no mundo. Nenhuma lei estadual seria apropriada para abranger o impacto cumulativo da poluição global, argumentam as empresas.
Este caso envolve um esforço sem precedentes para usar a lei estadual para regular a conduta global”, disse Kannon Shanmugam, o advogado que representa as empresas petrolíferas.
Vários juízes pareceram concordar com esse panorama geral. Kavanaugh afirmou não ver diferença entre permitir que um tribunal estadual ordene que empresas de petróleo e gás paguem indenizações por danos relacionados ao clima e permitir que um estado regule efetivamente as emissões de gases de efeito estufa em todo o mundo. Ele disse ao advogado de Boulder, Kevin Russell, que estava minimizando o impacto que este caso poderia ter sobre as empresas petrolíferas, argumentando que poderia levar algumas delas à falência. Em suas alegações finais, Shanmugam reforçou a ideia de que as consequências caóticas do caso poderiam atingir a escala da própria mudança climática.
Boulder poderia me pegar... quando eu estiver no Colorado daqui a duas semanas e me processar por perturbação do sossego por abastecer meu carro e, assim, contribuir para as mudanças climáticas globais”, disse ele.
Ironicamente, essas questões estavam longe do que Boulder alegava querer fazer com seu caso. A cidade não pediu para impedir que as empresas produzissem petróleo e gás, nem para impedir que aqueles que os queimam emitam gases de efeito estufa na atmosfera. Em vez disso, quer que as empresas petrolíferas paguem por enganar o público, fazendo-o acreditar que esses produtos não estavam causando danos em larga escala por meio das mudanças climáticas.
A juíza Elena Kagan argumentou que o caso. Boulder era semelhante aos processos que os estados moveram contra as empresas de cigarro na década de 1990, buscando indenização pelos custos de saúde relacionados ao consumo de tabaco. As empresas não foram obrigadas a parar de vender cigarros, mas sim a reduzir seu marketing pró-cigarro e financiar campanhas de conscientização sobre os efeitos do tabagismo.
Isso não é um esforço para reduzir as emissões”, disse Russell. “De acordo com nossa teoria do engano, eles podem continuar produzindo tantos combustíveis fósseis quanto quiserem e contribuindo para tanta poluição do ar e emissões de gases de efeito estufa quanto o mercado suportar, desde que os consumidores sejam devidamente informados sobre as consequências dessa decisão.”
Isso não os impede de se envolverem nessa conduta. Exige que internalizem uma parte do custo de suas atividades, pagando por parte dos danos”, disse Russell posteriormente.
Kavanaugh classificou a declaração de Russell como "despreocupada", afirmando que esses custos poderiam ser significativos para as empresas de petróleo e gás. Algumas empresas, incluindo a Suncor, informaram a seus acionistas que o acúmulo de processos relacionados ao clima contra elas poderia afetar seus resultados financeiros.
C. A Exxon Mobil é uma das rés no processo climático de Boulder. A Heritage Foundation, um think tank conservador, se ergue imponente atrás do posto.
Se o processo for autorizado a prosseguir nos tribunais do Colorado e Boulder vencer, isso poderá abrir as portas para outros casos, argumentou Shanmugam: "Mais [ações] estão sendo movidas a cada semana... então, dada a magnitude extraordinária desses casos, em que, em cada um deles, os demandantes buscam bilhões de dólares em indenizações, precisamos de uma resposta para essa questão o mais rápido possível."
Normalmente, os juízes ouvem os argumentos iniciais e fazem perguntas no início do período judicial e levam meses para publicar uma decisão. Este foi apenas um dos vários pontos que foram debatidos durante os argumentos, incluindo discussões sobre as autoridades regulatórias dos estados sob a Constituição e a intenção da Lei do Ar Limpo. Os juízes poderiam usar uma série de justificativas para sua decisão final, cada uma das quais afetaria de forma diferente outros processos climáticos contra empresas petrolíferas, porque esses processos dependem de diferentes fundamentos jurídicos.
Os governos estaduais e locais estão tentando recuperar os custos relacionados aos danos causados pelas mudanças climáticas em diversos tipos de ações judiciais”, disse Erika Kranz, advogada do programa de direito ambiental e energético da Faculdade de Direito de Harvard. Se esses outros casos “enfrentarão problemas dependerá de como os juízes redigirem suas decisões”.
Também é possível que os juízes devolvam o caso ao Colorado, seja decidindo que a Suprema Corte não é o foro adequado para ele, seja por meio de um empate de 4 a 4, o que permitiria que Boulder prosseguisse com seu processo em nível estadual. (Alito não explicou por que se retirou do caso, embora tenha enfrentado acusações de que seus investimentos em empresas de petróleo e gás não relacionadas ao caso tornaram sua participação inadequada.)
Kranz e Chris Winter, diretor executivo do Centro Getches-Wilkinson da Faculdade de Direito da Universidade do Colorado, disseram que é difícil saber se essa ênfase mostrou que o tribunal estava inclinado a favor das empresas petrolíferas, mas sugeriu que pelo menos alguns juízes estavam profundamente preocupados com as potenciais consequências financeiras do caso para o setor.
Os advogados de Boulder agora precisam convencê-los de que esse risco para as empresas de petróleo e gás era irrelevante, disse Winter. Para isso, Boulder terá que refutar, por meio do tribunal, as alegações dos juízes de que está tentando reduzir as emissões.
Há muita preocupação por parte da indústria petrolífera, de empresas e dos juízes conservadores sobre as consequências significativas desses casos”, disse Winter. “Uma maneira de abordar essa questão é comparar este caso com casos anteriores, que tratavam muito mais diretamente da regulamentação da poluição.”
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
