.webp){kind=small}
A apenas duas semanas do dia da eleição, os candidatos a cargos públicos em todo o país estão fazendo seus apelos finais na esperança de conquistar eleitores indecisos ou que ainda não se decidiram.
Na disputa pelo Senado em Michigan, que pode decidir qual partido controlará a câmara alta, o argumento final do candidato republicano Mike Rogers é simples: Abdul El-Sayed, o candidato democrata, é um vigarista perigoso cujas lealdades estão com os inimigos dos Estados Unidos e não com o povo de Michigan. O estado dos Grandes Lagos, observa ele, está a caminho de se tornar grande novamente sob a liderança do presidente Trump, mas El-Sayed tentará desfazer tudo isso se for eleito.
O argumento final de El-Sayed foi basicamente o de provar que Rogers estava certo.
Desde as primárias de Michigan em 4 de agosto, a disputa tem sido acirrada nas pesquisas, com as "vantagens" de El-Sayed estando, em sua maioria, dentro da margem de erro, enquanto Rogers tem trabalhado constantemente para conquistar eleitores democratas descontentes, alguns dos quais têm aparecido com ele em eventos de campanha e comerciais de TV.
Como também relatamos, houve até mesmo um esforço conjunto entre alguns democratas proeminentes na reta final para convencer os membros do partido que não conseguem votar em Rogers, apesar de sua antipatia por El-Sayed, a simplesmente deixarem o círculo ao lado do nome do candidato apoiado pela DSA em branco.
Mas para os democratas pró-El-Sayed, as declarações de respeitados institutos de pesquisa e analistas de dados sobre como as pesquisas podem estar subestimando os republicanos mais uma vez são preocupantes, considerando não apenas a proximidade da disputa, mas também a superestimação significativa do apoio a El-Sayed durante as primárias.
Quer dizer, praticamente todas as pesquisas de julho mostravam que ele venceria facilmente sua oponente, a deputada democrata Haley Stevens (MI-11), por margens confortáveis. Em vez disso, ele venceu por uma margem apertada, em uma disputa acirrada. De mais de 1,5 milhão de votos computados nas primárias democratas para o Senado, ele ganhou por menos de 13 mil votos.
Com tudo isso em mente, voltamo-nos aos comentários feitos na segunda-feira pelo repórter nacional do New York Times, Jeremy Peters, que, como nativo de Michigan, tem acompanhado de perto essa corrida eleitoral. No programa Morning Joe, ele também apontou para a possibilidade real de que o apoio a El-Sayed esteja superestimado e o apoio a Rogers subestimado, com base no que ele viu e ouviu em Michigan:
Um dos fatores que realmente merece atenção é o número de democratas, especialmente judeus democratas de longa data, principalmente nos subúrbios de Detroit, que estão dizendo que pela primeira vez na vida vão votar nos republicanos”, disse Peters. “Isso é muito significativo.”
Na segunda-feira, Peters relatou que as pesquisas podem estar superestimando as chances de vitória de El-Sayed, por incluírem uma amostra maior de eleitores com formação universitária. O nativo de Michigan acrescentou que ouviu relatos de pessoas relutantes em dizer aos pesquisadores que votarão em um republicano pela primeira vez na vida.
Isso coincide, em certa medida, com o que ouvimos em ciclos eleitorais anteriores da era Trump, em que os eleitores republicanos ou relutavam em dizer aos pesquisadores que apoiavam Donald Trump ou simplesmente se recusavam a participar da pesquisa. A diferença é que, neste caso, temos democratas que estão, sem dúvida, em conflito com a escolha que precisam fazer nesta eleição específica e que talvez queiram admitir apenas para si mesmos, e para mais ninguém, que apoiarão Rogers.
A agenda "América Primeiro" do presidente Trump. Os republicanos precisam manter o controle de ambas as casas do Congresso.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
