.webp){kind=small}
Um grupo de esquerda defensor da "justiça ambiental" está doutrinando juízes sobre questões relacionadas ao clima que podem surgir em casos perante seus tribunais, de acordo com um novo relatório do Congresso.
Intitulado "Como os interesses especiais ambientais radicais manipulam o Judiciário Federal", o relatório preliminar divulgado na quarta-feira pelo Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes mostra como o Instituto de Direito Ambiental (ELI, na sigla em inglês), de orientação esquerdista, e seu Projeto Judiciário Climático (CJP, na sigla em inglês) buscam influenciar juízes federais e estaduais em relação à chamada "ciência climática" em futuros litígios relacionados. Conforme relatado pelo Capital Research Center, o ELI é fortemente financiado pela rede de financiamento obscuro dos democratas.
"O Instituto de Direito Ambiental (ELI) e seu Projeto Judiciário Climático (CJP) alegam falsamente fornecer aos juízes federais e estaduais informações imparciais sobre a ciência climática para que possam tomar decisões mais informadas ao presidir casos relacionados ao clima", diz o relatório. "Essa campanha de influência direcionada mina a tradição americana de neutralidade imparcial, predispondo juízes federais e estaduais a favor de demandantes que alegam danos decorrentes da fabricação, comercialização ou venda de produtos derivados de combustíveis fósseis".
A análise destaca várias atividades do ELI e do CJP que, segundo ela, visam "doutrinar" os juízes com a ideologia climática da esquerda.
Isso inclui os supostos esforços da CJP para apresentar seminários "educacionais". "Projetados para predispor juízes a decidirem a favor de ambientalistas radicais".
O relatório descreve, em particular, os comentários do fundador da CJP, Paul Hanle, em uma entrevista transcrita com o comitê, na qual ele afirmou "que muitos juízes não acreditam que a mudança climática seja causada pelo homem" e que "os seminários da CJP têm o propósito expresso de 'educar' os juízes de que a mudança climática é 'real' e é causada por humanos".
Em e-mails privados para acadêmicos alinhados, o Dr. Hanle se gabou do sucesso do CJP em persuadir juízes a aceitarem questões controversas da ciência climática e até admitiu que os esforços do CJP 'fariam uma grande diferença no resultado final dos casos'”, diz a análise do comitê.
O relatório também revela documentos que, segundo o comitê, "mostram que o CJP não possui uma política formal de conflito de interesses para garantir que autores e palestrantes em seus seminários não estejam também participando de litígios climáticos ativos perante os juízes presentes".
A análise argumenta que o projeto de esquerda, alternativamente, realiza "avaliações internas conduzidas por seu fundador e equipe sênior para avaliar a neutralidade de potenciais palestrantes e identificar possíveis conflitos".
Embora a CJP afirme que seleciona autores de currículos, apresentadores e membros do Comitê Consultivo com base em experiência, reputação profissional, objetividade e habilidades de apresentação, a entidade não avalia nem divulga as afiliações dos participantes com litigantes climáticos, organizações de defesa ou litígios climáticos em andamento”, diz o relatório.
O relatório também destaca a controvérsia em curso em torno do Centro Judicial Federal (FJC) e do mais recente Manual de Referência sobre Evidências Científicas das Academias Nacionais de Ciências. Embora devesse fornecer orientação objetiva aos juízes federais sobre questões científicas que lhes são apresentadas, descobriu-se no início deste ano que o manual incluía um capítulo sobre ciência climática repleto de referências a ativistas climáticos de esquerda.
A reação negativa à inclusão do guia acabou levando o FJC e as Academias Nacionais a retirá-lo do manual no início deste ano. Isso incluiu a reação do presidente Trump, que instruiu os funcionários federais responsáveis por suspensões e impedimentos a "revisarem" a situação após a reportagem do The Federalist sobre o assunto.
O relatório do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes surge dias antes da Suprema Corte dos EUA ouvir os argumentos orais no caso Suncor v. Boulder. O caso trata da ação judicial movida pelo estado de Boulder, no Colorado, contra diversas empresas petrolíferas devido ao que a primeira alega serem danos relacionados às "mudanças climáticas" resultantes das atividades das últimas.
.jpg)
.jpeg)
