.webp){kind=small}
O jornal República responde à Secretaria Privada da Presidência e defende sua publicação, suas fontes e o direito de reportar sem pressão.
Recebemos sua carta de hoje, endereçada ao nosso Editor-Chefe, na qual a Secretaria Particular da Presidência nos instrui — não encontramos verbo mais preciso — a corrigir nosso artigo, incorporar a versão oficial e pedir desculpas aos nossos leitores. Lemos a carta com a atenção devida a qualquer documento que começa elogiando a imprensa e termina tentando ditar seu conteú. É uma tradição antiga em nossa vida pública: a de quem celebra a liberdade de expressão no primeiro parágrafo e se propõe a controlá-la no último.
Respondemos com a lei em mãos, que é a única linguagem na qual a República aceita discutir o que publica.
O artigo 35 da Constituição reconhece o direito daqueles que se consideram ofendidos de terem suas defesas, esclarecimentos e correções publicadas. A Lei da Liberdade de Expressão, que tem força de lei, regulamenta esse direito no Capítulo IV com uma precisão que não deixa margem para interpretação administrativa. O veículo de comunicação deve publicar o esclarecimento enviado pela pessoa mencionada (artigo 37). Esse esclarecimento deve ater-se aos fatos (artigo 38), ser publicado na íntegra e gratuitamente no mesmo espaço da alegação original (artigos 39 e 40) e não exceder o dobro do tamanho da original (artigo 41).
É aí que termina a obrigação. A lei concede à pessoa em questão uma plataforma; sua carta também exige a caneta, o tinteiro e a penitência. Em nenhum lugar da lei um veículo de comunicação é obrigado a alterar seu próprio texto, a endossar a versão do governo como verdade ou a pedir desculpas ao seu público. Vocês estão nos pedindo as três coisas.
Para os funcionários públicos, a Constituição e a lei também reservam uma via específica: o Tribunal de Honra (artigo 35 da Constituição e artigos 71 a 77 da lei). Mesmo este tribunal limita-se a declarar se os fatos são imprecisos ou as acusações infundadas, e o artigo 77 deixa a emissão de um pedido de desculpas ao critério do veículo de comunicação, "se assim o desejar."
Se um tribunal constituído de acordo com a lei não pode nos obrigar a pedir desculpas, certamente compreenderá que uma carta timbrada também não o fará.
O direito de esclarecimento é estritamente pessoal. O artigo 37 o reconhece para qualquer pessoa a quem se faça alusão "direta e pessoalmente", e o artigo 43 só permite o seu exercício por terceiros — o cônjuge ou parentes — quando o interessado estiver incapacitado ou tiver falecido. A lei não reconhece a figura de um esclarecedor que atue por intermédio de um intermediário, muito menos a de uma recusa por delegação.
Há algo involuntariamente eloquente em sua carta. O gabinete do Secretário Particular nos repreende por não termos buscado a perspectiva de Ana Glenda Tager e, para isso, nos envia uma carta que a Sra. Tager não assina. A carta exige acesso da imprensa em nome de uma funcionária que fez do silêncio sua política de comunicação: ela não concede entrevistas, não responde a perguntas e, como confirmamos hoje, nem sequer escreve suas próprias cartas. Sua recusa "categórica" nos chega em terceira pessoa, redigida por outra mão e enviada de um endereço de e-mail diferente. Raramente o velho ditado de atirar uma pedra e esconder a mão foi tão claramente ilustrado: a pedra ostenta um papel timbrado oficial; a mão, ao que parece, está inacessível.
Portanto, o jornal República não considerará nenhum pedido de esclarecimento recebido a menos que venha da própria Sra. Tager, assinado por ela e enviado de seu próprio endereço de e-mail. Isso não é mera formalidade; é o que a lei exige. E, certamente concordarão, é o mínimo que se pode esperar de alguém que alega ter sido injustiçada.
O artigo de 2 de outubro atribui a informação a fontes do Congresso já no título e alerta o leitor de que as ofertas não puderam ser verificadas e que vieram de fontes legislativas que solicitaram anonimato. Sua carta cita esse alerta como se fosse uma confissão. É justamente o oposto: é a marca do rigor. Um veículo de comunicação que explica as limitações de suas evidências ao leitor não está escondendo nada; está fazendo seu trabalho. Gostaríamos de ver o Governo aplicar esse mesmo padrão de transparência às suas próprias ações.
A confidencialidade das fontes não é um capricho editorial, mas uma garantia. A Constituição declara o livre acesso às fontes de informação e proíbe qualquer autoridade de o limitar (Art. 35), e a Lei da Liberdade de Expressão declara a liberdade de informação irrestrita (Art. 5). A própria Constituição estipula que as publicações que contenham denúncias, críticas ou acusações contra funcionários públicos por atos praticados no exercício das suas funções não constituem crime ou contravenção, princípio reiterado pela lei no seu Artigo 35. A gestão dos votos para a eleição do Controlador-Geral, caso tenha ocorrido, não é da competência do secretário particular. Trata-se, por definição, de um ato de poder público, e a sua fiscalização é de interesse geral.
Tampouco desconhecemos os poderes legais da Secretaria Privada, que sua carta enumera com uma meticulosidade digna de uma causa mais nobre. Mas a nota não afirma que a Secretaria administra os CODEDES; relata, segundo suas fontes, que seu chefe supostamente interveio em uma negociação política. O fato de uma tarefa não constar no organograma de um funcionário não prova que ela não foi realizada. Neste governo, como em tantos outros, o que é verdadeiramente interessante muitas vezes acontece fora do organograma.
A carta dela não diz isso explicitamente — seria pedir demais de um texto que ela não ousou assinar —, mas deixa bem claro: que falsidades são publicadas no jornal República. Permita-nos retribuir a insinuação, com uma diferença: nós assinamos. Nós, do República, pensamos o mesmo das palavras deste governo.
A diferença entre as duas posições reside na metodologia. Publicamos com nosso nome, data e assinatura; informamos o leitor sobre as limitações de nossas provas e respondemos perante os júris e tribunais estabelecidos por lei. O governo, por outro lado, responde com cartas de terceiros, com secretários que não respondem e com funcionários que se esquivam de assumir a responsabilidade.
Nenhuma lei exige que um veículo de comunicação obtenha permissão da pessoa em questão para publicar. A verificação é uma boa prática, e o jornal República a utiliza quando a verificação da fonte levanta dúvidas que somente a pessoa em questão pode sanar. Não se trata de uma autorização que deva ser obtida junto às autoridades antes de noticiar o fato.
E já que sua carta menciona a Secretaria Presidencial de Comunicação Social, permita-nos esclarecer algo que não é um argumento, mas apenas uma constatação. Desde que Santiago Palomo deixou essa secretaria em novembro de 2025, nossas solicitações estão em um limbo administrativo, emergindo apenas quando e conforme a conveniência do governo. Que o Poder Executivo agora nos dê lições sobre pontos de vista divergentes tem a ironia involuntária de um incendiário recomendando extintores de incêndio.
A carta da Sra. Tager é motivada pelo seu direito de ser ouvida. Levamos isso tão a sério que estamos oferecendo a ela algo mais generoso do que a lei exige: uma entrevista exclusiva, gravada nos estúdios do jornal República, na qual ela poderá esclarecer tudo o que julgar necessário e explicar ao público seu papel neste governo, incluindo sua participação, ou a falta dela, na escolha do controlador.
O convite é para ela, não para um porta-voz. Aguardamos a confirmação da data e do horário. Não temos dúvidas de que uma autoridade tão zelosa de sua reputação aproveitará ao máximo esta oportunidade.
Enquanto sua carta estava a caminho da nossa redação, o Congresso elegeu Élfego Castañón González, irmão do deputado Duvalier Castañón, como Controlador Geral com 154 votos. Como você pode ver, a realidade tem o hábito descortês de não esperar por correções.
Estamos compartilhando com você, para seu conhecimento e para o da Sra. Tager, nossa publicação de hoje sobre este assunto: El Mirador: "O Biótopo do Quetzal."
Acreditamos ser importante que você esteja ciente disso. A julgar pela rapidez de sua carta, você está familiarizado com a leitura do jornal República.
37). Esse esclarecimento deve ser limitado aos fatos (art. 41).
É aí que termina a obrigação. Vocês estão nos pedindo as três coisas. (Artigo 35 da Constituição e Artigos 71 a 77 da lei).
O direito ao esclarecimento é estritamente pessoal. Não é uma mera formalidade; é o que a lei exige.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
