.webp){kind=small}
O juiz responsável pelo caso de Lindsay Clancy declarou o julgamento nulo na sexta-feira, depois que apenas um jurado impediu um veredicto unânime, supostamente por estar disposto a condenar a assassina confessa de bebês. Em uma aparente tentativa de desacreditar o jurado, o advogado de defesa de Clancy, Kevin Reddington, insinuou que o jurado dissidente poderia ter preconceito contra pessoas com deficiência.
Levanto ainda a questão da Lei dos Americanos com Deficiências. Acredito que esta é uma situação em que existe um perigo claro e iminente de que este indivíduo, por algum motivo — que desconhecemos —, esteja adotando uma posição intransigente, independentemente de provas além de qualquer dúvida razoável”, disse Reddington.
Para deixar claro, não há nenhuma evidência de que a recusa do jurado em votar tenha algo a ver com o fato de Clancy estar em uma cadeira de rodas (resultado de ela ter pulado da janela e ficado paraplégica após assassinar seus filhos). Há uma boa chance de o jurado estar recusando porque considera o assassinato errado. Mas isso não importa. A sugestão bizarra de Reddington é a realidade das audiências transmitidas ao vivo.
Clancy está sendo julgada pelo assassinato de seus três filhos, Cora, de 5 anos, Dawson, de 3 anos, e Callan, de 8 meses, em 2023. Nenhuma das partes contesta que ela estrangulou as crianças com faixas elásticas de exercício antes de se cortar e pular de uma janela. Sua equipe de defesa argumenta que ela deveria ser absolvida por estar sofrendo de psicose pós-parto.
Após vários dias de deliberações, o júri não conseguiu chegar a um veredicto unânime, resultando na anulação do julgamento. Reddington então aparentemente tentou insinuar que o jurado dissidente era preconceituoso contra pessoas com deficiência. Mas essa declaração performática foi apenas incentivada pelo espetáculo criado pelas câmeras no tribunal. O julgamento foi transmitido e trechos dele circularam constantemente na internet. Esses trechos ajudaram a dividir a internet em dois grupos: o grupo que acredita na culpa de Clancy e o grupo que acredita que Clancy é a vítima. Enquanto antes os advogados se concentravam apenas em convencer o júri e o juiz, agora parece que eles têm um terceiro público: as redes sociais e talvez os produtores de documentários sobre crimes reais da Netflix.
O próprio Reddington parecia se deleitar com o status de celebridade que as câmeras no tribunal lhe conferiam, tendo sido visto em vídeos posando para fotos com apoiadores de Clancy do lado de fora do tribunal. Segundo relatos da BBC, Reddington também teria "batido uma pilha de papéis" e "elevado a voz" durante o julgamento. Ele também tem um histórico de criar "espetáculos no tribunal", como relatou a BBC. Reddington teria, certa vez, "arremessado um par de estrelas ninja pela sala do tribunal" durante um caso em 1989, no qual defendeu uma mulher acusada de matar o namorado.
E embora os advogados, obviamente, tentem defender seus clientes com zelo, a transmissão ao vivo cria um incentivo para dizer coisas absurdas, mas que servem para gerar conteúdo para a imprensa.
Como escreveu Shawn Fleetwood, do The Federalist, as audiências televisionadas do Congresso transformaram o que deveriam ser procedimentos sérios em "batalhas performáticas".
Tanto os representantes quanto os senadores não estão focados em debater grandes questões de políticas públicas, mas sim em tentar superar uns aos outros e obter declarações impactantes para a TV a cabo e as redes sociais”, escreveu Fleetwood. “Não há razão para acreditar que colocar câmeras no tribunal produziria um resultado diferente”.
As declarações dramáticas do advogado de defesa de Lindsay Clancy confirmam ainda mais essa conclusão.
