.webp){kind=small}
O artigo "The Bunker" foi publicado originalmente no Project on Government Oversight e é republicado aqui com permissão.
O presidente Trump projeta porta-aviões da mesma forma que crianças constroem aviões de papel. A diferença é que os dele custam bilhões e podem causar muito mais dor do que cortes de papel. Há quase uma década, ele concluiu que o plano da Marinha de usar catapultas eletromagnéticas de última geração para lançar aviões de porta-aviões, em vez das tradicionais catapultas a vapor, era estúpido... aparentemente baseado no que um marinheiro lhe disse. "Como está funcionando?", perguntou Trump a um deles em 2017.
Senhor, não é bom "Não é bom", disse Trump, citando a resposta do marinheiro. "Não tem potência." Sabe, o vapor é brutal. Você vê aquela coisa funcionando e o vapor saindo para todo lado, aviões sendo arremessados no ar."
Trump disse que avisou o marinheiro que os porta-aviões da Marinha "iriam para o vapor".
Ele finalmente oficializou isso em um Memorando Presidencial de Segurança Nacional de 13 de agosto, nove anos depois.
A Marinha reconheceu que teve problemas para fazer as novas catapultas eletromagnéticas funcionarem corretamente. Mas a instituição afirma que, após uma década de ajustes, elas estão funcionando bem. De fato, o Almirante Daryl Caudle, chefe de operações navais, causou surpresa no meio náutico em 22 de agosto ao afirmar que as novas catapultas elétricas estão colocando mais aviões no ar — a razão de ser de um porta-aviões — do que suas antecessoras movidas a vapor. A taxa de geração de surtidas dos novos porta-aviões da classe Ford, disse ele, é de 120% a 130% maior em comparação com os antigos porta-aviões da classe Nimitz e seus lançadores a vapor.
Imaginem a batalha naval! Será que a Marinha vai manter sua posição ou ceder à nostalgia de Trump pelo passado? A instituição dá a entender que pode estar pronta para lutar. "Vamos apresentar ao presidente um panorama completo da situação", disse o Chefe de Operações Navais. "Se voltarmos a usar vapor... precisamos entender o custo total disso. "Posso afirmar que será uma mudança significativa no projeto.
Isso porque redesenhar os novos porta-aviões da classe Ford para acomodar catapultas a vapor — os três primeiros porta-aviões da classe já foram construídos com as versões eletromagnéticas — não é como um transplante de coração. Dada a complexidade das duas fontes de energia, é mais como substituir todo o sistema circulatório do navio. Para a Marinha reconhecer o melhor desempenho do equipamento que Trump despreza é um tapa na cara do comandante-em-chefe. Afinal, Trump sempre usa catapultas.
Mas, por coincidência ou não, a própria Marinha está considerando algo mais do que uma simples mudança de nome para o quarto porta-aviões da classe Ford, atualmente em construção. Durante o primeiro mandato de Trump, a Marinha anunciou que este porta-aviões seria batizado em homenagem a Doris "Dorie".
Ele foi um herói de Pearl Harbor que morreu 717 dias após 7 de dezembro de 1941, quando um torpedo japonês afundou seu navio de guerra. O USS Doris Miller seria o primeiro porta-aviões a receber o nome de um marinheiro alistado e o primeiro a receber o nome de uma pessoa negra. Mas agora, de acordo com vários relatos, a Marinha está considerando mudar o nome do navio para homenagear Trump. Isso já é ruim o suficiente. Pior ainda é que nem a Marinha nem a Casa Branca aparentemente têm a coragem de negar que tais discussões estejam em andamento.
Preço do caça F-35 sobe 10%
Quando um cachorro morde um homem, isso não é notícia "Acontece com frequência", disse John B. Bogart, editor de um jornal nova-iorquino do século XIX. "Mas se um homem morde um cachorro, isso é notícia."
Nesse caso, o novo relatório do Pentágono sobre o preço do seu caça F-35, o programa de armamento mais caro da história, não é notícia. Mais uma vez, um avião de guerra projetado para voar pelos céus tem um preço que está disparando para a estratosfera.
Os 2.470 caças Lockheed F-35 que a Força Aérea, a Marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais planejavam comprar por $485,2 bilhões, segundo a última estimativa de 2023, agora têm um custo projetado de $536,2 bilhões — um aumento de 10,5%. As desculpas citadas para o aumento de custos são uma ladainha já bastante conhecida de conversa fiada. Elas se resumem a um otimismo desmedido colidindo com a realidade. (A estimativa original do F-35 em 2001 — sabe, uma estimativa baixa o suficiente para dar início ao programa — era de $233 bilhões.)
Se você curte o masoquismo financeiro das aquisições militares, pode conferir os detalhes neste Relatório de Aquisições Selecionadas do Departamento de Defesa (PDF). Ele é datado de 21 de abril, mas só veio à tona em 26 de agosto. O resto de nós vai ignorar. Em vez disso, vamos aguardar o tão aguardado relatório sobre o F-35, que supostamente trará boas notícias sobre esse programa tão problemático.
Dinheiro novo para um velho avião de guerra
Dois dias antes de vir à tona a notícia do mais recente aumento de custos do F-35, o Pentágono fez um investimento muito maior em um avião de guerra muito mais antigo: anunciou que gastaria até $131 bilhões no caça F-15, da década de 1970, para a Força Aérea e seus aliados. Isso é muito dinheiro. De fato, o contrato de $131.230.000.000 equivale ao orçamento total da Força Aérea para 2009 (PDF). O contrato prevê a compra, o aprimoramento e a manutenção do caça bimotor Boeing (antigo McDonnell Douglas) até 2037.
O Bunker não se lembra de ter visto um contrato tão grande concedido a uma única empresa em décadas analisando os anúncios diários de contratos do Pentágono (sim, o TB é realmente tão chato assim). Claro, o F-15 foi modernizado desde seu primeiro voo, e o dinheiro não rende tanto hoje em dia quanto antes. Mesmo assim, a magnitude da quantia é impressionante — quase $400 para cada americano. No início deste ano, a Força Aérea anunciou que planejava aumentar a compra da versão mais recente do F-15 de 129 para 267 aeronaves. Os F-15 que estão saindo da linha de montagem da Boeing em St.
Louis custam $138 milhões cada
A Boeing "encaminhou o pedido de comentários à Força Aérea", informou o Breaking Defense. De fato, a empresa aparentemente não emitiu um comunicado de imprensa sobre o acordo (embora tenha emitido um sobre sua doação de $250.000 para ajudar o leste do estado de Washington a se recuperar dos incêndios florestais).
Os especialistas em orçamento notarão que o acordo de $131 bilhões representa seu teto potencial. Apenas a insignificante quantia de $343.740 foi "obrigada" — ou seja, efetivamente gasta. "Este contrato foi uma aquisição por fonte única."
Bela manobra para um avião que voou pela primeira vez durante a Guerra do Vietnã e agora se vê dividindo os céus com aeronaves furtivas, mísseis de cruzeiro e drones inimagináveis quando decolou pela primeira vez.
É isso que acontece quando você planeja gastar mais de $1 trilhão anualmente nos EUA. Você está gastando bilhões hoje para lutar as guerras de amanhã com as armas de ontem, gastando bilhões hoje para lutar as guerras de amanhã com as armas de hoje e gastando bilhões hoje para lutar as guerras de amanhã com as armas de amanhã.
Aliás, a Boeing emitiu um comunicado de imprensa sobre isso.
Eis o que chamou a atenção do The Bunker recentemente
Geralmente, pensa-se na Marinha, com seus navios, como o ramo das Forças Armadas mais propenso a ser descrito como sem rumo, mesmo sendo comandado por almirantes. Mas, a partir desta semana, é o Exército que se encontra à deriva, com a renúncia do Secretário do Exército, Dan Driscoll, um dos muitos oficiais do Exército que não conseguiram se entender com o Secretário de Defesa, Pete Hegseth. Entre outras lacunas no alto comando do Exército, a saída de Driscoll deixa o maior e mais antigo ramo das Forças Armadas do país sem um líder civil ou militar confirmado pelo Senado em meio a uma guerra, como detalhado em 31 de agosto por Nancy A. Youssef, Missy Ryan e Michael Scherer, da revista The Atlantic.
Greg Jaffe reflete sobre os paralelos entre a guerra de 20 anos dos EUA no Afeganistão, que terminou há cinco anos, e a atual guerra dos EUA contra o Irã, que já dura seis meses, buscando pistas para evitar a repetição do desastre afegão, em artigo publicado no New York Times em 30 de agosto.
O Pentágono, "em uma expansão surpreendente de suas atribuições", obtém participação financeira no estranho acordo do governo Trump pelas riquezas petrolíferas da Venezuela, noticiaram Vera Bergengruen, Drew FitzGerald, Collin Eaton e Juan Forero no Wall Street Journal em 29 de agosto. "A base legal para isso está longe de ser clara", observou a página editorial conservadora do jornal 24 horas depois. "Por que o Pentágono está sequer envolvido nos mercados globais de petróleo quando já tem o suficiente para fazer comprando novas armas em falta e reformando seu processo de aquisição falho?"
