.webp){kind=small}
Há injustiças que o passar do tempo não torna justas. A permanência pode banalizá-las, incorporá-las à paisagem e até mesmo convencer gerações inteiras de que o que existe deve necessariamente ser legítimo. Mas o tempo não transforma um ato original de agressão em um direito. Se o fizesse, bastaria manter por tempo suficiente o que foi obtido pela força para transformar qualquer conquista em propriedade. A questão das Malvinas nos obriga a considerar precisamente esse problema. Javier Milei reafirmou o direito da Argentina às ilhas, caracterizou a controvérsia como uma situação colonial e sustentou que uma solução pacífica deve ser alcançada por meio do diálogo com o Reino Unido. Ele também anunciou medidas diplomáticas, econômicas, judiciais e legais contra atividades unilaterais relacionadas à exploração de recursos na região.
Por trás dessa reivindicação, reside uma questão mais profunda. Reconhecer uma injustiça histórica não significa aceitar quaisquer meios para repará-la. Essa distinção nos permite compreender como alguém profundamente comprometido com a liberdade individual pode questionar uma ocupação territorial e, ao mesmo tempo, rejeitar a guerra como mecanismo para revertê-la. Murray Rothbard oferece uma perspectiva interessante. As fronteiras políticas existentes não adquirem legitimidade moral simplesmente por aparecerem desenhadas em um mapa. Muitas nasceram de guerras, conquistas e confiscos. Considerar qualquer status quo territorial sagrado implicaria aceitar que uma agressão bem-sucedida acaba criando direitos simplesmente porque ninguém conseguiu revertê-la.
A questão torna-se ainda mais clara quando deixamos de pensar em território como uma abstração e passamos a pensar nele em termos de propriedade. Em uma sociedade livre, uma fronteira legítima seria, em última análise, a soma de inúmeras fronteiras entre propriedades e comunidades voluntárias. O fator decisivo não seria qual Estado consegue colorir uma superfície em um mapa, mas quais direitos existiam antes que alguém os modificasse pela força. Dessa perspectiva, rejeitar o imperialismo não exige abraçar o nacionalismo estatista. Uma potência que ocupa um território pela força não legitima essa situação mantendo-a por gerações. O libertarianismo não nos obriga a abençoar os resultados históricos da conquista. Obriga-nos, precisamente, a questionar quais direitos foram violados antes de aceitarmos a ordem existente como legítima. Mas essa mesma lógica impõe um limite fundamental.
Se uma agressão passada não cria direitos, tampouco pode ser usada para justificar uma agressão presente contra inocentes. O direito de reparar uma injustiça não inclui o direito de perpetrar outra. Aí reside a enorme diferença entre defender a legitimidade de uma reivindicação e defender a legitimidade de qualquer mecanismo para satisfazê-la. É por isso que é relevante que Milei insista simultaneamente nas Malvinas e em uma reivindicação pacífica. Sua posição evita uma falsa dicotomia que contaminou o debate argentino por tempo demais. Não há necessidade de escolher entre esquecer a ocupação e romantizar a guerra. Pode-se manter a reivindicação histórica descartando deliberadamente a guerra como estratégia para resolvê-la.
Isso exige substituir a guerra como instrumento de recuperação por uma estratégia de longo prazo baseada em prosperidade, diplomacia, dissuasão e relevância internacional. Milei não propõe dispensar o poder militar. Pelo contrário, ele defende que a Argentina deve ser politicamente relevante, economicamente influente e militarmente respeitável. A diferença reside no uso desse poder. A prosperidade, então, deixa de ser meramente uma questão interna. Um país que acumula capital, atrai investimentos e recupera a capacidade econômica também aumenta seu poder de negociação.
A influência internacional não deriva apenas de discursos apaixonados, mas de garantir que a própria cooperação seja valorizada pelos outros e que comprometer os próprios interesses tenha consequências. A experiência de 1982 deveria ter servido como uma lição definitiva. Uma causa considerada justa não justifica quaisquer meios empregados em seu nome. A guerra resultou em mortes de argentinos e britânicos sem resolver a disputa, que o próprio governo agora reconhece como não resolvida e propõe abordar pacificamente. Milei, portanto, introduz uma interessante inversão da lógica com que a questão das Malvinas tem sido frequentemente considerada. Em vez de acreditar que a retórica soberanista pode compensar a fragilidade econômica, ele propõe a construção de uma Argentina próspera para fortalecer sua posição em relação às ilhas.
Não se trata de abandonar a reivindicação, mas de mudar a fonte de poder que a sustenta. Porque talvez a maneira mais séria de defender uma causa não seja estar disposto a morrer por ela novamente, mas construir um país tão livre, próspero, relevante e respeitado que possa defender seus interesses sem precisar de outra guerra para ser ouvido.
.jpg)
.webp)
.webp)
.jpeg)
