.webp){kind=small}
A lição mais importante que emerge do conflito com o Irã pode não ser exatamente sobre o Irã. Trata-se da mudança na economia da guerra e do que acontece quando a autonomia, a inteligência artificial, a tecnologia comercial e a produção em massa a baixo custo começam corroendo vantagens antes reservadas quase exclusivamente às grandes potências.
Em muitos aspectos, a guerra moderna está se tornando cada vez mais uma história de Davi contra Golias. A diferença é que o Davi de hoje está armado com drones, softwares, sensores comerciais, inteligência de código aberto e tecnologia de rápida adaptação. Golias ainda possui vantagens esmagadoras em escala, poder de fogo e recursos, mas a arma se tornou muito mais sofisticada — e muito mais barata.
Durante a maior parte da era moderna, o poderio militar avançado pertenceu, em sua grande maioria, a países capazes de investir bilhões de dólares em aeronaves sofisticadas, navios de guerra, mísseis, sensores e infraestrutura de comando e controle. Essa vantagem não está desaparecendo. Porta-aviões, submarinos, caças avançados, bombardeiros e sistemas integrados de defesa antimíssil continuam sendo instrumentos essenciais do poder nacional. Mas a economia por trás deles está mudando à medida que a autonomia, a inteligência artificial, sensores de baixo custo, comunicações comerciais, manufatura avançada e componentes amplamente disponíveis reduzem o custo de se obter efeitos militares significativos.
A Ucrânia proporcionou a primeira demonstração em larga escala dessa mudança. Um "Davi" materialmente mais fraco utilizou drones, software, tecnologia comercial, inteligência de código aberto e rápida inovação no campo de batalha para impor custos extraordinários a um "Golias" russo muito maior. A Ucrânia não eliminou as vantagens da Rússia em mão de obra, mísseis, aeronaves ou capacidade industrial. Demonstrou que a tecnologia poderia reduzir a diferença sem precisar igualar plataforma por plataforma a um adversário mais forte.
O Irã está agora demonstrando outra versão do mesmo problema. Teerã não consegue competir com os Estados Unidos em termos de porta-aviões, caças ou sistemas de defesa antimíssil, mas não precisa. O Irã investiu por décadas em mísseis, drones, grupos armados, capacidades cibernéticas, assédio marítimo, guerra da informação e geografia estratégica justamente porque essas ferramentas permitem que uma potência materialmente mais fraca imponha custos desproporcionais a uma mais forte.
Essa é a lógica econômica da guerra assimétrica. Uma aeronave autônoma de baixo custo não precisa superar um F-35, e uma pequena embarcação de superfície não tripulada não precisa derrotar um destróier em um combate naval tradicional. Basta que ela crie risco suficiente para que o defensor seja forçado a reagir. Quando um lado pode gastar repetidamente milhares ou dezenas de milhares de dólares e obrigar o outro a gastar centenas de milhares ou milhões, a relação de troca acaba se tornando estrategicamente significativa.
Os Estados Unidos não podem construir uma estratégia sustentável a longo prazo baseada em responder a cada drone barato com um interceptor multimilionário ou a cada ameaça marítima com outro navio de guerra bilionário. Isso não significa que plataformas sofisticadas estejam obsoletas. Significa que usar plataformas sofisticadas para resolver todos os problemas eventualmente se torna economicamente insustentável.
O debate mais útil não é se um drone pode substituir um caça ou se uma embarcação autônoma pode substituir um destróier. Não podem. A questão mais pertinente é quantas missões atualmente concentradas em plataformas tripuladas caras podem migrar para sistemas autônomos mais baratos: vigilância, reconhecimento, retransmissão de comunicações, detecção de alvos, sensores eletrônicos, detecção de minas, logística, presença marítima persistente, iscas e transporte distribuído de armamentos.
A disrupção tecnológica raramente começa com a substituição completa de um sistema existente. Ela começa com a eliminação de funções individuais. Em vez de questionar se uma embarcação autônoma pode substituir um destróier, os planejadores militares deveriam se perguntar o que acontece quando dezenas de embarcações autônomas operam ao redor desse destróier, ampliando seu alcance de detecção, dificultando a identificação de alvos inimigos, absorvendo riscos, proporcionando presença constante e permitindo que a embarcação tripulada opere mais longe do perigo. O destróier continua sendo essencial, mas seu papel se transforma.
A inteligência artificial acelera essa transição porque altera a economia de mão de obra das grandes forças militares. O poderio militar tradicional exige uma quantidade extraordinariamente grande de mão de obra. Cada aeronave, navio ou veículo adicional geralmente requer tripulações, treinamento, manutenção e pessoal de apoio. O software se adapta de forma diferente. À medida que os sistemas autônomos se tornam mais capazes de navegar, detectar, classificar alvos e coordenar-se entre si, um número menor de operadores poderá, eventualmente, supervisionar um número muito maior de recursos.
O valor estratégico, portanto, não reside simplesmente em remover um marinheiro ou piloto do perigo. Trata-se de alterar a relação entre efetivo, efetivo e capacidade militar. A Ucrânia também demonstrou a rapidez com que esse ciclo pode evoluir: os operadores identificam um problema no campo de batalha, os engenheiros modificam o hardware ou o software, o adversário desenvolve uma contramedida e o sistema muda novamente. Esse ciclo pode ocorrer em semanas, enquanto os processos tradicionais de aquisição costumam levar anos. A crescente discrepância entre esses prazos está se tornando uma vulnerabilidade para a segurança nacional.
O Irã também demonstra por que a economia da guerra moderna vai muito além do preço de um míssil ou drone. Considere o Estreito de Ormuz. O Irã não precisa derrotar a Marinha dos EUA em um confronto naval tradicional para criar uma crise estratégica. Basta gerar incerteza suficiente em torno de um dos pontos de estrangulamento marítimo mais importantes do mundo para afetar o comportamento da navegação, os prêmios de seguros, os mercados de energia, os deslocamentos navais e os cálculos políticos a milhares de quilômetros do campo de batalha.
Um drone não precisa necessariamente afundar um petroleiro para ser bem-sucedido. Se ele obrigar embarcações comerciais a mudar de rota, aumentar os prêmios de seguro, elevar os preços da energia, exigir escoltas navais adicionais e gerar pressão política em Washington ou nas capitais aliadas, poderá ter produzido um retorno estratégico muito superior ao seu custo de aquisição. O Estreito de Ormuz, portanto, não é mera geografia; é uma alavanca econômica.
A mesma lógica se aplica ao Estreito de Bab el-Mandeb, ao Mar Vermelho e a outros pontos de estrangulamento marítimo. Proteger esses espaços exclusivamente com navios tripulados e aeronaves é extremamente caro. Os sistemas marítimos autônomos oferecem um modelo alternativo, proporcionando vigilância persistente, sensoriamento distribuído, guerra eletrônica, retransmissão de comunicações, logística e, eventualmente, capacidade defensiva ou ofensiva adicional, sem o ônus de mão de obra dos navios de guerra convencionais.
A frota do futuro será quase certamente híbrida. Submarinos, destróieres, porta-aviões e aeronaves avançadas continuarão sendo essenciais, mas operarão cada vez mais dentro de redes maiores de sistemas autônomos. O mesmo princípio se aplica à base industrial de defesa. Os Estados Unidos não substituirão as grandes empresas tradicionais por startups, nem deveriam. As capacidades de engenharia, fabricação e integração de sistemas necessárias para construir submarinos, bombardeiros e armamentos complexos permanecem indispensáveis.
Mas o modelo tradicional não pode continuar sendo o único modelo. A guerra moderna recompensa cada vez mais um ecossistema que combina empresas de defesa consolidadas com empresas de tecnologia emergentes, fabricantes comerciais, empresas de software, universidades, capital privado e laboratórios governamentais. O desafio industrial não é mais simplesmente construir a arma mais sofisticada. É construir armas sofisticadas e, ao mesmo tempo, produzir sistemas acessíveis em quantidade suficiente para gerar produção em massa, repor perdas e se adaptar mais rapidamente que o adversário.
Quantidade não substitui qualidade, mas qualidade por si só não basta se um adversário consegue fabricar ameaças mais rapidamente e a um custo menor do que a defesa consegue respondê-las. Um sistema de armas com desempenho extraordinário, mas que não pode ser produzido em quantidades suficientes ou substituído durante um conflito prolongado, acarreta sua própria vulnerabilidade estratégica.
Há outra curva de custos que está caindo drasticamente junto com o hardware: a da informação. A inteligência artificial e as mídias sociais estão reduzindo drasticamente o custo de conduzir guerras informacionais e cognitivas. Um drone barato pode forçar uma resposta militar cara, enquanto um vídeo gerado por IA, uma imagem manipulada ou uma campanha coordenada nas mídias sociais podem gerar efeitos políticos com um custo marginal de distribuição praticamente nulo.
Irã, Rússia e China compreendem que esses domínios se reforçam mutuamente. Um petroleiro é atacado, os preços dos seguros sobem, os mercados de energia reagem, imagens se espalham pelas redes sociais e narrativas impulsionadas por inteligência artificial amplificam o medo ou a confusão. A guerra física, a guerra econômica e a guerra cognitiva operam cada vez mais como partes do mesmo sistema. Um míssil pode, portanto, ser interceptado e ainda assim produzir efeito estratégico se forçar gastos de milhões de dólares em defesa, interromper o comércio, dominar a cobertura da mídia e criar a percepção de que um adversário controla o ritmo da escalada.
É por isso que a guerra moderna não pode mais ser medida exclusivamente por meio de alvos destruídos ou território conquistado. Os custos podem ser militares, mas também podem ser econômicos, políticos e psicológicos. Os Estados Unidos ainda possuem vantagens tecnológicas e militares extraordinárias; o maior perigo reside na rigidez econômica.
Os Estados Unidos e seus aliados não podem permitir que adversários ditem consistentemente as taxas de câmbio em que sistemas baratos consomem defesas caras, pequenos ataques causam grandes interrupções comerciais e tecnologias em rápida evolução são atendidas por processos de aquisição que levam anos. A solução não é abandonar armamentos sofisticados, mas construir uma arquitetura de força mais ampla em torno deles: força bruta autônoma, sensores distribuídos, comando e controle habilitados por IA, manufatura resiliente, inteligência comercial, interceptores de menor custo, cargas úteis modulares e sistemas capazes de evoluir a uma velocidade próxima à de software.
A Guerra Fria 2.0, portanto, não será determinada apenas por qual país constrói o melhor caça, submarino, míssil ou sistema autônomo. Ela também será determinada por qual lado consegue fabricar capacidades mais rapidamente, distribuí-las de forma mais ampla, substituí-las a um custo menor, adaptá-las mais rapidamente e impor custos maiores ao adversário do que os que ele próprio absorve.
A Ucrânia demonstrou como um Davi moderno pode usar a tecnologia para desafiar um Golias convencional muito maior. O Irã está mostrando como um Estado materialmente mais fraco pode usar tecnologia, geografia e guerra irregular para impor custos desproporcionais a uma superpotência. A China está observando ambos os casos.
A competição em curso é cada vez mais uma competição entre sistemas econômico-militares. Golias ainda importa, mas o campo de batalha está mudando de maneiras que fortalecem cada vez mais Davi. O lado que prevalecerá pode não ser aquele que constrói a arma individual mais sofisticada, mas sim aquele que consegue continuar se adaptando, produzindo e lutando depois que o outro descobre que não consegue.
Isso mantém a analogia de Davi contra Golias como um elemento recorrente, em vez de um artifício — uma vez perto da abertura, concretamente ao longo da Ucrânia e novamente na conclusão.
.jpg)
