.webp){kind=small}
Para avaliar se há uma saída para estas situações sombrias, o Responsible Statecraft conversou com o senador Chris Van Hollen (D-Md.), um potencial candidato presidencial de 2028 que é conhecido por ser um dos críticos mais veementes do Senado da conduta israelense e da influência da AIPAC no Congresso. Esta é uma transcrição parcial da entrevista em podcast de Van Hollen com Martin Di Caro, editada para maior extensão e clareza. Você pode ouvir a conversa completa no podcast History As It Happens aqui. Martin Di Caro: Comecemos pela guerra no Irã. Em junho, a Câmara e o Senado aprovaram uma resolução simultânea sobre Poderes de Guerra. Instruiu o presidente a retirar as forças dos EUA das hostilidades.
A administração afirma que não tem de cumprir a votação por causa do cessar-fogo, que, segundo ela, redefiniu o relógio de retirada de 60 dias. A Lei dos Poderes de Guerra de 1973 está irreparavelmente violada? Senador Van Hollen: Bem, está muito danificado. Donald Trump realmente destruiu as suas disposições e fê-lo com a cumplicidade dos republicanos do Senado. Os nossos legisladores constitucionais acreditavam que, ao criar um ramo separado do governo com os seus próprios poderes, incluindo o poder de declarar guerra, o Congresso, como instituição, protegeria as suas prerrogativas.
Mas agora temos um Partido Republicano que é apenas um carimbo para Donald Trump… É minha forte opinião que esta era uma guerra ilegal quando Donald Trump a começou e é uma guerra ilegal agora que ele a continua, em violação da resolução simultânea dos Poderes de Guerra. Di Caro: Que outros meios o Congresso tem à sua disposição para impedir uma guerra desnecessária? Van Hollen: Em última análise, o Congresso tem de usar o seu poder financeiro. Fui muito claro: nem um centavo para esta guerra ilegal. Como sabem, a administração pediu um suplemento de cerca de 70 bilhões de dólares. A minha opinião é que o Congresso não deveria apropriar-se desses fundos porque, ao fazê-lo, estaríamos a dar consentimento e aprovação retroactiva a uma guerra ilegal.
Portanto, é muito importante mantermos a linha e não fornecermos esse financiamento. Também estamos gastando munições a um ritmo tremendo e caro. Esse é outro constrangimento potencialmente à continuação da guerra por parte da administração, pelo menos ao nível de intensidade [anterior]. Di Caro: Mais uma pergunta sobre a Lei dos Poderes de Guerra e o fracasso do Congresso, que remonta a décadas atrás, em restringir o executivo. Por exemplo, a intervenção na Líbia sob Barack Obama em 2011.
As Nações Unidas autorizaram a intervenção da OTAN no país para proteger os civis, mas quando o Congresso desafiou o Presidente Obama sobre o prazo de retirada de 60 dias – isso foi em junho de 2011 – Harold Koh, um conselheiro jurídico do Departamento de Estado, testemunhou no Capitólio. Ele disse: "Como todos reconhecem, o gatilho legal para o relógio de retirada automática - hostilidades - é um termo artístico ambíguo que não é definido em nenhum lugar do status. A história legislativa que citamos deixa claro que não há uma visão acordada sobre exatamente o que o termo hostilidades abrangeria. Nem esse padrão jamais foi definido por qualquer tribunal ou pelo próprio Congresso". Eu tenho uma pergunta em duas partes. O que você acha dessa afirmação 15 anos depois?
E você se arrepende de ter votado a favor da intervenção de Obama na Líbia? Van Hollen: Não, para [responder ao seu] segundo ponto, e aqui está o porquê. Reconheço que esta é uma área muito cinzenta em certos casos. E as circunstâncias da Líbia eram uma zona cinzenta. O Irã não é uma zona cinzenta. Nem um pouco. Obviamente perdemos 18 militares. Não há dúvidas se estamos ou não envolvidos em hostilidades no Irã. No caso da Líbia, como sabem, além da resolução da ONU e do envolvimento da OTAN, a Liga Árabe também instou os Estados Unidos a apoiarem o esforço como parte de uma coligação para evitar o que foi visto como um massacre iminente de centenas de milhares de pessoas. E era exclusivamente poder aéreo.
Portanto, reconheço que se tratava de uma área obscura, mas a minha opinião era que, durante o período limitado em que a administração Obama esteve envolvida nessa acção, com o apoio da ONU e da Liga Árabe, o argumento da administração era sólido. Pelo menos não foi frívolo. Vamos colocar dessa forma. Ao passo que, no caso da situação do Irã, o argumento da administração Trump é claramente frívolo. Di Caro: Na Líbia, tudo começou com boas intenções, mas houve um aumento da missão e terminou numa operação de mudança de regime depois do presidente Obama ter dito que não iria [procurar esse resultado] militarmente. E, finalmente, a Líbia se tornou um Estado falido.
Talvez tivesse sido um Estado falido sem a intervenção dos EUA, mas penso que a Líbia é um exemplo importante nesta longa história de como chegámos aqui hoje. Van Hollen: Concordo que isso resultou no aumento da missão. Não há dúvida sobre isso. Você me perguntou sobre a justificativa original, mas se você observar os resultados, por um lado, ela foi bem-sucedida na prevenção de um massacre em massa, e acho que isso é obviamente uma coisa boa. Por outro lado, como você diz, a missão pareceu evoluir e resultou na derrubada de Gaddafi, e a Líbia se tornou um Estado falido. Então, Não estou sugerindo que a operação na Líbia foi um sucesso final. Eu acho que foi um sucesso limitado em relação ao seu propósito original. Di Caro: Vamos passar para Israel agora.
Você escreveu um artigo de opinião no New York Times pedindo aos democratas que considerassem seu fracasso em usar a influência dos EUA para restringir a conduta de Israel. Alguns ex-membros da administração Biden foram recentemente submetidos a um intenso escrutínio público por não condicionarem a ajuda a Israel, uma vez que estava a destruir Gaza. No entanto, hoje, as armas dos EUA e as escavadeiras fabricadas nos EUA continuam fluindo para Israel. Por quê?
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
