.webp){kind=small}
Robert Kagan surpreendeu algumas pessoas. Um dos falcões mais influentes da América condenou a guerra fracassada da administração Trump no Irã, sugerindo no The Atlantic em Março que o envolvimento dos EUA no Oriente Médio tem sido um catalisador, e não uma resposta prudente, ao terrorismo islâmico.
Membro sênior da Brookings Institution e historiador prolífico, Kagan defende a primazia dos EUA há décadas, começando por seu apoio aos insurgentes Contra da Nicarágua como chefe do Gabinete de Diplomacia Pública do Departamento de Estado (1985-88).
Em 1997, Kagan co-fundou o Project for the New American Century, um think tank neoconservador que fez lobby por uma política externa vigorosa e pela manutenção da hegemonia global dos EUA. O grupo exerceu a sua considerável influência para impulsionar a mudança de regime no Iraque de Saddam Hussein. A defesa de Kagan sempre se baseou na crença de que o mundo entraria em colapso na desordem sem a liderança americana, embora as desventuras militares dos EUA tenham desestabilizado repetidamente partes do mundo.
Então, Robert Kagan está agora reconsiderando sua atitude agressiva do passado? Eu o entrevistei para descobrir. Nossa conversa foi editada para maior extensão e clareza.
Martin Di Caro: Você está passando por uma conversão? Isso é justo?
Robert Kagan: Acho que não, porque nunca neguei que a reação negativa fosse uma realidade. Na verdade, os meus escritos mostram que quando os Estados Unidos estão agindo no mundo, os americanos tendem a nem sequer estar conscientes do efeito do poder americano sobre outras nações. E por isso ficam constantemente chocados sempre que o uso do poder americano leva a uma resposta. O melhor exemplo é o Japão e Pearl Harbor. Muitos americanos agiram como se fosse inesperado quando o Japão nos atacou, quando, na verdade, os EUA seguiram políticas que provavelmente levariam a um ataque japonês. O mesmo aconteceu com o 11 de Setembro, no sentido de que foi, pelo menos em parte, uma resposta à presença americana no Oriente Médio.
A questão é: você age mesmo sabendo que haverá um retrocesso porque o que está em jogo vale a pena. Portanto, nunca duvidei disso e, como digo, reconhecer o efeito do poder americano sobre outras nações é uma parte importante da minha história.
Di Caro: No entanto, durante décadas o senhor defendeu o intervencionismo dos EUA e, no caso da invasão do Iraque em 2003, uma guerra preventiva…
Kagan: Espere um minuto. Podemos parar por aí? Quando você diz que defendo a intervenção há décadas, do que você está falando em particular? Apoiei certamente as intervenções na Bósnia e no Kosovo, mas não é como se estivesse apenas a apelar à intervenção em todo o lado, em todos os momentos. Isso é uma abreviação que você usa, mas é o que as pessoas pensam, sabe?
Di Caro: Bem, você nunca pediu uma invasão do Irã, mas apoiou os Contras quando era membro do governo de Reagan.
Departamento de Estado desde a década de 1980.
Kagan: Totalmente. Certo.
Di Caro: Então é a isso que estou me referindo.
Kagan: Definitivamente acredito no exercício do poder dos EUA no mundo. Às vezes isso significa intervenção, mas frequentemente não significa necessariamente intervenção.
Di Caro: Você rejeita o rótulo neoconservador?
Kagan: Eu rejeito-o, não só porque assumiu conotações que considero francamente anti-semitas, mas porque é apenas uma má descrição do que sou. O que eu sou é um liberal. Liberal. Minha política externa é liberal. Se olharmos para trás, para a história da política externa americana, veremos que as pessoas que seguiram as políticas que eu defendo sempre tenderam a ser progressistas e liberais. E a política externa conservadora na América sempre tendeu a orientar-se na direção da contenção.
Trabalhei para os neoconservadores. Trabalhei para Irving Kristol. Eles foram chamados de neoconservadores porque estiveram na esquerda e depois passaram a estar na direita. Nunca aceitei isso como uma definição razoável [das minhas opiniões].
Di Caro: Podemos deixar de lado os debates sobre definições porque pode ser mais importante falar sobre as consequências das políticas que você defendeu, independentemente de como você seja rotulado, porque você não é apenas um blogueiro. Você tem sido uma voz influente na política externa. Tendo em conta os seus comentários recentes sobre o Irã, reconsiderou o seu apoio passado às guerras dos EUA, nomeadamente a invasão do Iraque em 2003?
Kagan: Passei pelo processo de reflexão sobre o meu apoio à guerra do Iraque muito antes de esta questão do Irã surgir. Veja, o principal aspecto do Iraque de então e do Irã agora é que as circunstâncias são totalmente diferentes das de 2003. Isso não quer dizer que, em retrospectiva, [a guerra do Iraque] não se tenha revelado um erro, mas os argumentos estratégicos eram completamente diferentes dos que são agora, e o objetivo global da política externa americana naquela altura era completamente diferente do objetivo global da política externa atual.
O contexto estratégico importava. Em 2003, não estávamos preocupados com os desafios crescentes das grandes potências. A Rússia ainda estava essencialmente de costas. Os chineses estavam no modo Hu Jintao-Wen Jiabao. Não houve nenhuma ameaça especial à ordem mundial quando os Estados Unidos entraram em guerra no Iraque.
Para responder à sua pergunta, não mudei fundamentalmente de ideia. Estas são circunstâncias diferentes. Você teria que assumir que eu tinha algum tipo de doutrina de sempre invadir o Oriente Médio sempre que possível. Mas essa não tem sido minha doutrina.
Di Caro: Em 2003, pensei que a invasão do Iraque era justificada. Tenho vergonha de ter tido um julgamento tão ruim. A guerra do Iraque foi desnecessária.
Kagan: Você diz que foi desnecessário porque não leva a sério a natureza da ameaça que foi representada.
Era um ditador de lata com um exército vazio.
Kagan: Eu não concordo com você. Ele não era apenas um ditador de lata. Ele era realmente especial. Ele já havia cometido dois grandes atos de agressão contra seus vizinhos. A propósito, isso é algo que o Irã nunca fez. Saddam invadiu o Irã. Ele havia invadido o Kuwait. Ele claramente queria ser o Saladino do Oriente Médio. Você pode sentir o que quiser sobre isso, mas não foi o único a apoiar a guerra no Iraque.
É bizarro olhar para trás e pensar que foi, de alguma forma, uma opinião peculiar que Saddam representava uma ameaça, quando quase toda a gente, incluindo a administração Clinton, pensava que Saddam era uma ameaça. Era praticamente uma visão consensual.
Quando a guerra piorou, muitas pessoas quiseram fingir que nunca a apoiaram e decidiram que era uma coisa incrivelmente estúpida de se fazer. Só não creio que seja correto voltar atrás e dizer que esta foi uma actividade tola quando uma maioria tão significativa de americanos, incluindo membros do Congresso, pensava que era algo importante a fazer.
Di Caro: Mas podemos ver quão desastrosas foram as consequências. De acordo com o projeto Custos da Guerra da Universidade Brown, houve pelo menos 180.000 mortes de civis devido à violência direta da guerra, e foi a invasão dos EUA que desencadeou todo o caos e a guerra civil que se seguiu. 4.500 militares dos EUA e 3.600 empreiteiros americanos foram mortos…
Kagan: Em dez anos! Mais de dez anos.
Di Caro: …milhões de pessoas foram deslocadas em todo o Oriente Médio nas guerras pós-11 de Setembro. Trilhões de dólares para o Tesouro dos EUA quando consideramos décadas de cuidados de longo prazo para os nossos veteranos. Estou tendo dificuldade para entender por que você não pode admitir que isso foi um erro.
Kagan: Bem, eu não disse que não posso admitir que foi um erro. Não tenho certeza qual é a utilidade de admitir que foi um erro. Não vai trazer ninguém de volta à vida. Mas, você sabe, houve obviamente elementos da guerra no Iraque que foram um erro. Fui muito claro sobre isso na altura em que era óbvio que a administração não só não tinha enviado tropas suficientes inicialmente, mas também não compreendia o papel que essas tropas tinham de desempenhar porque [Donald] Rumsfeld, desde o momento em que invadiram, queria sair. E por isso não aceitamos a responsabilidade de que, como disse Colin Powell, quando você quebra, você é o dono.
O maior efeito que lamento é a forma como influenciou as atitudes dos americanos em relação à política externa em geral… Em retrospectiva, é claro que os americanos se tornaram cada vez menos entusiasmados com o papel que os Estados Unidos desempenhavam no mundo.
Di Caro: Houve boas razões para os americanos se irritarem com o que chamo de desventuras militares. Há danos causados a outros povos, mas também os retornos para os Estados Unidos têm sido escassos.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
