.webp){kind=small}
A cada novo ciclo de diplomacia entre o Ocidente e Moscou, a estratégia parece se basear em uma premissa comum: a de que o Kremlin deseja a paz se lhe forem oferecidos os incentivos certos. Mas essa lógica transacional pode refletir um erro de cálculo fundamental. Ao tratar a agressão militar como uma moeda de troca tática, os formuladores de políticas correm o risco de não compreender a lógica interna do regime. Para o Kremlin, a força militar não pode mais ser entendida apenas como um instrumento de política externa. Em vez disso, tornou-se essencial para a sobrevivência do regime. A guerra é, tradicionalmente, um instrumento racional de política externa. Os Estados usam a força militar para conquistar território, proteger fronteiras ou defender interesses estratégicos.
A guerra também serve para estabilizar regimes internamente, redirecionando o descontentamento para um inimigo externo. O que distingue o uso da força militar pelo presidente russo Vladimir Putin é que a invasão da Ucrânia em 2022 não teve a clara crise política que geralmente precede tal campanha. Igualmente impressionante é o recurso repetido à força militar, apesar dos retornos decrescentes. Instituições de pesquisa como o Instituto para o Estudo da Guerra (ISW) nos EUA e o Instituto Real de Serviços Unidos (RUSI) no Reino Unido documentaram que os ataques de mísseis de Moscou contra a Ucrânia produziram ganhos militares limitados. A questão importante passa a ser: se o conflito contínuo carece de lógica estratégica, onde reside sua verdadeira função? A falecida filósofa germano-americana Hannah Arendt ofereceu uma visão vital sobre o regime autoritário.
Em seu livro de 1970, Sobre a Violência, ela argumentou que a agressão nunca deve ser confundida com o verdadeiro poder político. Enquanto o verdadeiro poder se baseia na legitimidade e no apoio coletivo, a dependência da coerção sinaliza a erosão da autoridade política. Arendt aponta que, quando o poder se concentra em um único governante, a política se reduz a uma extensão monológica da persona do líder — ou, como ela formulou em seu texto de 1963, Sobre a Revolução, “um interesse, uma vontade, uma voz”. O falecido psicanalista alemão Erich Fromm aprofunda essa questão, examinando o pensamento pessoal do líder. Em regimes altamente personalizados, diz Fromm, a agressão torna-se auto-reforçadora: quanto mais o poder depende da coerção, mais ameaçadora se torna qualquer perda de controle. Ele vê essa forma de agressão como uma resposta compensatória à vulnerabilidade psicológica.
Juntos, Arendt e Fromm explicam como os medos pessoais do líder se transformam gradualmente na lógica estratégica do Estado. Uma característica definidora do governo de Putin é que episódios de agressão militar têm seguido repetidamente tentativas de Estados vizinhos de se orientarem de forma independente. A estrutura de Fromm sugere por que tais atos de soberania podem desencadear a sensação de vulnerabilidade de um líder autoritário. Sob essa perspectiva, medos pessoais, queixas e a perda de controle são vivenciados como ameaças tanto ao líder quanto, por extensão, ao seu Estado. Vistos por essa ótica, o significado de lugares como Chechênia, Ucrânia, Geórgia e Moldávia reside não apenas em sua orientação geopolítica, mas no que sua independência representa para Putin em um nível psicológico.
A soberania desses países não é tratada no Kremlin como uma mera divergência diplomática, mas sim como um desafio à autoridade e aos limites do controle de Putin. A agressão por si só, contudo, não sustenta tal sistema. O regime também precisa proteger a visão de mundo que torna a agressão contínua necessária. E isso se reflete vividamente na propaganda do Kremlin.
