.webp){kind=small}
Há um paradoxo estranho no mundo atual. Os cidadãos de países ao redor do mundo parecem mais irritados e votam mais, mas parecem incapazes de efetuar mudanças estruturais. O cientista político Anton Jager chama isso de "hiperpolítica", na qual a atividade política aumenta, mas a filiação a sindicatos e partidos políticos diminui. Politização Extrema Sem Consequências Políticas, tornou-se uma espécie de clássico entre as elites políticas e intelectuais da Europa. Mas a hiperpolítica é necessariamente ruim? Ela se aplica apenas a certos países ocidentais — o foco de Jager — ou pode capturar uma tendência global mais ampla?
No episódio mais recente do FP Live, conversei com Jager sobre sua tese, se movimentos como os Socialistas Democráticos da América (DSA) poderiam influenciar o Partido Democrata como um todo, e também sobre como as sociedades deveriam buscar aprofundar o engajamento político.
A seguir, uma transcrição editada e condensada da nossa conversa.
Existe um paradoxo curioso no mundo atual. Mas será que a hiperpolítica é necessariamente ruim?
Então, gostaria de começar com uma definição básica. O que é hiperpolítica?
Hiperpolítica é "repolitização sem reinstitucionalização." Isso é um pouco acadêmico e abstrato, então, se você quiser tornar a questão mais concreta, a hiperpolítica denota uma mudança na cultura política no Ocidente, na qual observamos um aumento na atividade política em todas as frentes, seja na participação eleitoral, em protestos ou mesmo na violência política.
Esse aumento na atividade, no entanto, não ocorreu em paralelo com um aumento na filiação institucional. À medida que vemos a curva da politização subir, vemos outra curva declinar: as taxas de filiação a partidos políticos, sindicatos e organizações da sociedade civil, tanto de esquerda quanto de direita. Esse novo desenvolvimento em forma de K ou X — alta politização, mas baixa institucionalização — é uma combinação que realmente não tem precedentes no século XX.
O termo hiperpolítica tenta descrever esse novo estado de coisas, e o faz em contraste com dois modos anteriores de engajamento político: a política de massas do século XX, que podia ser muito politizada, mas geralmente também muito institucionalizada, e a "pós-política" das décadas de 1990 e 2000, após a queda do Muro de Berlim em 1989, que era caracterizada por baixo envolvimento político e baixa densidade e força institucional. A hiperpolítica é um produto específico da década de 2010 e da longa década que se seguiu à crise financeira de 2008, e busca explicar essa nova situação por meio de um termo hipotético e provisório.
Estados Unidos, a participação eleitoral foi maior do que nunca nas duas últimas eleições presidenciais. E, no entanto, a filiação sindical é muito menor do que foi durante a maior parte do século XX. E acho que isso resume bem o ponto que você está levantando sobre mais política, mas menos investimento, por assim dizer, em termos de instituições. Qual a sua opinião sobre como chegamos a essa situação, e isso é necessariamente algo ruim? Porque, em certo nível, pode-se dizer que os indivíduos se sentem empoderados por poderem comparecer mais às urnas, mas sem sentirem que precisam fazer parte de uma doutrina de esquerda ou de direita, ou de um partido ou sindicato.
AJ: Quanto a saber se a hiperpolitização é algo bom ou ruim, espero que o livro não dê a impressão de estar emitindo um julgamento negativo sobre a era hiperpolítica, apesar de suas limitações e algumas contradições, porque acredito que o fato de as pessoas estarem novamente envolvidas politicamente e de haver um aumento na participação eleitoral é algo que todo democrata deveria comemorar. Por exemplo, na Alemanha, vemos agora uma duplicação da participação nas próximas eleições na Saxônia. Em 2006, era de 44%; agora, está ultrapassando os 80%. Isso não é uma crise da democracia — podemos falar sobre a crise econômica na Alemanha, mas falar em crise da democracia é empiricamente insustentável.
A questão é: por que grande parte dessa atividade política contemporânea não se traduz facilmente em resultados políticos concretos, ou por que não afeta tão facilmente o equilíbrio de poder existente na sociedade? Mesmo com o aumento da participação nas eleições americanas, principalmente nas presidenciais, não está muito claro, por exemplo, nos índices de desigualdade ou em algumas das grandes questões — seja saúde ou certos aspectos da prestação de serviços públicos —, que os Estados Unidos tenham de fato facilitado a tradução das preferências dos cidadãos em políticas públicas efetivas. Há um exemplo notável disso: existe agora uma maioria consolidada nas pesquisas de opinião pública a favor da saúde pública nos Estados Unidos, mas há, na verdade, uma correlação negativa entre essas preferências e as chances de sua implementação.
Para quem ainda não leu o livro, vamos dar alguns exemplos de movimentos que ganharam força em várias partes do mundo, mas não conseguiram se sustentar. Você poderia citar alguns? Sei que, por exemplo, o movimento Black Lives Matter (BLM) é bastante comentado. Que tipos de exemplos você acha que melhor exemplificam sua tese?
