.webp){kind=small}
Autoridades de Nevada há muito se apresentam como uma voz em prol do compromisso e da conservação nos debates sobre o. A região de Las Vegas, lar de dois terços da população do estado e da maior parte de sua economia, tornou-se um modelo de conservação de água urbana. À medida que o nível do rio diminuiu devido ao uso excessivo e a uma seca de décadas agravada pelas mudanças climáticas, os planejadores hídricos do sul de Nevada construíram extensas instalações de reúso de água e implementaram restrições rigorosas à instalação de gramados e fontes, reduzindo o consumo de água per capita da região em 58% em aproximadamente 20 anos.
Enquanto isso, nas negociações interestaduais sobre a gestão do Rio Colorado, representantes estaduais se posicionaram como construtores de pontes, às vezes se referindo a si mesmos como a "bacia intermediária" entre os estados divididos entre as bacias superior e inferior do rio. Quando o novo plano de gestão do governo federal para o rio foi anunciado no início deste mês, a maioria dos observadores acreditava que o Arizona, que sofreria os maiores cortes imediatos, seria o primeiro a entrar com um processo judicial devido às implicações do plano para seu abastecimento de água. Por isso, foi uma surpresa para muitos especialistas do Rio Colorado quando Nevada se tornou o primeiro estado a processar o governo federal por causa do plano nesta semana.
"Eu esperava que houvesse litígios, mas fiquei surpresa que Nevada tenha dado o primeiro passo", disse Anne Castle, ex-presidente da Comissão do. O processo de Nevada surge após mais de dois anos de negociações entre os sete estados banhados pelo Rio Colorado e o governo federal sobre como reduzir o consumo de água no rio, que está em declínio. Os estados não conseguiram chegar a um acordo de longo prazo antes do vencimento dos atuais procedimentos de gestão do rio, em outubro, o que levou o Departamento do Interior a impor seu próprio plano. O plano do governo federal depende, em grande parte, de cortes no consumo de água entre os estados da Bacia Inferior — Arizona, Nevada e Califórnia — para manter os níveis de água nos maiores reservatórios do rio.
Esses reservatórios têm secado tão rapidamente que a diminuição da profundidade da água pode ameaçar as operações de hidrelétricas e barragens em poucos meses, caso não haja intervenção.
Nevada argumenta que o plano do governo federal a obriga ilegalmente a aceitar cortes excessivos. No pior cenário possível, o plano poderia permitir um corte de 71% no abastecimento de água da região de Las Vegas, argumentou o estado, classificando-o como um risco inaceitável para o maior centro populacional e polo econômico do estado. Nevada acredita que esse resultado decorre de uma interpretação equivocada da lei e alega ainda que o governo não considerou alternativas importantes a cortes tão drásticos.
Esse pior cenário, que especialistas dizem ser uma interpretação das implicações do plano por parte de Nevada, se tornaria possível se os níveis dos reservatórios continuarem a cair e se Nevada não conseguir chegar a um acordo com o Arizona e a Califórnia para ajudar a absorver uma parcela maior desses cortes. Esses três estados já possuem um acordo nesse sentido, que está incorporado ao plano federal e deve vigorar até 2028, quando o plano permite que os estados atualizem as operações com um novo acordo. Sem um acordo, o governo federal implementará cortes com base em direitos e acordos de água preexistentes, cortando principalmente. Arizona e dependendo cada vez mais. Nevada e da Califórnia à medida que a potencial escassez aumentar.
O plano foi criado por meio de um processo decisório exigido pela Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA, na sigla em inglês), que determina que as agências federais coletem a opinião pública e considerem os impactos ambientais e socioeconômicos de decisões importantes.
Bittle). À primeira vista, o processo judicial parece se afastar da postura tradicional de Nevada como conciliadora do rio, defendendo o consenso entre os sete estados e 30 tribos da bacia hidrográfica, que detêm vastos direitos sobre a água, mas não são membros formais das negociações interestaduais.
John Entsminger, o negociador do estado para o rio, tem repetidamente apresentado o compromisso como o caminho preferido do estado, afirmando em uma conferência sobre água em Las Vegas, apenas uma semana antes do processo, que a negociação e a cooperação eram a "primeira, segunda e terceira opções" do estado. Mas Nevada tem consistentemente associado seu apelo por consenso a um aviso de que defenderá sua água caso as negociações falhem, e o caso do estado parece menos surpreendente à luz dos cortes drásticos que alega serem possíveis sob o plano federal. Ao contrário de outros estados, Nevada destina sua água do Rio Colorado quase que inteiramente para áreas urbanas. Isso significa que os cortes recaem diretamente sobre a região de Las Vegas, enquanto outros estados podem amortecer o impacto deixando campos agrícolas em pousio.
Há um absurdo em um plano que exigiria que Las Vegas cortasse 71% de sua água. Isso é existencial. É claro que Nevada entrou com o processo", escreveu John Fleck, especialista em água e autor residente no Centro Utton da Universidade do Novo México, em uma postagem recente em seu blog.
O processo também pode ser interpretado como uma continuação da defesa de Nevada por um consenso entre os estados e tribos da bacia hidrográfica. Com os estados incapazes de chegar a um acordo de longo prazo e o governo federal prosseguindo com seu próprio plano, Nevada agora utiliza uma ferramenta diferente para defender o mesmo argumento básico: que uma decisão federal sem a plena adesão de todos os estados não pode atender a todas as suas necessidades e encontrar a solução inovadora necessária para gerir o rio.
Nevada argumenta em seu processo que o processo decisório legalmente exigido que levou ao plano federal não levou em conta as consequências econômicas para a região de Las Vegas nem considerou alternativas criativas para cortes de água tão drásticos, como alterações na estrutura. Os moradores de Nevada argumentam que o processo foi muito restrito e não considerou soluções que teriam evitado uma escassez de água teórica tão grande em uma importante área metropolitana.
Ninguém pode negar que o governo federal fez uma série de modelagens e análises de cenários, mas, na prática, quais foram todos os dados considerados e quais outras análises poderiam ter sido feitas?". A forma como um tribunal encarará essa questão tornou-se complexa após uma série de casos da Suprema Corte que reformularam as responsabilidades do governo federal na condução de revisões sob a NEPA (Lei Nacional de Política Ambiental), especialmente em decisões que envolvem grandes sistemas de infraestrutura multifacetados.
