.webp){kind=small}
Na atual fase de atrito da guerra russo-ucraniana, os veículos aéreos não tripulados (UAV, ou simplesmente drones) de vários tipos são responsáveis por 70-80 por cento de todas as vítimas e feridos em ambos os lados.
A lógica do atrito e o uso crescente de UAVs criaram um ciclo que se autoperpetua. Com os drones omnipresentes a controlar agora uma “zona de morte” cada vez maior, ambos os exércitos mudaram para grupos pequenos e móveis para avançar ou retomar território, tornando quase impossíveis avanços estratégicos. isso, por sua vez, acelerou o desenvolvimento dos UAV, impulsionado sobretudo pelos avanços na guerra electrónica e pela interferência de sinais de rádio entre operadores e drones.
Embora nem a Rússia nem a Ucrânia tenham inventado estas tecnologias, ambas desenvolveram – ou, mais precisamente, refinaram – duas respostas principais ao bloqueio. Um deles usa um cabo de fibra óptica como link de orientação entre o operador e o UAV, tornando-o imune a interferências de radiofrequência. O outro usa IA para selecionar e atacar alvos sem intervenção do operador. Nesse caso, não há link operador-drone para bloquear.
A primeira solução já causou danos ambientais duradouros. O segundo – denominado “sistemas de armas letais autónomos”, ou LAWS – ameaça consequências de longo alcance que vão muito além dos danos ambientais. Ambos são efectivamente crimes contra o futuro da humanidade, mas o direito internacional fica para trás em ambas as questões, sendo a ausência de regulamentação internacional das LEIS particularmente deprimente.
Não existe uma definição internacional acordada de LAWS, mas a caracterização funcional utilizada pelas principais organizações internacionais descreve os LAWS como sistemas de armas que, uma vez activados, seleccionam e aplicam força a alvos com base no processamento de sensores e não na intervenção humana.
A Human Rights Watch (HRW), que introduziu esta distinção em 2012, defendeu a proibição preventiva de “robôs assassinos” porque a utilização de LAWS minaria a responsabilidade por decisões letais, uma vez que nenhum desenvolvedor de software, fabricante ou oficial militar – muito menos o próprio “robô assassino” – poderia ser responsabilizado de forma justa por homicídios ilegais.
Dada a natureza tecnologicamente revolucionária das LAWS, é tentador chamá-las de “momento Oppenheimer do século XXI”, mas o desafio que representam excede o das armas tradicionais de destruição em massa.
As armas químicas e biológicas podem ser úteis em condições específicas, mas não são fiáveis e têm dois gumes, pois podem prejudicar os próprios militares e civis. As armas nucleares são devastadoras, mas a sua utilização equivale a um suicídio global, dada a atual escala de proliferação.
O perigo distintivo das LAWS não é o fato de serem as super armas mais destrutivas – não o são – mas o fato de lhes faltarem as mesmas propriedades que tornaram as armas tradicionais de produção em massa.
Destruição são controláveis e são, por essa razão, muito mais difíceis de conter.
São baratos e o seu fabrico não precisa de depender do Estado, como acontece com as armas nucleares ou químicas. A sua tecnologia subjacente é de dupla utilização, evitando os controles tradicionais de exportação. E, o mais importante, as suas regras para identificar e atacar alvos estão escondidas em software: invisíveis, negáveis e, em princípio, impossíveis de contar como ogivas ou arsenais químicos.
A dificuldade de introdução da regulamentação internacional dos LAWS é também uma história de resistência por parte dos estados mais militarizados do mundo.
A Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU) adotou três resoluções sobre as LEIS entre 2023 e 2025, e as pequenas listas de estados que votaram contra elas são reveladoras.
Em 2023, a resolução teve a oposição da Bielorrússia, da Índia, do Mali e da Rússia; em 2024 – pela Bielorrússia, Coreia do Norte e Rússia; e em 2025, a estes três últimos juntaram-se o Burundi, Israel e os EUA.
A China absteve-se nos três casos. Utiliza frequentemente uma retórica favorável à regulamentação sobre as LAWS, mas converge efectivamente com a Rússia e os EUA em sua relutância em aceitar limites vinculativos aos “robôs assassinos” que a própria Pequim está correndo para construir.
Apesar de apoiar as resoluções da AGNU sobre as LEIS, a voz da UE sobre a regulamentação internacional dos “drones assassinos” permanece não só fraca, mas também dissonante.
Por um lado, há a Áustria, que se tornou a primeira democracia ocidental a juntar-se, em 2018, a um grupo de estados na Convenção das Nações Unidas sobre Certas Armas Convencionais (CCW) que apela à proibição das LEIS. A Áustria também introduziu a primeira resolução da AGNU sobre LEIS em 2023.
Por outro lado, há a França, que tem trabalhado arduamente desde 2022 para diluir a regulamentação da IA da UE e, eventualmente, excluir dela os sistemas de IA utilizados exclusivamente para fins militares, de defesa ou de segurança nacional – o que incluiria, em particular, LAWS.
E depois há a UE como organização que insiste que a CCAC é “o fórum internacional relevante” para discussões sobre as LAWS – sabendo perfeitamente bem que a tomada de decisões na CCAC é baseada no consenso e que, com a Rússia entre seus membros, todo o processo relacionado com as LAWS na CCW está num impasse.
| ℹ️ | Nota do editor: O AR NEWS 24H publica conteúdos baseados em fontes externas. As informações e opiniões presentes no material original são de responsabilidade de seus respectivos autores. Este conteúdo foi traduzido e adaptado para o português do Brasil com o auxílio de ferramentas automatizadas. |
.jpg)
