.webp){kind=small}
No dia 16 de julho, dia do 28.º aniversário do Tribunal Penal Internacional (TPI), escrevi nestas páginas sobre a crise mais profunda de sempre do tribunal - uma crise para a qual os próprios padrões duplos da Europa e os seus próprios órgãos de governo contribuem significativamente.
A Assembleia deixou de lado o seu próprio processo. Volto a este assunto agora porque uma segunda instituição, construída para trabalhar em conjunto com o TPI e não em seu lugar, está passando do papel à prática ao mesmo tempo – e merece o mesmo escrutínio antes que seja tarde demais para corrigir. O Tribunal Especial para o Crime de Agressão contra a Ucrânia já não é uma proposta.
Desde fevereiro, uma Equipa Advance tem trabalhado em Haia para preparar o seu lançamento. Em maio, na reunião ministerial do Conselho da Europa em Chișinău, 36 estados e a UE assinaram o acordo que cria o seu Comité Diretor — o órgão que supervisionará o seu orçamento, estrutura e regras. Os Países Baixos confirmaram que acolherão não apenas a fase preparatória, mas também as operações completas, e a Comissão Europeia prometeu 10 milhões de euros para a pôr em funcionamento. Os próximos passos em discussão incluem a nomeação de juízes, a adoção de regras processuais e a abertura das primeiras investigações. Por uma questão de história jurídica, isso é importante.
Seria a primeira vez desde Nuremberga e Tóquio que a liderança política e militar de um Estado enfrentaria a responsabilidade direta pelo lançamento de uma guerra. Eu apoio esse objetivo. Mas a instituição que está agora a tomar forma deverá incomodar qualquer pessoa que se preocupe com uma justiça internacional consistente e credível – por três razões. O tribunal existe devido a uma exclusão específica na jurisdição do status de Roma sobre o crime de agressão: nos termos do artigo 15.º-A, o TPI não pode exercer jurisdição sobre a agressão cometida por nacionais de um Estado não-parte, mesmo quando os atos ocorreram no território de um Estado-parte como a Ucrânia. Essa exclusão não se aplica a crimes de guerra, razão pela qual já existe um mandado de prisão contra o
Presidente russo, Vladimir Putin, pela deportação de crianças ucranianas. Ao colmatar essa lacuna, os fundadores do tribunal abriram outra que o status de Roma não possui. Após prolongadas negociações internas, os estados fundadores preservaram a "imunidade da troika" para um chefe de estado em exercício, chefe de governo e ministro dos Relações Exteriores. O próprio procurador do tribunal – um gabinete diferente do do TPI, e não aquele que está no centro do caso Khan – pode investigar e até preparar uma acusação contra esses funcionários.
Mas, uma vez apresentado, o juiz de instrução deve suspender o processo enquanto a pessoa permanecer no cargo e a imunidade não tiver sido levantada. Na prática, isso significa que Putin estará protegido deste tribunal exatamente enquanto permanecer presidente – não por falta de provas, mas intencionalmente. O status de Roma não contém tal exclusão: nos termos do artigo 27.º, nenhuma capacidade oficial, para genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra ou a própria agressão, isenta de processo um chefe de Estado em exercício.
Esse é precisamente o princípio para estabelecer o TPI. Um tribunal criado para colmatar uma lacuna jurisdicional sobre a agressão criou, em vez disso, uma lacuna de imunidade que a agressão, exclusivamente, não precisava de ter. A Suíça – entre os estados que ainda estão ponderando a possibilidade de aderir – já o disse publicamente, afirmando que lamentava que o tribunal não pudesse processar indivíduos enquanto estivesse em funções. Quando um observador externo cauteloso diz isso primeiro e abertamente, isso deixa de ser uma nota de rodapé.
