.webp){kind=small}
Em um discurso emocionante proferido em 1967 na cidade de Nova York, o Reverendo Martin Luther King Jr. proclamou a morte do Estado de bem-estar social pelas mãos do Estado de guerra.
As promessas da Grande Sociedade foram abatidas no campo de batalha do Vietnã”, declarou King. “Enquanto o programa de combate à pobreza é iniciado com cautela, supervisionado com zelo e exigido como um sucesso instantâneo, bilhões são gastos liberalmente nesta guerra mal planejada. A segurança que professamos buscar em aventuras estrangeiras, perderemos em nossas cidades decadentes.”
Quase seis décadas depois, aqueles que se preocupam com a paz e a dignidade do povo americano enfrentam um dilema semelhante. A busca dos Estados Unidos pela supremacia militar no período pós-Guerra Fria gerou resistência e desestabilizou nações no exterior, ao mesmo tempo que enriqueceu empreiteiras do Pentágono às custas do público americano. Isso levou os Estados Unidos a guerras intermináveis no Oriente Médio, enquanto impulsionava nossa política em uma direção cada vez mais violenta e paranoica.
O orçamento do Pentágono continua crescendo, atingindo a cifra exorbitante de 1,5 dólares trilhão, enquanto ex-integrantes do governo Biden inundam a instituição com relatos autoexculpatórios e um presidente republicano, que fez campanha prometendo expurgar os neoconservadores, agora se vê envolvido em uma guerra desastrosa contra o Irã. Em reação ao lamentável estado da política externa americana, uma parcela significativa dos cidadãos reconheceu que a política externa do país não atende aos seus interesses, como ficou evidente nas eleições de meio de mandato.
O Congresso respondeu a demandas semelhantes após a Guerra do Vietnã, iniciando uma série de reformas ousadas (embora insuficientes) para conter o poder imperial da presidência e impedir que as armas americanas contribuíssem para violações dos direitos humanos. A questão que se coloca aos progressistas de hoje é se eles estão à altura do desafio de forjar o que o Dr. King chamaria de uma "revolução de valores" na política externa americana.
Um Mundo para Todos”, editado por Matt Duss, especialista progressista em política externa do Centro de Política Internacional, busca responder afirmativamente a essa pergunta. A coletânea de ensaios de acadêmicos progressistas e profissionais da área de política externa está dividida em três grupos temáticos: um sobre a política dos EUA em diversas regiões do mundo, outro sobre economia e migração, e um terceiro dedicado ao Congresso, ao complexo militar-industrial e à tecnologia.
Como explica o senador Bernie Sanders (I-Vt.) no prefácio, o livro se orienta para "articular uma visão afirmativa" de uma nova política externa que "enfrente a oligarquia global, fortaleça as instituições democráticas e construa parcerias genuínas."
Tal política rejeita ilusões de domínio global, ao mesmo tempo que reconhece que "a verdadeira segurança não provém de arsenais de trilhões de dólares, mas sim do enfrentamento das causas profundas da instabilidade: desigualdade, injustiça e catástrofe ambiental".
Por vezes, o livro não corresponde a essas grandes ambições. Mesmo com a guerra no Irã levantando questões importantes sobre a sobrevivência e a utilidade das bases militares americanas, poucos ensaios detalham como o posicionamento das forças americanas precisaria mudar para sustentar tal visão. De fato, o ensaio sobre a Europa não discute o futuro dos 80.000 soldados americanos no continente. Da mesma forma, a discussão do livro sobre a Guerra da Ucrânia — o principal ponto de atrito entre os Estados Unidos e a Rússia hoje — basicamente reformula o status quo, argumentando que "o principal instrumento diplomático não será a retórica ou a arte da persuasão, mas a influência cumulativa sobre a Rússia que a Ucrânia e seus parceiros conseguirem acumular".
O livro não questiona se a influência da Ucrânia diminui à medida que a guerra de desgaste se prolonga, o que provavelmente prejudicaria a posição de Kiev na mesa de negociações.
Esta é uma grave oportunidade perdida de traçar um rumo alternativo à política retrógrada da Guerra Fria defendida por muitos democratas e republicanos tradicionais, que buscam a supremacia militar dos EUA em todo o mundo sem reconhecer os custos exorbitantes que essa ambição acarreta. Essas questões de priorização devem ser prioridade para qualquer pessoa que tente definir os contornos de uma política externa progressista.
No geral, porém, o livro representa um importante primeiro passo no debate democrata sobre política externa que se desenrolará até as primárias presidenciais de 2028. Os capítulos sobre corrupção e orçamento de defesa apresentam recomendações ousadas e práticas para combater a influência corporativa ou estrangeira generalizada e garantir que a política externa americana represente a vontade do público americano. A contribuição do volume sobre a abdicação, pelo Congresso, de suas responsabilidades constitucionais em tempos de guerra e paz também propõe reformas importantes para conter o poder imperial da presidência e construir coalizões suprapartidárias para contestar a guerra presidencial desenfreada.
O livro também refuta alguns dos princípios ideológicos nocivos que organizam a supremacia americana. Seu prólogo critica, com razão, a "competição entre grandes potências" com a China e a Rússia por "priorizar soluções militares em detrimento da diplomacia, minar a democracia e exacerbar a desigualdade, ao mesmo tempo que exacerba a xenofobia e o racismo; e alimentar o chauvinismo... o que aumenta o risco de conflito".
Essa competição também desvia a atenção dos problemas que mais preocupam o povo americano. Ao fazer isso, os colaboradores Michael Brenes e Van Jackson apresentam o argumento provocativo, porém essencial, de que guerras intermináveis e rivalidades incessantes corroem a democracia americana, em termos não muito diferentes dos de King.
Os autores lamentam que os Estados Unidos tenham se tornado um fator impulsionador de conflitos regionais no Oriente Médio por meio de seu apoio irrestrito a um governo israelense "expansionista" e a regimes autocráticos do Golfo. Da mesma forma, os autores argumentam, com razão, que a Guerra do Irã é o desfecho lógico do falho preceito bipartidário de que o poderio militar americano avassalador pode resolver os problemas políticos que assolam a região.
Os autores estão corretos ao observar que somente uma diplomacia sustentada com o Irã pode promover os interesses dos EUA. Suas conclusões de que os Estados Unidos devem reduzir ou encerrar sua presença militar no Iraque e nos países do Golfo e cessar a assistência a Israel quando este violar as leis da guerra ou desafiar os interesses americanos são compatíveis com uma grande estratégia de contenção.
Em diversos ensaios, os autores criticam a visão limitada da administração Biden, que se concentra na competição global entre democracias e autocracias como princípio organizador da política internacional. O livro reconhece que o governo autoritário da China não vai desaparecer e que os Estados Unidos devem buscar um amplo acordo diplomático para reduzir o risco de guerra e ajudar a gerir questões vitais de interesse mútuo, como as mudanças climáticas, a inteligência artificial e o controle de armas nucleares. De fato, as seções sobre o Oriente Médio, a África e a América Latina criticam o cheque em branco bipartidário que a ajuda militar e a assistência de segurança dos EUA têm fornecido a regimes autoritários a um alto custo humano, em nome do combate ao terrorismo ou da Guerra às Drogas.
Isso representa uma bem-vinda ruptura com a ortodoxia da política externa democrata do pós-Guerra Fria. A plataforma do Partido Democrata de 2024, por exemplo, caracterizou o presidente Donald Trump como muito leniente com estados autocráticos como o Irã e evitou qualquer menção a salvaguardas na competição com a China. Documentos democratas e progressistas frequentemente pecam por criticarem os métodos ou o decoro da política dos EUA em vez de se concentrarem nos resultados tangíveis de uma estratégia falha de preeminência mundial. O resultado tem sido mais do mesmo.
A obra "Um Mundo Para Todos" merece seu crédito por evitar essa armadilha. Ela reconhece que a principal competição entre democracia e autocracia ocorre dentro dos Estados, e não entre eles. Rejeita a premissa de que mais gastos com defesa e menos burocracia restaurarão a supremacia militar americana e manterão os americanos em segurança. Seu epílogo, escrito por Heather Hurlburt, observa que, por muito tempo, os internacionalistas "tiveram a tendência de prometer demais sobre o que a liderança dos EUA pode entregar e sobre o quão 'indispensáveis' somos".
O governo Biden adotou uma estratégia que rejeitou a realidade de um mundo mais multipolar. Se o próximo governo democrata trilhar um novo caminho e atender ao apelo do livro por humildade, diplomacia e disciplina, poderá romper o ciclo de guerras intermináveis e proporcionar ao público americano o tão aguardado dividendo da paz.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
