.webp){kind=small}
Os neoconservadores entraram em ação esta semana em meio às consequências da histórica derrota republicana nas eleições de meio de mandato de terça-feira, promovendo uma teoria eleitoral completamente dissociada da realidade. Seu argumento básico é que não foi a custosa e impopular Guerra ao Irã que fez os eleitores se voltarem contra o presidente Trump e o Partido Republicano, mas sim as tarifas, a corrupção, a qualidade dos candidatos, as operações do ICE — praticamente qualquer coisa que se possa imaginar, exceto a guerra, que eles ainda defendem em meio aos destroços fumegantes do Partido Republicano.
O conselho editorial do Wall Street Journal, defensor da guerra desde o início, criticou duramente o vice-presidente J.D. Vance esta semana por um longo artigo publicado na quarta-feira, no qual Vance citou corretamente a guerra como a principal causa do desastre republicano nas eleições de meio de mandato.
O motivo da nossa derrota foi a guerra. O próprio presidente disse isso ontem à noite, escreveu Vance. "Se você quiser argumentar que valeu a pena, que perder o Senado pelos próximos 6 anos valeu a pena, então faça isso." Argumente que foi um preço que valeu a pena pagar. "Concorde ou discorde, isso é pelo menos honesto".
Os editores do WSJ não estão interessados em uma conversa honesta. Eles criticaram Vance por não mencionar a corrupção e as tarifas como razões principais para as derrotas republicanas. As tarifas, em particular, são um refrão familiar entre todos aqueles que defenderam a guerra com o Irã. O problema é que a opinião pública sobre as tarifas não demonstra o que os neoconservadores dizem que demonstra. Depois que as tarifas do "dia da libertação" de Trump foram promulgadas em 2 de abril do ano passado, a taxa de aprovação de Trump caiu de 47 por cento para cerca de 40 por cento, patamar semelhante ao dos melhores momentos de seu primeiro mandato, que é a base de avaliação de Trump em gestão econômica.
Toda a discussão sobre tarifas é apenas uma tática para desviar a atenção da guerra com o Irã e seus custos, mudando o foco da conversa para outro assunto. Dana Loesch foi ainda mais longe que o WSJ e afirmou que o Irã e Israel nem sequer estavam entre as quatro principais preocupações dos eleitores, que, em vez disso, eram a economia, o custo de vida e as tarifas. Mas não é isso que as pesquisas de boca de urna mostram. Loesch, em particular, foi amplamente ridicularizada no X por sua incapacidade de interpretar corretamente as pesquisas de boca de urna que indicavam que três em cada quatro eleitores disseram que a guerra com o Irã foi um "fator crucial ou importante" em seu voto para o Congresso.
Há também uma manobra retórica ingênua sendo empregada aqui. Loesch e outros neoconservadores continuam citando o "custo de vida" como uma das principais razões para a insatisfação dos eleitores com o Partido Republicano. Mas, é claro, o principal indicador do custo de vida são os preços da gasolina (porque as pessoas se lembram dos aumentos nos preços da gasolina toda vez que abastecem). As pessoas comuns não vão responder a uma pergunta de pesquisa sobre suas principais preocupações dizendo "o Estreito de Ormuz está fechado".
Mas o fechamento do estreito, uma consequência direta da guerra, é, obviamente, a causa do aumento do custo de vida que eles citam.
Todo esse debate é profundamente desonesto. A guerra nunca foi popular, nunca foi vendida ao povo americano e nada nela seria fácil ou limpo. Neoconservadores como Mark Levin e Marc Thiessen chegaram a afirmar que o regime em Teerã entraria em colapso e que não haveria desvantagens em atacar o Irã.
O que aconteceu foi o que qualquer um poderia ter previsto: os preços da gasolina dispararam, o regime não caiu e a opinião pública americana se desiludiu com tudo. Em vez de reconhecerem essas realidades, os neoconservadores passaram a maior parte do último ano argumentando que só precisávamos de mais duas semanas de bombardeio ao Irã para vencer a guerra, em uma espécie de paródia doentia da estratégia de Anthony Fauci de "duas semanas para conter a propagação" durante a pandemia de Covid.
Havia outros fatores que contribuíram para o descontentamento dos eleitores com Trump e o Partido Republicano? Sim, claro. Mas o fator preponderante, o que fez a aprovação do presidente despencar às vésperas das eleições de meio de mandato, não foram as tarifas, a corrupção ou a fiscalização da imigração. Foi a guerra e os custos que ela impôs ao povo americano. Eles estavam especialmente irritados com o aumento dos preços da gasolina e dos alimentos, porque ninguém no governo Trump sequer tentou justificar a guerra antes de começarem a bombardear o Irã. Além disso, sentiram-se traídos por um presidente que se candidatou, em parte, com a promessa de não iniciar novas guerras no Oriente Médio.
Não que os democratas comunistas tenham conquistado vários estados e assumido o controle do Congresso, mas seria bom se pudéssemos ter uma conversa honesta sobre o que deu errado. No entanto, as pessoas mais responsáveis por essa catástrofe insistem em manipular a opinião pública americana e tentar culpar fatores que, na melhor das hipóteses, são secundários.
Como disse Vance, se eles acham que a guerra valeu a pena uma derrota histórica do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato, que valeu a pena perder o controle do Senado pelos próximos seis anos, pelo menos, então que digam isso abertamente. Que apresentem argumentos a favor. Mas eles não vão fazer isso — assim como nunca apresentaram argumentos sérios para justificar a guerra contra o Irã.
.jpg)
.jpeg)
.webp)
.webp)