.webp){kind=small}
A vitória democrata nas eleições de meio de mandato foi recebida com um alívio cauteloso em toda a Europa. Após dois anos de tarifas impostas pelo presidente Donald Trump, ameaças de anexação da Groenlândia e repreensões aos aliados europeus da OTAN em relação aos gastos com defesa, muitos políticos europeus veem a derrota republicana como uma bem-vinda correção de rumo.
No entanto, as reações também expõem as contradições da própria política externa da União Europeia, particularmente em relação às guerras no Irã e na Ucrânia.
Em vez de examinar as causas da derrota de Trump, os líderes da UE optaram por interpretá-la como uma confirmação de suas próprias crenças ideológicas.
A Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros, Kaja Kallas, viu, como era de esperar, nas eleições uma esperança de que o novo Congresso fortaleça a unidade transatlântica e o apoio à Ucrânia, presumivelmente revertendo a insuficiente dedicação de Trump à causa ucraniana, que ela criticou anteriormente.
De maneira semelhante, Christel Schaldemose, vice-presidente do Parlamento Europeu, expressou um "otimismo cauteloso" de que os resultados poderiam "beneficiar a Ucrânia e a transição verde".
O primeiro-ministro de centro-esquerda da Espanha, Pedro Sánchez, por sua vez, interpretou a votação como uma "rejeição à desigualdade, ao ódio, ao sexismo e à negação das mudanças climáticas".
No entanto, não há evidências de que o desastre do Partido Republicano tenha sido causado principalmente pela suposta falta de apoio de Trump à Ucrânia ou que tenha sido uma confirmação de uma agenda social progressista.
Na verdade, as pesquisas, incluindo as da Associated Press-NORC, New York Times/Siena, Fox News e Gallup, mostraram consistentemente que, em média, cerca de 75 por cento a 80 por cento disseram que o "custo de vida" (preços da gasolina) e a guerra com o Irã desempenharam um papel importante em seu voto. Nas pesquisas de boca de urna, 74 por cento dos eleitores disseram que a guerra foi um fator "crucial" ou "importante" em sua decisão na terça-feira. O próprio vice-presidente JD Vance classificou a guerra com o Irã como a principal razão para a derrota esmagadora dos republicanos.
Na Europa, aqueles que rapidamente se aproveitaram do sentimento anti-guerra não foram, reveladoramente, os centristas que se opunham a Trump por razões ideológicas, mas sim seus antigos admiradores da direita nacionalista.
Jordan Bardella, líder da Reunião Nacional da França, e Alice Weidel, líder da Alternativa para a Alemanha (AfD), ambos os partidos liderando as pesquisas em seus respectivos países, atribuíram a derrota de Trump às consequências econômicas de sua guerra no Irã.
Essa foi uma jogada política astuta dos nacionalistas. Eles se opuseram à guerra com o Irã desde o início, enquanto alguns dos líderes europeus que inicialmente apoiaram a guerra agora reclamam de suas consequências.
O chanceler alemão Friedrich Merz é um exemplo particularmente revelador. Quando Israel atacou o Irã em junho de 2025, ele o elogiou por fazer o "trabalho sujo" do Ocidente. Ele defendeu a campanha de bombardeio americano-israelense muito maior, lançada em fevereiro de 2026, declarando que "não era hora de dar lições aos nossos aliados sobre direito internacional".
Agora, Merz lamenta que a guerra tenha custado à Europa mais de 100 bilhões de euros devido ao aumento dos preços da energia. O "trabalho sujo" teve um preço elevado.
A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, que falou de uma "transição democrática" em Teerã quando as bombas americanas e israelenses começaram a cair, agora estima o custo da guerra em 127 bilhões de euros (143 bilhões ) em combustíveis fósseis adicionais. No entanto, nem Merz nem von der Leyen se manifestaram publicamente sobre a relação entre o resultado das eleições e a guerra contra o Irã.
Merz e von der Leyen personificam um fracasso europeu mais amplo. Os governos da UE tiveram pouca influência significativa sobre a decisão de Washington de entrar em guerra. Mesmo assim, alguns, como a Alemanha, apoiaram-. Outros, como a França, reconheceram que a guerra violava o direito internacional, mas enfatizaram o "comportamento desestabilizador" do Irã na região. Outros ainda, como a Itália, Portugal, Bulgária e Chipre, cooperaram permitindo que os EUA usassem bases militares em seus territórios para atacar o Irã. Pedro Sánchez, da Espanha, foi uma exceção notável, opondo-se totalmente à guerra desde o início.
Agora, os líderes da UE encontram-se em uma situação delicada criada por eles próprios, sendo acusados pela oposição de terem permitido uma guerra que empobrece os seus próprios cidadãos. E o custo desse apoio já não se mede apenas pela inflação e pelos preços, mas também pela segurança. O Irão deixou claro que, caso os EUA e Israel voltem a atacar, retaliará contra qualquer país que facilite esses ataques. O Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, vangloriou-se imprudentemente de que "5000 missões" de aeronaves americanas foram lançadas da Europa. Os países europeus que cooperaram nestas ações estão tornando-se alvos legítimos, na perspetiva de Teerão.
A única saída para este impasse é que os líderes da UE sigam o exemplo de Sánchez e se recusem a apoiar, de qualquer forma, quaisquer novos ataques dos EUA ou de Israel contra o Irã. Em vez disso, devem trabalhar para recuperar seu próprio papel diplomático no Oriente Médio, incluindo o diálogo com o Irã e a colaboração com países da região, como Turquia, Paquistão, Arábia Saudita, Catar e Omã, para reduzir as tensões.
No entanto, a incapacidade da Europa de se distanciar da guerra de Washington contra o Irã não foi simplesmente uma questão de mau julgamento. Refletiu a crença dos líderes da UE de que a submissão a Trump era um preço necessário para mantê-lo do lado da Europa e da Ucrânia contra a Rússia.
Foi um erro de cálculo evidente; Trump tem demonstrado consistentemente sua preferência por fechar um acordo com Moscou. Os líderes europeus precisam agora entender que esperar que o controle democrata do Congresso signifique simplesmente a restauração de um transatlântico beligerante seria tão ilusório quanto a política de apaziguamento com Trump se mostrou eficaz.
É possível que um Congresso Democrata busque aumentar a assistência militar a Kiev e impor sanções mais duras a Moscou. Mas há outra possibilidade: os democratas podem optar por se concentrar em assuntos internos e nas consequências econômicas da guerra com o Irã, deixando a Trump considerável espaço para negociar com Moscou. Afinal, as eleições tiveram pouca relação com a política de Trump para a Ucrânia.
A incerteza inerente à abordagem dos EUA é parte do problema. As elites da UE precisam finalmente reconhecer que sua segurança não pode continuar refém das oscilações da política interna americana.
Felizmente, dois países europeus demonstraram recentemente um caminho a seguir. Em 27 de outubro, o presidente finlandês Alexander Stubb e o primeiro-ministro norueguês Jonas Gahr Støre conversaram diretamente com o presidente russo Vladimir Putin sobre a guerra na Ucrânia e as perspectivas para a retomada das negociações.
Tanto a Finlândia quanto a Noruega são membros da OTAN, fazem fronteira com a Rússia e apoiam fortemente a Ucrânia. No entanto, seus líderes reconheceram que dissuasão e diplomacia não são mutuamente excludentes. Embora a iniciativa não tenha produzido um avanço imediato, demonstrou que os europeus podem dialogar com Moscou sem abandonar Kiev ou esperar que Washington aja.
As guerras no Irã e na Ucrânia expõem duas faces do mesmo dilema europeu. No Oriente Médio, a Europa pagou um preço econômico enorme por decisões militares que não controlou – e às quais não se opôs. Na Ucrânia, comprometeu recursos substanciais enquanto esperava que Washington assumisse a liderança no confronto com a Rússia.
Ambas as estratégias falharam
Um Congresso Democrata não pode livrar a Europa da necessidade de buscar sua própria autonomia estratégica. Isso significa mais do que aumentar os gastos com defesa ou comprar menos armas americanas. Requer também rejeitar guerras desnecessárias, dialogar com adversários e buscar iniciativas diplomáticas de forma independente.
Contrariamente ao que afirmam muitas elites da UE, a votação nos EUA parece ser menos um sinal de um retrocesso global do populismo nacional do que um reflexo de uma crescente reação no Ocidente contra as guerras intermináveis. Os governos europeus só podem ignorar esse sentimento por sua própria conta e risco.
.jpg)
.webp)
.jpeg)
.webp)
